Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-165/2014 ~ М-90/2014 от 07.04.2014

Дело № 2-165/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    16 июля 2014 года                 р.п. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арбузовой Н.В.,

при секретаре Свиридович Н.А.,

с участием представителя истца Яковлевой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Дядина В.В.,

рассмотрев дело по иску Мещерякова О.В. к Дядину В.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Мещеряков О.В. обратился в суд с иском к Дядину В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 490 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 835 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8479 рублей, мотивировав требования тем, что в период с 29 апреля 2013 года по 10 августа 2013 года он передал указанную сумму ответчику с целью строительства последним дома на принадлежащем истцу земельном участке, однако ответчик обязательств по строительству дома не выполнил и денежные средства не возвратил, а поскольку между сторонами договор подряда заключен не был, полагает, что имеет место факт неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Истец Мещеряков О.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего уполномоченного представителя.

Представитель истца Яковлева Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Дядин В.В. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что между ним и Мещеряковым О.В. был заключен договор строительного подряда, на полученные от истца денежные средства в размере 490 000 рублей произведены соответствующие строительные работы и приобретены строительные материалы.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, в соответствии с которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что ответчик Дядин В.В. получил от истца Мещерякова О.В. 490 000 рублей в счет строительства дома на земельном участке последнего по адресу: <адрес> что подтверждается расписками ответчика на сумму 40 000 рублей без обозначения даты, на сумму 160 000 рублей от 29 апреля 2013 года, на сумму 200 000 рублей от 05 августа 2013 года на сумму 50 000 рублей от 10 августа 2013 года, а также расходной ведомостью на сумму 40 000 рублей без обозначения даты. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Ответчик Дядин В.В. факт неосновательного обогащения не признал, сославшись на договор строительного подряда, подписанный истцом и ответчиком 29 апреля 2013 года, в котором стороны указали перечень работ, выполняющихся «на черновую, без отделки», также определили, что «суммы авансов, расчетов, выплат денежных средств за материалы, указываются в расписках», при этом сумма оплаты за выполненные работы составляет 300000 рублей, включая аванс от 29 апреля 2013 года.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу п.1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из приведенных норм следует, что к существенным условиям договора подряда законодатель отнес условия о предмете договора, а также о сроках выполнения работ.

Поскольку в представленной суду копии договора от 29 апреля 2013 года сторонами не согласованы его существенные условия, следовательно, в силу несоблюдения требований ст.ст. 432, 702, 708, 709, 740 ГК РФ, доводы ответчика о наличии договорных отношений являются необоснованными.

С учетом того, что ответчик не представил доказательств в подтверждение заключения договора строительного подряда в надлежащей форме, существенные условия указанного договора и исполнение этих условий со своей стороны, следовательно, истец перечислил 490 000 рублей в пользу ответчика по незаключенной сделке.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца денежные средства, от возврата которых уклоняется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы ответчика о выполнении им работ на земельном участке истца (планирование участка, возведение изгороди, опалубки, разработка грунта и т.п.), суд находит недостоверными, поскольку документы, предоставленные ответчиком в подтверждение своей позиции (чертежи, перечень выполняемых работ с расходами на материал и расценками за выполненную работу, отчеты о проделанной работе и потраченных денежных средствах, копии накладных и расходных накладных от 07 августа 2013 года, 08 августа 2013 года, 21 августа 2013 года, копия товарного чека от 07 августа 2013 года), не удовлетворяют требованиям относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам по делу.

Ссылку ответчика на свидетельские показания ФИО, подтверждающие выполнение работ, суд также признает несостоятельной, так как показания свидетелей к числу достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих факт выполнения работ, не относятся.

Исследованная в судебном заседании копия экспертного заключения № от 21 ноября 2013 года об определении стоимости работ, выполненного во внесудебном порядке по обращению истца, не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку встречные исковые требования, направленные на зачет первоначального иска, ответчиком не заявлялись.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что факт выполнения строительных работ ответчиком не нашел своего подтверждения в ходе разбирательства дела. Учитывая, что факт получения денежных средств в сумме 490 000 рублей ответчик не оспаривал, а правовых оснований для приобретения или сбережения ответчиком денежных средств истца не имеется, исковые требования о взыскании 490 000 рублей неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что с момента получения денежных средств от истца по распискам и по настоящее время ответчиком в добровольном порядке денежные средства истцу не были возвращены.

В связи с изложенным суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные от суммы неосновательного обогащения, подлежат взысканию с Дядина В.В. в пользу истца за заявленный в иске период с момента неправомерного удержания ответчиком денежных средств по 01 апреля 2014 года, исходя из удовлетворенной суммы в размере 490 000 рублей и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день предъявления иска 8,25%, которые истец, воспользовавшись своим гражданским правом, просит взыскать в сумме 31 835 рублей. Расчет процентов, период, их размер ответчиком не оспаривался.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8418 рублей 35 копеек.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина, излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления по чеку-ордеру от 02.04.2014 в сумме 60 рублей 65 копеек, подлежит возврату из местного бюджета, на основании письменного заявления истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Дядина В.В. в пользу Мещерякова О.В. 490 000 рублей неосновательного обогащения, 31 835 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 8418 рублей 35 копеек расходов по государственной пошлине.

Возвратить Мещерякову О.В. из местного бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 02.04.2014 в сумме 60 рублей 65 копеек (чек-ордер находится в материалах дела).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                              Н.В. Арбузова

Верно

Судья                                                                                                                       Н.В. Арбузова

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2014 года.