Решение по делу № 2-858/2013 от 21.03.2013

Дело № 2-858/2013

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

02 сентября 2013 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С, при секретаре Сыченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянова Сергея Викторовича к Сосновских Елене Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,-

у с т а н о в и л :

Истцы Лукьянов С.В., Лукьянова Л.И., Линькова Т.И. обратились в суд с иском к ответчице о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <сумма> руб., компенсации морального вреда, а также понесенных по делу судебных расходов.

Свои требования истцы мотивировали тем, что 21.09.2012 в 18 час.20 мин. на 115км.+900м. автодороги Москва-Касимов Егорьевского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Лукьянову С.В. на праве собственности автомобиля <марка>, 2009 г. выпуска, регистрационный знак №, автомобиля <марка> регистрационный знак №, принадлежащий К.С.В., и автомашины <марка>, регистрационный знак №, принадлежащей ответчице Сосновских Е.А., которая нарушила п.9.10, 10.1 ПДД РФ.

В результате данного ДТП автомобиль истца Лукьянова С.В. был сильно поврежден. Согласно Отчета № от 05.02.2013, составленного ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус», рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на дату оценки составляет <сумма> руб. Страховой компанией ОАО «Югория» истцу выплачено страховое возмещение в размере <сумма> руб.

Также истцам Лукьяновой Л.И. и Линьковой Т.И. был причинен вред здоровью. Истцам причинен моральный вред.

Просили взыскать с Сосновских Е.А. в пользу Лукьянова С.В. в счет возмещения причиненного имущественного вреда сумму в размере <сумма> руб., компенсацию морального вреда в размере <сумма> руб., понесенные по делу судебные расходы; в пользу Линьковой Т.И. компенсацию морального вреда в размере <сумма> руб., в пользу Лукьяновой Л.И. компенсацию морального вреда в размере <сумма> руб.

В судебном заседании 02.09.2013 истец Лукьянов С.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с Сосновских Е.А. в его пользу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере <сумма> руб., в счет возмещения дополнительной утраты товарной стоимости <сумма> руб., в счет возмещения морального вреда – <сумма> руб., в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов в размере <сумма> руб., сумму по уплате государственной пошлины – <сумма> руб. Уточненные исковые требования мотивировал тем, что согласился с результатами судебной оценочной автотехнической экспертизы, изложенными ИП В.А.С. в Отчете № от 26.06.2013. При этом полагает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта задней части автомобиля, также половина от стоимости восстановительного ремонта передней части и половина величины утраты товарной стоимости передней части автомобиля, величина утраты товарной стоимости задней части автомобиля истца. Судебные расходы состоят из половины общей стоимости судебных расходов, состоящих из <сумма> руб. – стоимость эвакуации автомобиля с места ДТП, <сумма> руб. – стоимость оценки услуг оценщика ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус»; <сумма> руб. – стоимость отправки телеграмм. Итого <сумма>/2 = <сумма> руб. А также <сумма> руб. – услуги представителя.

Истец Лукьянов С.В. настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований. Дал объяснения, аналогичные установочной части решения. Пояснял, что он двигался на автомобиле со скоростью около 80 км/час. Впереди него затормозила фура. Он остановил автомобиль примерно в 3-х метрах, не доезжая фуры. После остановки своего автомобиля, его автомобиль сзади получил удар, и он столкнулся с впереди стоящей фурой. Сработала подушка безопасности. По приезду сотрудников ГИБДД на место ДТП, между его автомобилем и фурой было расстояние. Почему так произошло, пояснить не может, возможно, фура сдвинулась от удара его автомобиля.

В связи с отказом истцов Лукьяновой Л.И. и Линьковой Т.И. в судебном заседании 20.08.2013 от исковых требований к Сосновских Е.А. о компенсации морального вреда, в связи с добровольным возмещением денежных средств ответчицей, производство по делу в указанной части прекращено, о чем вынесено определение суда от 20.08.2013.

Ответчица Сосновских Е.А. в судебном заседании исковые требования истца не признала полностью. Представила письменный отзыв на иск, доводы изложенные в котором поддержала в судебном заседании. Полагает, что материал по факту ДТП собран сотрудниками ГИБДД с нарушениями действующего законодательства. Считает, что в данном ДТП виновны и истец, и она. Пояснила, что в тот день двигалась на своем автомобиле. Ехало несколько автомашин в колонне. Их колонну стал обгонять автомобиль <марка>, который в итоге съехал в кювет перед фурами. Фур впереди ехало 2-3. Из-за автомашины <марка> все двигавшиеся в колонне автомашины стали тормозить. Она ехала за автомашиной истца в 5-7 метрах. Увидела торможение впереди и тоже затормозила. Она физически не успела затормозить автомобиль. Тормозной путь сотрудники ГИБДД не измеряли. Фура после ДТП находилась примерно в 8м. от автомашины истца. На сегодняшний день её автомобиль отремонтирован, но до ремонта она обращалась за составлением отчета об оценке ущерба к ИП М.К.В.., который осматривал и фотографировал её автомобиль. Согласна с заключением судебной оценочной автотехнической экспертизы. Поскольку она виновна только в причинении повреждений задний части автомобиля истца, считает, что требования истца о взыскании половины стоимости ремонта передней части его автомобиля безосновательны. Так как общая стоимость ремонта и утраты товарной стоимости задней части автомобиля, а также расходов по эвакуации не превысила <сумма> руб., то данный ущерб подлежит возмещению страховой компанией, где она застрахована в рамках ОСАГО.

Представитель ответчика Сосновских Е.А. -адвокат по ордеру Кручинин М.И. поддержал доводы ответчицы, просил в иске отказать. В связи с чем, отказать и в судебных расходах по оплате экспертизы, услуг представителя.

Выслушав истца Лукьянова С.В., ответчика Сосновских Е.А., её представителя адвоката по ордеру Кручинина М.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

21 сентября 2012 года в 18 час. 20 мин. на 115 км. +900м. а/д Москва-Касимов в Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей автомашин - <марка>, 2009 г.выпуска, регистрационный знак №, Лукьянова С.В., принадлежащего истцу на праве собственности (паспорт транспортного средства № (т.1 л.д.12), автомобиля <марка> регистрационный знак №, принадлежащего К.С.В., и автомашины <марка>, регистрационный знак №, принадлежащей ответчице Сосновских Е.А. В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу Лукьянову С.В. были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.09.2012 (л.д.14-15).

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

К правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и утвержденные Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые в силу ст. 5 указанного Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ устанавливают порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответчица Сосновских Е.А. не оспаривала свою вину в совершении данного ДТП и причинения повреждений задней части автомобиля истца, но не согласна с оценкой ущерба, представленной истцом.

Согласно представленного суду материала, собранного по факту ДТП сотрудниками 14 батальона ДПС ГУВД по Московской области, в котором отражены обстоятельства данного ДТП, в отношении Сосновских Е.А., нарушившей п.9.10, п.10.1 ПДД РФ, 29.12.2012 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Из письменных объяснений участника ДТП- К.С.В.- водителя автомобиля <марка> регистрационный знак №, данных 21.09.2012 сотрудникам ДПС, следует, что после того, как он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, он остановился, вышел из салона автомашины и увидел, что в полуприцеп въехал а/м <марка> г/н № (т.1 л.д.125-126).

Представленный истцом Отчет № от 05.02.2013, составленный ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус», не может быть признан объективным, поскольку содержит оценку ущерба в целом, без учета механизма образования повреждений, их очередности, без разграничения повреждений по передней и задней части автомашины. В связи с чем, суд находит его необъективным, неточным.

По ходатайству ответчицы, не согласившейся с выводами по представленному истцом Отчету №, в предварительном судебном заседании по делу была назначена и проведена судебная оценочная автотехническая экспертиза. Согласно заключения судебной оценочной автотехнической экспертизы №102, составленной ИП В.А.С..: 1) механические повреждения автомобиля <марка> гос.номер № образовались от: - задняя часть от контакта с передней правой частью автомобиля <марка> гос.номер № передняя часть от контакта с противоподкатным брусом и задней поперечиной рамы автомобиля <марка> гос.номер № с прицепом <марка> гос.номер № Механические повреждения автомобиля <марка> гос.номер № образовались от контакта с задней частью автомобиля <марка> гос.номер № 2) Повреждения автомобиля <марка> гос.номер № под управлением Лукьянова С.В. образовались от двух ударов (передняя и задняя часть). Повреждения автомобиля <марка> гос.номер № образовались от контакта с задней частью автомобиля <марка> гос.номер №. 3) Очередность столкновения автомобилей произошла следующим образом: первичное столкновение автомобиля <марка> гос.номер № водителя Лукьянова С.В. с прицепом <марка> гос.номер № автомобиля <марка> гос.номер №. Вторичное автомобиль <марка> гос.номер № под управлением Сосновских Е.А. с ТС <марка> гос.номер № водителя Лукьянова С.В. 4) Определить экспертным (расчетным) путем скорость автомобиля <марка> гос.номер № под управлением Сосновских Е.А. перед началом торможения и в начальный момент контакта не представляется возможным. 5) Повреждения передней части автомобиля <марка> гос.номер № могли образоваться при данных обстоятельствах дела и согласно схеме ДТП, при условии торможения автомобиля непосредственно перед столкновением с контактными деталями прицепа <марка> (балка противоподкатного бруса, задняя поперечина рамы) при отсутствии следов торможения (АВS), волочения (не зафиксировано), россыпи стекла (произошло наложение 2-х мест ДТП). 6) Водитель <марка> гос.номер № с прицепом <марка> гос.номер № не имел возможности повлиять на развитие дорожной ситуации. Водители автомобилей <марка> гос.номер № и <марка> гос.номер № – имели возможность предотвратить ДТП выполняя ПДД п.9.10 и п.10.1. 7) Рыночная стоимость автомобиля <марка> гос.номер № на дату ДТП составляла округленно <сумма>. 8) Стоимость восстановительного ремонта (передней части) автомобиля <марка> гос.номер № с учетом процентного износа запасных частей по состоянию на 21.09.2012 составляет <сумма> руб. 9) Стоимость восстановительного ремонта (задней части) автомобиля <марка> гос.номер № с учетом процентного износа запасных частей по состоянию на 21.09.2012 составляет <сумма> руб.. 10) Стоимость автомобиля <марка> гос.номер № в состоянии после указанного ДТП определенная затратным способом составляет округленно <сумма> руб. 11) Величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля <марка> гос.номер № по состоянию на 21 сентября 2012 года (передняя часть) составляет <сумма> руб. Величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля <марка> гос.номер № по состоянию на 21 сентября 2012 года (задняя часть) составляет <сумма> руб. 12) В результате ДТП от 21 сентября 2012 года не произошло тотальной гибели <марка> гос.номер №.

Данное заключение судебной оценочной автотехнической экспертизы составлено экспертом В.А.С. имеющим специальное образование, включенным в реестр членов «Российского общества оценщиков», с указанием анализа, исследовательской части, а также подходов оценки, средних цен, норма-часов. Выявленные экспертом при осмотре автомобиля истца механические повреждения соответствуют указанным повреждениям автомобиля в справке о ДТП, составленной сотрудниками 14 БДПС ГУ МВД РФ по МО от 21.09.2012. Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось. В связи с чем, суд находит его объективным и обоснованным.

Поскольку экспертом дан конкретный ответ по механизму образования повреждений автомобиля истца и очередности их образования, доводы истца о том, что ответчица Сосновских Е.А. виновна в причинении повреждений передний части его автомобиля, суд находит необоснованными и неподтвержденными. Экспертом при ответе на 3 вопрос указано, что первичное столкновение автомобиля <марка> гос.номер № произошло с прицепом <марка> гос.номер № автомобиля <марка> гос.номер №. И уже потом автомобиль <марка> гос.номер № под управлением Сосновских Е.А. столкнулся с автомобилем <марка>, задней его частью. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что по вине ответчика Сосновских Е.А., допустившей столкновение автомобиля <марка> гос.номер № с задней частью автомобиля истца, были причинены повреждения только задней части автомобиля <марка> гос.номер №, принадлежащего истцу Лукьянову С.В., стоимость восстановительного ремонта которых составляет <сумма> руб. (с учетом износа запасных частей). Величина дополнительной утраты товарной стоимости по задней части автомобиля истца составит <сумма> руб.

На момент ДТП гражданская ответственность истца Лукьянова С.В. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии №, гражданская ответственность ответчика Сосновских Е.А..- в страховой компании ОАО ГСК «Югория»- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств серии № (справка о ДТП (т.1 л.д.14).

Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер ущерба, суд учитывает, что в соответствии пп «б» п.2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.2.1 ст.12 Закона к данным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 7 мая 2003г. N263 (ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего – повреждения имущества потерпевшего – определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Расчет возмещения ущерба с учетом износа поврежденного имущества полностью соответствует требованиям ст. 15, 1064 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Расходы истца по оплате эвакуатора составили <сумма> руб., подтверждены заказ-нарядом от 24.09.2012. Учитывая, что повреждения автомобилю истца были причинены как по вине самого истца (повреждения передней части), так и по вине ответчицы Сосновских Е.А. (повреждения задней части), суд полагает, что данные расходы по оплате услуг эвакуатора подлежат распределению на истца и ответчика поровну, по <сумма> руб. на каждого.

Из искового заявления истца Лукьянова С.В. следует, что по его обращению ГСК ОАО «Югория» произвела страховую выплату в размере <сумма> руб. по Акту от 11.02.2013.

Таким образом, сумма ущерба, причиненная истцу виновными действиями ответчицы в размере <сумма> руб. (<сумма> руб. (стоимость восстановительного ремонта задней части с учетом износа запасных частей) + <сумма> руб. (величина дополнительной утраты товарной стоимости по задней части автомобиля истца) + <сумма> руб. (расходы по эвакуации автомобиля), не превысила установленную Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму в части возмещения вреда, а именно не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; ГСК ОАО «Югория» в рамках договора страхования автогражданской ответственности Сосновских Е.А. истцу произведена страховая выплата в размере <сумма> руб., в связи с чем, исковые требования Лукьянова С.В. о взыскании с Сосновских Е.А. причиненных ему убытков удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда. Независимо от вины в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

Исковые требования истца о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда, мотивированные его переживаниями по поводу ДТП, невозможностью вести привычный образ жизни, не основаны на законе, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, понесенные истцом Лукьяновым С.В., в соответствии со ст.98 ГПК РФ не подлежат возмещению с ответчицы Сосновских Е.А..

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Лукьянова Сергея Викторовича к Сосновских Елене Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Самойлова О.С.

Полный текст решения изготовлен 9 сентября 2013 года.

Судья: Самойлова О.С.