Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2001/2021 (33-33870/2020;) от 11.11.2020

Судья – Суров А.А.    Дело № 33-2001/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-1006/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     19 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего    <ФИО>10

<ФИО>10

при помощнике    <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кондор» к <ФИО>9 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе представителя ООО «Кондор» по доверенности <ФИО>5 на решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>,

заслушав доклад судьи <ФИО>8 об обстоятельствах дела,

установила:

ООО «Кондор» обратилось в суд с иском к <ФИО>9 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Кондор» со своего счета ошибочно перечислило на расчетный счет, принадлежащий <ФИО>9 денежные средства в размере <...> руб. Между ООО «Кондор» и <ФИО>9 договорные отношения отсутствуют. По досудебному требованию истца денежные средства ответчиком не возвращены. При таких обстоятельствах истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем подан настоящий иск о взыскании неосновательного обогащения в размере <...>., процентов за пользование чужими денежными средствами – <...> руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины – <...>., по уплате услуг представителя – <...>

Решением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Кондор» к <ФИО>9 о взыскании неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ООО «Кондор» по доверенности <ФИО>5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что факт ошибочного перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ответчика подтверждает возникновение неосновательного обогащения, поскольку правовых оснований для получения указанных сумм у ответчика не имеется, указанные денежные средства истцу не возвращены.

В судебное заседание лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые уведомления и возвратный конверт с отметкой «за истечение срока хранения», не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не сообщили.

От представителя ООО «Кондор» по доверенности <ФИО>5 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции ввиду нахождения ее в суде кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия отклоняет данное ходатайство об отложении судебного заседания, принимая во внимание следующее.

Органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям ст. 49 ГПК РФ. Нахождение в ином судебном процессе конкретного представителя юридического лица ООО «Кондор», действующего на основании выданной ему доверенности, не свидетельствует о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание участвующего в деле юридического лица, поскольку указанное юридическое лицо не было лишено возможности назначить своим представителем другого представителя и в материалах дела сведения о наличии у юридического лица препятствий для участия в судебном заседании другого представителя отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Из материалов дела следует, что согласно платежным поручениям:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Из п. 1.1 договора о совместной деятельности от <Дата ...>, представленного истцом, заключенного между ОАО «Автомир» (Товарищ 1) и ООО «Кондор» (Товарищ 2), Товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли. Товарищем 1 выступает <ФИО>9 С.П. как генеральный директор ОАО «Автомир», Товарищем 2 является <ФИО>6 как генеральный директор ООО «Кондор».

Выгодоприобретателем по договору б/н от <Дата ...>, заключенного между ООО «Кондор» и ОАО «Автомир» является <ФИО>9, что следует из сведений о выгодоприобретателе по договору от <Дата ...>, подписанных директором ООО «Кондор» <ФИО>7 и скрепленных печатью Общества. (л.д. 118).

Как следует из отзыва <ФИО>9 на исковое заявление, денежные средства были перечислены в счет расчетов по договорам с ОАО «Автомир», в связи с чем истец был осведомлен об отсутствии договорных отношений с ответчиком. Указывает, что на стороне истца отсутствуют убытки, так как представлены доказательства зачета всех спорных сумм.

В обоснование своей позиции <ФИО>9 представлены акты сверки начислений и оплат между ОАО «Автомир» и ООО «Кондор» за январь 2015 г. – сентябрь 2018 г., январь 2015 г. – октябрь 2018 г., акт сверки расчетов между ОАО «Автомир» и ООО «Кондор» за январь 2015 г. – сентябрь 2018 г. Из актов сверок следует, что все суммы, указанные в платежных поручениях, учтены ОАО «Автомир» в качестве оплаты со стороны ООО «Кондор».

Из представленной ответчиком переписки с электронной почты следует, что ООО «Кондор» просило зачесть спорные суммы при расчетах по разным договорам, заключенным между ООО «Кондор» и ОАО «Автомир» в счет оплаты <ФИО>9

Как указано в п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку письменного договора или иного соглашения, предметом либо обязательством которого самостоятельно является оспариваемая денежная сумма, не имеется, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные правоотношения регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Судом может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в случае если при рассмотрении дела не найдет своего подтверждения факт приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица. Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца, и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Платежные поручения о перечислении денежных средств в сумме 262 288,33 руб. с расчетного счета истца содержат указание на основание (назначение платежа) – <ФИО>9 по договору о совместной деятельности от <Дата ...> с ОАО «Автомир», которое указывает на наличие обязательственных отношений, имеющихся у ООО «Кондор», доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, платежи носили регулярный характер, пояснений относительного того, с какой целью истец производил данные выплаты систематически отсутствуют.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не представлено доказательств осуществления платежей на расчетный счет ответчика ошибочно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны истца имело место целевое распоряжение своими денежными средствами, что исключает возможность определения указанной спорной денежной суммы как предмета неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт ошибочного перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ответчика подтверждает возникновение неосновательного обогащения, поскольку правовых оснований для получения указанных сумм у ответчика не имеется, судебная коллегия отклоняет за необоснованностью. Перечисляя денежные средства, истец действовал добровольно и сознательно, перечисления осуществлял многократно в рамках оплаты на расчетный счет <ФИО>9 по договору о совместной деятельности от <Дата ...> с ОАО «Автомир», что указано в назначении платежа, согласно представленных истцом платежных поручений. В связи с чем отсутствуют оснований для взыскания в пользу истца спорных денежных переводов в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные стороной в жалобе доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая изложена в решении суда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представитель ООО «Кондор» по доверенности <ФИО>5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: