Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1085/2020 ~ М-1003/2020 от 25.09.2020

Дело № 2-1085/2020

63RS0028-01-2020-001285-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск                                                                                        10 ноября 2020 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

председательствующей судьи Носковой О.В.

при секретаре Сидоровой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Колокольчиковой Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 572 470 рублей 12 копеек, судебных расходов,

с участием ответчика Колокольчиковой Т.Н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») обратилось в суд с иском к Колокольчиковой Т.Н., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 572 470 рублей 12 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 925 рублей 00 копеек, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Колокольчиковой Т.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей. При подписании договора заёмщик был ознакомлен с Условиями кредитного договора, Тарифами банка, о чем собственноручно расписалась. Банк выполнил свои обязательства в полном объёме, однако заёмщик Колокольчикова Т.Н. свои обязательства исполняла не надлежаще, погашение задолженности производила несвоевременно и не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «СААБ» в размере 572 470 рублей 12 копеек, из которых: 200 000 рублей 00 копеек – основной долг, 372 470 рублей 12 копеек – проценты.

На основании договора уступки прав ООО «СААБ» направляло в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование.

С ДД.ММ.ГГГГ (с момента переуступки права требования) погашение задолженности не производилось, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 572 470 рублей 12 копеек, которую ООО «СААБ» просит взыскать с ответчика, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО «СААБ» не явился, в ходатайстве просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Колокольчикова Т.Н. иск признала частично, пояснив, что в 2015 году взяла кредит наличными в размере 200 000 рублей. Кредит брала на семейные нужды, сроком на 3 года. Внесла всего 1 платеж, потом осталась без работы, денег для погашения кредита не была, поэтому кредит погашать перестала.

Поскольку кредит брала в 2015 году, а с иском обратились только в сентябре 2020 году, считает, что в суд обратились с пропуском исковой давности, заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности и просила в иске отказать.

Заслушав ответчика, изучив материалы и доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст.420 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.309, ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Колокольчиковой Т.Н. был заключен договор потребительского кредита (займа) №ПО№, по условиям которого Колокольчиковой Т.Н. был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей под 40,9% годовых, сроком на 36 месяцев, погашение которого должно производиться заемщиком ежемесячными платежами, количество платежей 36, не позднее 1 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа составлял 9 727 рублей 35 копеек (л.д.5-30).

Банк-кредитор свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил надлежащим образом и в полном объёме, что подтверждается выпиской из лицевого счёта (л.д.31-35).

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Суд считает, что заёмщик Колокольчикова Т.Н., которая воспользовалась денежными средствами, не надлежаще выполняла обязательства по кредитному договору, принятые на себя в соответствии с его условиями, ею нарушены сроки возврата кредита и процентов за пользование денежными средствами по кредиту, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «ОТП Банк» (АО «ОТП Банк») и Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») был заключен Договор № об уступке права (требований), по условиям которого ООО «СААБ» (цессионарий) принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам (л.д.26-38).

Согласно выписки из акта приема-передачи прав требования (реестра уступаемых прав требований) от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СААБ» уступлено право требования, в том числе и по договору №ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Колокольчиковой Т.Н. в размере 572 470,12 рублей (просроченный основной долг 200 000 рублей, просроченные проценты 372 470 рублей 12 копеек) (л.д.39-41).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СААБ» в адрес Колокольчиковой Т.Н. было направлено уведомление об уступке прав денежного требования и досудебная претензия (л.д.43).

Согласно представленного расчёта задолженности, задолженность ответчика Колокольчиковой Т.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 572 470 рублей 12 копеек, из которых: 200 000 рублей 00 копеек – основной долг, 372 470 рублей 12 копеек – проценты (л.д.47-52).

В силу ч.2 ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1 ст.204 ГК РФ).

Согласно условиям кредитного договора №ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ возврат кредита, уплата процентов и иные платы должны осуществляться в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей.

Возврат кредита и уплата процентов должна была осуществляться ответчиком Колокольчиковой Т.Н. ежемесячно, следовательно, к каждому платежу подлежит применению трехгодичный срок исковой давности.

Срок кредита установлен сторонами в 36 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается графиком платежей. Последний платеж должен быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности к последнему платежу истекает ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Из выписки из лицевого счёта Колокольчиковой Т.Н. усматривается, что последнее движение было осуществлено в июне 2015 года, следовательно, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности был установлен до июня 2018 года.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Следовательно, получив ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору № об уступке права (требований), ООО «СААБ» было осведомлено о невнесении Колокольчиковой Т.Н. платежей с 2015 года.

ООО «СААБ» обратилось в суд с иском с требованием о взыскании с Колокольчиковой Т.Н. задолженности в сентябре 2020 года.

Суд полагает, что истцом пропущен общий трехлетний срок исковой давности в части взыскания всех платежей за трехлетний период, предшествовавший обращению с иском, то есть тех, которые подлежали уплате по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает возможным определить задолженность исходя из имеющегося в материалах дела графика платежей, в котором в общую сумму ежемесячного платежа включены основная сумма кредита и проценты (л.д.19).

Согласно графику платежей, после ДД.ММ.ГГГГ подлежали уплате основной долг и проценты в размере 78 706 рублей 93 копейки.

При таких обстоятельствах с ответчика Колокольчиковой Т.Н. следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере 78 706 рублей 93 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере установленном ст. 333.19 НК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 925 рублей 00 копеек подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

Поскольку исковые требования ООО «СААБ» удовлетворяются частично на сумму 78 706 рублей 93 копейки, суд считает, что с ответчика Колокольчиковой Т.Н. подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2 561 рубль 21 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» удовлетворить частично.

Взыскать с Колокольчиковой Т. Н. в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») задолженность по кредитному договору №ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 706 рублей 93 копейки и возврат государственной пошлины в размере 2 561 рубль 21 копейка, а всего взыскать 81 268 рублей 14 копеек.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области возвратить ООО «СААБ» государственную пошлину в размере 6 363 рубля 79 копеек, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2020 года.

Председательствующий судья:                             О.В. Носкова