Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9840/2016 ~ М-9677/2016 от 23.11.2016

Дело № 2-9840/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Ветрогон Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко А.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия, ФССП России о взыскании денежных средств,

установил:

Дьяченко А.В. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 25.11.2014 судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с него исполнительского сбора в размере 52824 руб. 14 коп. Истец указывает, что ранее на исполнении у судебного пристава – исполнителя находилось исполнительное производство о взыскании с него в пользу ООО «Петрокамень» задолженности в размере 754630 руб. 52 коп. Истцом погашена сумма в размере 208232 руб. 97 коп. 11.11.2014 судебным приставом – исполнителем окончено исполнительное производство №. Дьяченко А.В. указывает, что в настоящее время он находится в тяжелом материальном положении, является инвалидом <данные изъяты>, страдает тяжелым неврологическим заболеванием – рассеянным склерозом, его ежемесячный доход составляет 5500 руб. На основании изложенного, учитывая, что на сегодняшний день величина прожиточного минимума для пенсионеров в Республике Карелия составляет 119373 руб., а в связи с удержанием из пенсии 50% он получал в размере 5551 руб., истец просит взыскать в ответчика в свою пользу разницу между реально выплаченной пенсией за 10 последних месяцев 55510 руб. и предполагаемой суммой прожиточного минимума для пенсионеров РК 119373 руб. в размере 63863 руб.

В судебном заседании истец Дьяченко А.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Пояснил, что судебным приставом – исполнителем незаконно взыскивался исполнительский сбор в размере 50% от суммы пенсии.

Представитель УФССП России по РК Никулин С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил, что истец не обращался в адрес судебного пристава с заявлением об уменьшении суммы удержания. Также пояснил, что аналогичные требования уже были рассмотрены в рамках иного судебного процесса.

Представитель ФССП России в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Петрокамень» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительных производств №, №, материал по обращению Дьяченко А.В., приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2008 с Дьяченко А.В. в пользу ООО «Петрокамень» взыскана сумма 740586 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

31.03.2008 на основании указанного решения суда выдан исполнительный лист, 03.04.2008 судебным приставом – исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по г. Петрозаводску возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Дьяченко А.В. суммы задолженности.

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства Дьяченко А.В. установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней.

Согласно части 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» после возбуждения исполнительного производства должнику устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, который составляет 5 дней. По истечению срока для добровольного исполнения требований к должнику применяются меры принудительного исполнения.

В связи с тем, что в срок, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, требование, содержащееся в исполнительном документе, в добровольном порядке Дьяченко А.В. не исполнено, судебным приставом-исполнителем 07.06.2008 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 52824 руб. 14 коп.

11.11.2014 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № по причине поступления соответствующего заявления от взыскателя ООО «Петрокамень».

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 25.11.2014 возбуждено отдельное исполнительное производство № о взыскании с Дьяченко А.В. исполнительского сбора.

В судебном заседании также установлено, что заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.10.2015 размер исполнительского сбора по заявлению Дьяченко А.В. уменьшен до 39618 руб. 09 коп.

24.07.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника (пенсию), исполнительный лист направлен в ГУ «Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия» для производства удержаний в размере 50 %.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 26.04.2016 исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, из постановления следует, что исполнительский сбор выплачен истцом за счет удержанных с его пенсии средств 10 платежами за период с 22.12.2014 по 22.04.2016.

В судебном заседании истец указывает на то, что судебный пристав – исполнитель незаконно производил удержания 50% от его пенсии, несмотря на то, что остаток пенсии составляет меньше прожиточного минимума по Республике Карелия.

Вместе, с тем, изучив представленные документы, суд полагает, что судебным приставом – исполнителем не было допущено нарушений в ходе исполнения исполнительного документа. У истца Дьяченко А.В. имелось право на обращение к судебному приставу – исполнителю с заявлением об уменьшении суммы взыскания, однако истец данным правом не воспользовался.

Согласно пункту 3 статьи 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника - гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу части 2 статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа с должника – гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Из материалов обращения № следует, что истец обратился в службу судебных приставов с заявлением об уменьшении размера удержания лишь 04.05.2016, то есть после полного исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что истцом не представлено доказательств незаконности удержания суммы исполнительского сбора, учитывая, что в настоящее время исполнительное производство окончено фактическим исполнением, а истец обратился в адрес судебного пристава после окончания исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 09.12.2016 г.