Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15298/2019 от 21.03.2019

Судья - Тихонова К.С. Дело № 33 – 15298/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 мая 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.

судей Поповой С.К., Палянчук Т.А.

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Кравец С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Слинько С.Г. по доверенности Багрянцева Р.А. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калашников Г.В. обратился в суд к Слинько С.Г. о взыскании суммы долга по расписке удовлетворены.

Требования мотивировал тем, что <...> между Калашниковым Г.В. и Слинько С.Г. заключен договор займа, в соответствии с которым Калашников Г.В. передал Слинько С.Г. заем в сумме 2000000 руб. на срок до <...>. Данный факт подтверждается распиской написанной собственноручно Слинько С.Г. в день передачи нежных средств. Слинько С.Г. в установленный срок - <...>. вернул Калашникову Г.В. часть денежной суммы в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, оставшуюся денежную сумму в размере 1 700 000 рублей по состоянию на <...>. не выполнил, тем самым нарушил взятые на себя обязательства по возврату денежных средств. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 1700000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 216 9987 руб., госпошлину в размере 17785 руб.

Решением Советского районного суда <...> от <...> исковые требования Калашникова Г.В. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Слинько С.Г. по доверенности Багрянцев Р.А. просит отменить указанное решение суда, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Статьями 309,310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из ч. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную суммy займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, <...> между Калашниковым Г.В. и Слинько С.Г. заключен договор займа, в соответствии с которым Калашников Г.В. передал Слинько С.Г. заем в сумме 2 000 000 рублей 00 копеек на срок до <...>, что подтверждается распиской написанной собственноручно ответчиком в день передачи денежных средств. Слинько С.Г.

В установленный срок - <...> ответчик вернул Калашникову Г.В. часть денежной суммы в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, оставшуюся денежную сумму в размере 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей по состоянию <...> не выполнил тем самым нарушил взятые на себя обязательства по возврату денежных средств.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы долга в размере 1 700000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом предоставлен расчет, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 216 998 рублей.

Указанный расчет судом проверен и признан правильным. Другого расчета в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что денежные средства были получены в счет договора купли-продажи земельного участка от <...>, не могут быть принятыво внимание, поскольку доказательств в подтверждение данного обстоятельства, не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований Калашникова Г.В.

Доводы жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.

Учитывая вышеизложенное и с учетом норм действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда <...> от <...> – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: