Определение по делу № 2-1287/2013 ~ М-528/2013 от 07.03.2013

Дело № 2- 1287/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 апреля 2013 года, город Пермь,

Дзержинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Файзрахмановой Л.А.,

при секретаре Сергеевой А.В., с участием:

представителя истца Ковалевской Е.В., действующей на основании доверенности,

представителя истца Козиной Я.К., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Елкиной О.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДСТ» к Старожук В.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указав, что собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома № по Адрес является Старожук В.Е., обслуживание жилого дома № осуществляет истец. За период с Дата по Дата ответчику предоставлялись услуги в виде отопления нежилого помещения, водоснабжения, водоотведения, а также содержание общего имущества дома и по текущему ремонту общего имущества. Общая стоимость услуг составила ... руб. ... коп., ответчиком оплате не произведена. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

В судебном заседании установлено, что ответчик Старожук В.Е. зарегистрирована по Адрес, что подтверждается адресной справкой от Дата (л.д. 134), пояснениями представителя ответчика.

В связи с названными обстоятельствами судом поставлен на разрешение вопрос о передаче настоящего гражданского дела в другой суд, в соответствии с правилами родовой и территориальной подсудности.

Представители истца возражали против передачи дела по месту жительства ответчика, поскольку считают, что в данном случае истец обратился с иском по месту исполнения договора, то есть по Адрес, что относится к территории Дзержинского района г.Перми, соответственно территориальная подсудность спора не нарушена.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что иск был принят судом с нарушением правил подсудности, просила передать его на рассмотрение в суд, по месту жительства ответчика Старожук В.Е. Возражает против доводов представителя истца об определении подсудности по месту исполнения договора, поскольку ответчиком договор об оказании истцом каких либо услуг, не заключался.

В соответствии со ст. п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Заслушав мнение представителей истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оно было принято к производству Дата с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку на тот момент ответчик Старожук В.Е. места регистрации на территории Дзержинского района г. Перми не имела, а была зарегистрирована по Адрес, что относится к территории Свердловского района г.Перми.

Положениями ст. 29 ГПК РФ предусмотрена подсудность спора по выбору истца, в частности, в суде по месту исполнения договора.

Основания для применения положения ч.9 ст. 29 ГПК РФ отсутствуют, в связи с чем, спор подлежит разрешению в суде по месту жительства ответчика.

Из представленных к исковому заявлению материалов следует, что иск вытекает из неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате коммунальных услуг. Из договора управления многоквартирным домом от Дата года следует, что сторонами не определено место исполнение договора.

Кроме того, место исполнение обязательств одной стороны по договору не тождественно месту его исполнения. Других условий, позволяющих определить место исполнения, договор управления многоквартирным домом не содержит.

При названных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 33, ст. 23 ГПК РФ, суд считает, что настоящее гражданское дело подлежит передаче для дальнейшего рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г.Перми.

Руководствуясь ст., ст. 28, 33, 152, 224, 225 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДСТ» к Старожук В.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, передать для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г.Перми.

Определение в течение 15 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья Л.А.Файзрахманова