Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1598/2022 ~ М-1447/2022 от 29.08.2022

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

19 октября 2022 г. г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Варламовой И.А.,

с участием:

- представителя административного истца Храмова Н.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, он же на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представитель заинтересованного лица Климова А.Н.,

- административного ответчика –судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска Главного управления ФССП России по Самарской области Столяровой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1598/2022 по административному иску Климовой А. О. к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Жигулевска Главного Управления ФССП по Самарской области Столяровой Е. О., Главному Управлению ФССП по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

                У С Т А Н О В И Л:

Климова А.О. обратилась в Жигулевский городской суд с указанным выше административным иском, требуя:

    признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска Столяровой Е.О., выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю Климовой А. О. в сроки, установленные ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»,

    обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска Столярову Е.О. устранить допущенное нарушение действующего законодательства.

    В ходе рассмотрения дела копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вручена стороне истца. В этой связи представителем административного истца Храмовым Н.В., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющей в том числе право на отказ от административного иска, заявлено об отказе от иска в части требований о возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска Столярову Е.О. обязанности устранить допущенное нарушение действующего законодательства. Отказ от иска в данной части требований принят определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебном заседании представитель административного истца Храмов Н.В., он же представитель заинтересованного лица Климова А.Н., требования иска в остальной части поддержал, пояснив, что копия постановления о возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу, как взыскателю по исполнительному производству, в установленные законом сроки направлена не была. Административный истец обращалась с соответствующим заявлением в ОСП г. Жигулевска, однако, и после его поступления копия постановления о возбуждении исполнительного производства представлена не была, в этой связи истец вынуждена была предъявить настоящий иск. Только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ копия постановления была вручена представителю истца.

    Административный ответчик - судебный пристав –исполнитель Столярова Е.О. в судебном заседании требования иска не признала, пояснив, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП была направлена Климовой А.О. почтой по указанному в исполнительном документе адресу. Почтовое отправление возвращено в адрес ОСП г. Жигулевска. Поскольку копия постановления получена представителем, считает, что права административного истца не нарушены, в этой связи иск просит оставить без удовлетворения.

    Представитель административного ответчика – ГУ ФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.48), о причинах неявки суд в известность не поставил.

Выслушав пояснения представителя истца и заинтересованного лица, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу прямых предписаний, содержащихся в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа суд должен выяснить, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2), а также требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика и порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты "а", "б" и "в" пункта 3), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

    Согласно статьям 2 и 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.

    Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

    Исходя из анализа положений частей 1, 11, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать определенную последовательность действий, представляющих собой меры информирования взыскателя и должника о возбужденном в отношении последнего исполнительном производстве и меры воздействия на должника в связи с неисполнением требований исполнительного документа, предусматривающего требование к должнику о совершении определенных действий (воздержаться от совершения определенных действий).

Положениями статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан направить взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

    В ходе рассмотрения административного иска судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Климова А.О. предъявила в ОСП г. Жигулевска к исполнению исполнительный лист серии ФС №, выданный Жигулевским городским судом по делу № (л.д.111, 128-129).

    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска Столяровой Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание с Климова А.Н. в пользу Климовой А.О. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, постановлению присвоен № (л.д.132-134).

    Из представленных в дело списка внутренних почтовых отправлений (л.д. 24-31), а также копии почтового конверта (л.д.130-131) следует, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП было направлено в адрес взыскателя Климовой А.О. только ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств направления взыскателю Климовой А.О. копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в установленные ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки (не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления) административным ответчиком суду не представлено.

    Таким образом, в ходе рассмотрения административного иска судом нашел подтверждение факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

    Принимая во внимание, что не уведомление взыскателя о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок лишает его права на получение достоверной и актуальной информации о ходе исполнительного производства, носило длящийся характер, повлекло обращение к представителю за юридической помощью и в суд, связанное с несением почтовых (судебных) расходов, суд признает установленным, что оспариваемое бездействие повлекло за собой нарушение прав административного истца, в связи с чем требования иска подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

                     Р Е Ш И Л:

    Административный иск Климовой А. О. удовлетворить.

    Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска Главного Управления ФССП по Самарской области Столяровой Е. О., выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю Климовой А. О. в сроки, установленные ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

    Судья                    Л.Ф. Никонова

    Решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2022.

    Судья                    Л.Ф. Никонова