Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3277/2019 ~ М-2705/2019 от 14.06.2019

Копия

2-3277/2019

УИД 63RS0045-01-2019-003484-91

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2019 г.    г.о. Самара

Промышленный районный суд г. Самара

в составе: председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.,

при секретаре Минетдиновой В.Д.,

помощнике судьи Куликовой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3277/2019 по иску Больсунова Михаила Александровича к Ларионову Олегу Игоревичу о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Ларионова Олега Игоревича к Больсунову Михаилу Александровичу о признании договора займа незаключенным в виде его безденежности,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Больсунов М.А. обратился в суд с иском к ответчику Ларионову О.И., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства по договору займа от 02.06.2019г. в размере 640 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 400 руб.

    В обоснование исковых требований истец указал, что 02.06.2019г. ответчик взял у него в долг денежные средства в размере 640 000 руб., что подтверждается распиской. 14.06.2019г. в адрес ответчика направлено требование о выплате долга по расписке, которые в установленный срок не возвращены. Поспелов А.А. на связь не выходит, родственники утверждают, что его местонахождение им неизвестно, согласно имеющимся сведениям объявлен в розыск.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Ларионова О.И. обратился со встречным иском к Больсунову М.А. о признании договора займа незаключенным в виду его безденежности.

В обоснование встречного иска указал, что исходя из буквального толкования договора займа от 02.06.2019г. следует, что момент исполнения обязательств не определен, сведения о передаче денежных средств отсутствуют и не вытекают из существа обязательства. Договор предусматривает наступление определенных обстоятельств в виде продажи транспортного средства, как условие о сроке исполнения обязательств. Правоотношения между сторонами, связанные с приобретением транспортного средства, с целью его дальнейшей продажи не возникли, денежные средства не передавались.

    В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Больсунова М.А. по доверенности и на основании ордера Больсунова М.В. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, дала пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения. Дополнив, что денежные средства ответчику переданы, данное обстоятельство подтверждается подлинником расписки, ответчик свою подпись в расписке не опровергает. Дата возврата денежных средств не указана, поскольку денежные средства передавались на короткий срок. Истец неоднократно в устной форме обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств. 14.06.2019г. в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, денежные средства по настоящее время не возвращены.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Ларионова О.И. по доверенности Левша М.А. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, встречный иск просил удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении. Дополнив, что денежные средства Ларионову О.И. не передавались. Ларионов О.И. и Поспелов А.А. обратились к Больсунову М.А. с просьбой о передаче денежных средств в долг для покупки автомобиля с целью его перепродажи, после чего должны были вернуть денежные средства. Расписку писал Поспелов А.А, подписал расписку Ларионов О.И., подписание расписки он не отрицает. Больсунов М.А. попросил продемонстрировать предмет вложения денежных средств. Данное обстоятельство не наступило, в связи с чем, денежные средства переданы не были, подлинник расписки остался у Больсунова М.А.

Третье лицо Поспелов А.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом суду представлена расписка в получении денежных средств от 02.06.2019г., согласно которой Ларионов Олег Игоревич и Поспелов Алексей Александрович взяли денежные средства в размере 640 000 руб. для приобретения автомобиля с целью последующей продажи и возврата денежных средств Больсунову Михаилу Александровичу.

Суд признает, что вышеуказанная расписка является надлежащим доказательством заключения между сторонами договора займа от 02.06.2019г., так как содержит все существенные условия договора займа, а именно, размер денежных средств, переданных по договору, обязанность заемщика возвратить денежные средства.

Абзацем 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из содержания расписки от 02.06.2019г. сторонами при его заключении не был определен в установленном законом порядке срок возврата денежных средств.

Таким образом, срок возврата денежных средств по данному договору займа должен определяться в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

14.06.2019г. истцом Больсуновым М.А. в адрес ответчика Ларионова О.И., Поспелова А.А. направлено требование о выплате долга по расписке, согласно которому истец просил вернуть денежные средства в размере 640 000 руб. в течении 2 календарных дней.

Согласно сведениям Почта России ответчик от получения почтовой корреспонденции уклонился.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 2 ст. 165.1).

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из представленных представителем документов, следует, что займодавец направлял в адрес истца требование о возврате денежных средств. Между тем, заемщик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему извещений о принятых в отношении него решениях. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет гражданин.

Доказательств того, что направленное в адрес ответчика требование о возврате денежных средств по договору займа не было получено по уважительным причинам, суду не представлено. При таких обстоятельствах требование о возврате суммы займа, следует считать доставленным, поскольку оно поступило по месту его жительства, но не было получено им, по обстоятельствам, зависящим от него.

Следовательно, срок возврата денежных средств согласно положениям ст. 810 ГК РФ – 14.07.2019г. Сумма займа до настоящего времени заемщиками заимодавцу не возвращена.

Согласно ст. 322 ГК РФ Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, требования Больсунова М.А. о взыскании в отдельности с ответчика Ларионова О.И. полностью суммы займа не противоречат действующему законодательству.

Срок возврата денежных средств, истек. Ответчиком надлежащих доказательств того, что денежные средства по договору займа были возвращены истцу – суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 02.06.2019г. в размере 640 000 руб.

При этом, заявленные встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным в виду его безденежности не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В подтверждение встречных исковых требований Ларионов О.И. ссылается на то, что 02.06.2019г. денежные средства в размере 640 000 руб. не получал, момент исполнения обязательств не определен, сведения о передаче денежных средств отсутствуют. Договор предусматривает наступление определенных обязательств в виде продажи транспортного средства, как условие о сроке исполнения обязательств.

В подтверждение передачи денежных средств истцом представлен оригинал расписки от 02.06.2019г., в которой указано: «Расписка в получении денежных средств. Мы Ларионов Олег Игоревич …. и Поспелов Алексей Александрович …. берем денежные средства в размере 640 000 руб. для приобретения автомобиля с целью последующей продажи и возврата денежных средств Больсунову Михаилу Александровичу …».

Из буквального толкования содержания текста следует, что расписка получена в подтверждение получения денежных средств. Ларионов О.И. и Поспелов А.А. получили у истца Больсунова М.А. денежные средства в размере 640 000 руб. в момент составления расписки, поскольку действие лиц по получению денежных средств «берем» указано в настоящем времени, а не в будущем.

Судом так же учитывается, что расписка составлена собственноручно Ларионовым О.И. и Поспеловым А.А. и передана Больсунову М.А.

Из обычаев делового оборота расписка составляется в подтверждение получения денежных средств. Действия по передаче расписки займодавцу подтверждают получение заемщиками денежных средств.

В настоящем судебном заседании представителем ответчика подпись Ларионова О.И. не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства суду представлены доказательства, подтверждающие наличие денежных средств у займодавца: справки формы 2 НДФЛ, выписки по счетам Банка ВТБ (ПАО).

Таким образом, получение денежных средств Ларионов О.И. подтвердил своей подписью в расписке, следовательно, выразил волеизъявление на заключение договора займа. В том числе, договором не предусмотрено составление каких-либо дополнительных расписок или актов передачи денежных средств.

Суд так же признает несостоятельными доводы истца по встречному иску о том, что договор предусматривает наступление определенных обстоятельств в виде продажи транспортного средства, как условие о сроке исполнения обязательств, поскольку не указаны идентификационные характеристики автомобиля, из буквального толкования текста расписки не следует, что момент возврата денежных средств определен датой продажи автомобиля.

Следовательно, судом установлено, что между сторонами существуют договорные отношения по возврату долга, а именно наличие у Ларионова О.И. обязательств перед займодавцем Больсуновым М.А. о возврате суммы займа в размере 640 000 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Ларионовым О.И. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные им требования. Встречные исковые требования Ларионова О.И. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ларионова Олега Игоревича в пользу истца Больсунова Михаила Александровича подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 02.06.2019░. ░ ░░░░░ 640 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 400 ░░░., ░ ░░░░░ 649 400 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 11.09.2019░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-3277/2019 (░░░ 63RS0045-01-2019-003484-91) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░