Решение по делу № 2-814/2012 от 19.12.2011

Судья Шепунова С.В. Дело № 33-5217/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«30» мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Мун Г.И.,

судей – Василенко С.К., Манаенковой Е.Н.,

при секретаре – Нерубащенко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе М.Е. на заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 октября 2011 года, которым

исковые требования Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к М.Е. о взыскании задолженности удовлетворены частично.

С М.Е. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) взыскана сумма задолженности в размере <.......>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.

В удовлетворении исковых требований Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к М.Е. о взыскании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере <.......>. отказано.

В удовлетворении исковых требований Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к М.Е. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере – <.......> отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) (далее – ОАО НБ «ТРАСТ») обратилось в суд с иском к М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления М.Е. о предоставлении кредита, являющегося офертой на заключение кредитного договора, ОАО НБ «ТРАСТ» был открыт банковский счет № <...> на имя М.Е., куда банком были зачислены кредитные денежные средства в сумме <.......>. на цели покупки заемщиком автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между покупателем М.Е. и продавцом ООО «Акцент». Кредитные средства были предоставлены ответчику на срок 60 месяцев под 17% годовых с условием погашения задолженности согласно графику платежей, равными платежами по <.......>.

Указывая, что М.Е. не исполняет взятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <.......>., а в добровольном порядке заемщик погасить задолженность отказывается, ОАО НБ «ТРАСТ» просило суд взыскать с М.Е. задолженность по кредитному договору в размере <.......>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......>.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе М.Е. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом заочного решения и просит его отменить, ссылаясь, в том числе, на свое ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, поскольку судебные извещения направлялись ей по адресу ее регистрации по месту жительства, где она фактически не проживает, в то время, как адрес ее фактического проживания был известен истцу и указан в приложенных к исковому заявлению материалах, то есть, также был известен суду.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав М.Е., поддержавшую жалобу, возражения на жалобу представителя ОАО НБ «ТРАСТ» С.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 7 июня 2007 года по делу "Ларин и Ларина против России", в начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Указанной позиции корреспондируют положения пп. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26 июня 2008 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", согласно которым, в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии требования о досрочном исполнении обязательств по кредиту в полном объеме от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной истцом к исковому заявлению (л.д.8), данное требование в досудебном порядке направлялось банком М.Е. по адресу « <адрес>», и содержит отметку о получении для вручения адресату, из чего следует, что указанный фактический адрес проживания ответчика на момент подачи искового заявления был известен истцу, а также должен был стать известен суду при исследовании материалов дела.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судебное извещение о времени и месте единственного состоявшегося по делу судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в котором дело было рассмотрено по существу в порядке заочного производства, направлялось ответчику М.Е. только по адресу регистрации: <адрес>, по которому ответчик не проживает.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы М.Е. о ее ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, в котором вынесено обжалуемое заочное решение, нашли свое подтверждение, в связи с чем заочное решение суда в соответствии с требованиями п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Между тем разрешение дела по существу судом апелляционной инстанции в данном случае невозможно, поскольку апелляционное производство предусматривает рассмотрение дела только по тому предмету, по которому принято решение суда и между теми сторонами, которые принимали участие в рассмотрении дела по первой инстанции.

Постановлением Конституционного суда РФ от 21.04.2010 года № 10-П взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Указанная позиция Конституционного суда РФ подлежит применению по данному делу и отсутствие в действующем ГПК РФ указаний о возможности при изложенных выше обстоятельствах направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции не преодолевает правовых позиций, изложенных Конституционным судом в Постановлении № 10-П от 21.04.2010 года.

Право каждого на законный суд, закрепленное статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является необходимым элементом конституционного права на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации) и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда, относящейся как к производству в суде первой инстанции, так и к стадии рассмотрения дела в суде второй инстанции - апелляционной или кассационной.

Иное, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, вело бы к недопустимому ограничению права на судебную защиту, как оно определено статьями 46, 47 и 123 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4), 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3), а также со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по существу в данном случае лишает М.Е., фактически не принимавшую участия в рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке заочного производства, возможности изложить суду первой инстанции свою позицию относительно существа вопроса, участвовать в исследовании доказательств, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, лишает права апелляционного обжалования принятого судебной коллегией решения, т.е. ограничит ее конституционное право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых по первой инстанции данное дело отнесено законом.

С учетом изложенного, постановленное по делу заочное решение подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Председательствующий:

Судьи: