Решение по делу № 11-61/2016 от 24.08.2016

Мировой судья Сушков С. И.

Участок № 19 г. Ейска

К делу № 11-61/2016

Апелляционное

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2016 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Безроднева Г.Ю.

при секретаре Пидченко О.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Овчинникова Анатолия Викторовича к Саламахиной Нине Егоровне, третьи лица АО «Ейскгоргаз», Управление архитектуры и градостроительства об устранении препятствий по осуществлению правомочий пользования и распоряжения своим имуществом и частную жалобу Саламахиной Нины Егоровны на определение мирового судьи судебного участка № 19 г. Ейска от 3 августа 2016 года, -

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 19 г. Ейска от 3.08.2016 года отказано Саламахиной Нине Егоровне в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка № 19 г.Ейска от 11.03.2016 года об обязании ответчика не чинить препятствия истцу по делу.

Ходатайство Саламахиной Нины Егоровны о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 19 г.Ейска от 06.06.2016 года о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения, в связи с не своевременностью подачи частной жалобы.

     Саламахина Н.Е. в частной жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, так как считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, мировой судья не указал мотивы, по которым причины пропуска признаны неуважительными. Срок ею был пропущен по уважительной причине, поскольку о состоявшемся решении она узнала спустя три месяца (12.07.2016 г.), в связи с чем, у заявителя отсутствовала возможность своевременной подготовки и подачи апелляционной жалобы в срок, предусмотренный ГПК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации: никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    Истец по делу Овчинников А.В. с частной жалобой не согласен и указал, что заочным решением, вынесенным 11.03.2016 г. мировым судьей судебного участка № 19 г. Ейска, были в полном объеме удовлетворены предъявленные им исковые требования об устранении чинимых ему ответчицей Саламахиной Н.Е. препятствий. На данное решение со стороны ответчика было подано заявление о восстановлении пропущенного им процессуального срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. Определением, вынесенным 03.08.2016 г. мировым судьей судебного участка № 19 г. Ейска было отказано в восстановлении этого срока, т.к. не было установлено уважительности причин пропуска этого срока. Считает, что определение, вынесенное 03.08.2016 г. мировым судьей судебного участка № 19 г. Ейска, которым было отказано Саламахиной Н.Е. и Саламахину И.Ю. в восстановлении этого срока является законным и обоснованным, а поданная на него частная жалоба не подлежит удовлетворению.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что определение мирового судьи следует оставить без изменения.

    В судебном заседании установлено, что заочным решением мирового судьи от 11.03.2016 года удовлетворены исковые требования Овчинникова А.В.,, к Саламахиной Н.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым домом. Определением мирового судьи от 06.06.2016 года с Саламахиной Н.Е. взысканы судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела. Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Апелляционная жалоба подана ответчиком 20.07.2016 года, т.е. по истечении установленного законом срока.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исковое заявление с повесткой о вызове в судебное заседание на 10.02.2016 г., направленные Саламахиной Н.Е., возвращены без вручения в связи с истечением срока хранения. Повестка о вызове в судебное заседание на 11.03.2016 года, направленная Саламахиной Н.Е., возвращена без вручения в связи с истечением срока хранения.

Заочное решение мирового судьи от 11.03.2016 года, направленное по месту жительства Саламахиной Н.Е. заказной почтой с уведомлением, она не получила, не смотря на почтовые извещения.

Заявление о взыскании судебных расходов с повесткой о вызове в судебное заседание на 06.06.2016 года, направленная Саламахиной Н.Е., возвращена без вручения в связи с истечением срока хранения.

Определение мирового судьи от 06.06.2016 года, Саламахиной Н.Е. получено 12.07.2016 года, о чем в справочном листе дела имеется соответствующая отметка, частная жалоба заявителем подана 20.07.2016 года, при этом сведений о направлении Саламахиной Н.Е. определения от 06.06.2016 г. в деле не имеется. Из чего следует, что срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 06.06.2016 года о взыскании судебных расходов Саламахиной Н.Е. пропущен не был, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №    19 г.Ейска от 06.06.2016 года о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель Соломахиной Н.Е. по доверенности Саламахин И.Ю. подтвердил, что заявитель фактически проживает по двум адресам, как по <адрес>, так и по месту регистрации <адрес> в <адрес>. При этом никаких доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неполучения почтовых отправлений, суду не представил.

Представителем заявителя Саламахиным И.Ю. в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока указано, что Саламахина Н.Е. в период с января по конец мая 2016 года находилась в <адрес>. Таким образом, в период, установленный для подачи апелляционной жалобы, заявитель находилась за пределами г.Ейска, что препятствовало своевременной подаче апелляционной жалобы.

Однако суду не представлено никаких доказательств, подтверждающих время отъезда из г. Ейска и нахождения заявителя в <адрес> с января 2016 года по конец мая 2016 года, а также наличие причин, препятствующих или затрудняющих подачу апелляционной жалобы в течение остального периода (с конца мая 2016 года по 20.07.2016 года).

Никаких иных оснований для признания уважительными причин пропуска срока представителем заявителя не указано.

    Доводы представителя заявителя Павловой Л.А., что истец по делу Овчинников А.В. не предпринял должных мер по уведомлению Саламахиной Н.Е. по его иску, чем ввел суд в заблуждение мировой судья обоснованно не принял во внимание, поскольку истец не обязан уведомлять ответчика о дне слушания дела. Данное обстоятельство суд не расценивает в качестве причины, объективно препятствующей ответчику по делу организовать получение почтовой, корреспонденции направляемой судом по адресу ее регистрации и проживания.

Судом были предприняты меры по своевременному уведомлению Саламахиной Н.Е. о ходе рассмотрения дела и получению заочного решения, путем направления почтовой корреспонденции, однако получение почтовой корреспонденции Саламахиной Н.Е. игнорировано.

В соответствии с приказом ФГУП «Почта России» № 343 от 31.08.2005 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п, 3.4 и 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд неполученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию ими неоднократных мер, необходимых для вручения, получения заинтересованным адресатом, если не доказано иное.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет: объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним, из основополагающих принципов судопроизводства. Неполучение почтовой корреспонденции и неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Нежелание ответчика по делу в получении, а также в организации получения почтовой корреспонденции не может влечь неблагоприятные последствия для суда, и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Указанные обстоятельства также не препятствовали заявителю в подаче апелляционной жалобы на решение мирового судьи в установленный срок.

Никаких исключительных обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, мировой судья не усмотрел, в связи с чем никаких оснований для восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы у него не было.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении ходатайства о признании уважительными причин пропуска процессуального срока и восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы мировым судье отказано обоснованно.

    Руководствуясь ст. ст. 328-329, 364 ГПК РФ, суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 19 ░. ░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░