Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-297/2020 от 25.06.2020

№ – 297/20

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2020 года                                                                             город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Хальдеевой О.А., с участием: Мухамедшина Н.Ф., рассмотрев материалы дела к протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ в отношении Индивидуального предпринимателя Мухамедшина Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес отдела по вопросам миграции ОП № УМВД России по <адрес> поступила информация УВМ МВД по УР (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.) о том, что ИП Мухамедшин Н.Ф., являясь работодателем иностранного гражданина, не исполнил обязанность по уведомлению УВМ МВД по УР о расторжении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказания услуг) с гражданином Узбекистана Х.Х.Х., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> проверке по учетам информационной базы «ППО - Территория» имеются сведения о прекращении трудовой деятельности Х.Х.Х. от ДД.ММ.ГГГГ. Однако срок действия патента гражданина Республики Узбекистан истек ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель направил уведомление через почту России о прекращении (расторжении трудового договора с гражданином Х.Х.Х. только ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией конверта, уведомления, направленных в УВМ МВД по УР. Работодатель уведомление о расторжении с ним договора в установленном законодательством РФ порядке в УВМ МВД по УР не подавал. Кроме того Х.Х.Х. согласно сведений СПО «Мигрант-1» выехал с территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Мухамедшин Н.Ф., которому разъяснены его права и обязанности, в судебном заседании вину в совершенном правонарушении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Представитель ОВМ ОП № УМВД России по <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав Мухамедшина Н.Ф., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП Мухамедшина состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Кроме признания Мухамедшиным своей вины, виновность в совершении указанного правонарушения подтверждается представленными материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом объяснений Мухамешина Н.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ.; рапортом начальника УВМ МВД по УР Д.К.С. от ДД.ММ.ГГГГ.; справка из ППО «Территория»; уведомлением о прекращении трудового договора с иностранным гражданином от ДД.ММ.ГГГГ.; копией трудового договора заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Мухамедшиным Н.Ф. и Х.Х.Х.; копией справки СПО «Мигрант-1» АС ЦБДУИГ на гражданина Узбекистана Х.Х.Х. и другими материалами дела.

Представленные суду доказательства являются допустимыми, получены с соблюдением требований закона. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Приказом МВД России № от 04.06.2019г. «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форма и порядок уведомления министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации»

Вопреки указанным требованиям закона ИП Мухамедшин в срок, не превышающий трех рабочих дней, не уведомил МВД по УР, на территории которого данный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность, о расторжении с данным гражданином трудового договора, чем совершил административное правонарушение, а потому действия ИП Мухамедшина подлежат квалификации по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

В ходе производства по делу не было установлено обстоятельств, из которых следовало бы, что у ИП Мухамедшина не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.3 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При назначении наказания, учитываю характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение ИП Мухамедшина, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, к которым относится признание вины, раскаяние в содеянном, а также совершение административного правонарушения впервые, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Согласно ч.3 ст.3.4 КоАП РФ об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющемуся субъектом малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ, в соответствии с которой, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Как следует из материалов дела ИП Мухамедшин относится к категории лиц, относящихся к субъекту малого (среднего) предпринимательства, привлекается к ответственности за впервые совершенное административное правонарушение при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (доказательства иного в материалах дела отсутствуют).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным заменить ИП Мухамедшину предусмотренное санкцией ч.3 ст.18.15 КоАП РФ наказание в виде штрафа, предупреждением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4.1.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Индивидуального предпринимателя Мухамедшина Н.Ф., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, через суд вынесший постановление.

Судья:                                            Дмитрошкин А.Н.