Решение по делу № 2-708/2014 (2-3925/2013;) от 11.11.2013

     Дело №2-708/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск                            ДД.ММ.ГГГГ.

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего - судьи Мирончука А.А.,

при секретаре Арефьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Андрея Николаевича к Пустынникову Алексею Валерьевичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Захаров А.Н. обратился в суд с иском к Пустынникову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ согласно расписке ответчик получил от истца установку для сушки покрасочных работ в количестве двух штук и сварочную установку, обязуясь выплатить истцу денежную сумму в размере 80 000,00 рублей до ДД.ММ.ГГГГ года, однако до настоящего времени свои обязательства не выполнил. Истцом ответчику была направлена письменная претензия. Ответчик от исполнения обязательств отказался.

Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 80 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 405,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600,00 рублей.

В судебное заседание истец Захаров А.Н. не явился, его представитель Хазов П.Д., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Пустынников А.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил телеграмму о рассмотрении дела в его отсутствии, против удовлетворения иска не возражает.

Проверив материалы дела, выслушав доводы истца, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании с достоверностью установлено, что по расписке, составленной от ДД.ММ.ГГГГ года, Пустынников А.В. получил у Захарова А.Н. установку для сушки покрасочных работ «HOREX» в количестве двух штук, стоимостью по 30 000,00 рублей каждая и сварочную установку точечной сварки «Споттер WS10», стоимостью 20 000,00 рублей, обязуясь выплатить истцу денежные средства в размере 80 000,00 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Вопреки взятым на себя обязательствам, ответчик денежные средства в указанный в расписке срок истцу не возвратил.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. ст. 56; 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Объяснение сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои доводы объяснениями другой стороны.

Суд считает, что представленная расписка соответствует требованиям закона: написана и подписана непосредственно Пустынниковым А.В., в расписке указаны: паспортные данные Пустынникова А.В., конкретная дата возврата долга, отсутствуют ссылки на какие – либо обстоятельства, дающие основания полагать, что расписка написана под физическим либо иным давлением.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что Пустынников А.В. без установленных на то законных оснований, иных правовых актов или сделки, в настоящее время незаконно удерживает у себя денежные средства в сумме 80 000,00 рублей, принадлежащие Захарову А.Н., которые, на основании ст. 810 ГК РФ, он обязан возвратить истцу.

В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно приложенному к иску расчету, сумма процентов составляет 9 405,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах исковое требование истца о возмещении понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 600,00 рублей подлежит удовлетворению, поскольку оно подтверждено квитанцией, а также в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, поскольку они подтверждены квитанцией и договором на оказание услуг.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Иск Захарова Андрея Николаевича к Пустынникову Алексею Валерьевичу о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Пустынникова Алексея Валерьевича в пользу Захарова Андрея Николаевича сумму долга по договору займа в размере в размере 80 000,00 рублей, проценты в размере 9 405,00 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 2 600,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000,00 рублей РФ.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области.

Судья А. Мирончук.