Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1384/2020 от 29.05.2020

Судья: Тульская С.Г. Дело № 33-1384/2020

(№2-1-9/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2020 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Коротченковой И.И.,

судей Курлаевой Л.И., Сивашовой А.В.,

при секретаре Гороховой А.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Белова Дениса Владимировича к Семиделихиной Ирине Евгеньевне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,

по апелляционной жалобе Белова Дениса Владимировича на решение Мценского районного суда Орловской области от 11 марта 2020 г., которым постановлено:

«исковые требования Белова Дениса Владимировича к Семиделихиной Ирине Евгеньевне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения представителя Белова Д.В. по доверенности Киселева В.Н., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя Семиделихиной И.Е. по ордеру Кузьмичевой О.В. полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Белов Д.В. обратился в суд с иском к Семиделихиной И.Е. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что <дата> умер его отец ФИО32, после смерти которого, открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, земельного участка и двух легковых автомобилей.

При обращении к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство Белову Д.В. стало известно, что указанная квартира была продана его отцом Семиделихиной Е.И. 4 декабря 2018 г.

Ссылался на то, что на момент совершения сделки ФИО33 находился в состоянии, в котором не способен был понимать значение своих действий и руководить ими, у него отсутствовало волеизъявление по отчуждению указанной квартиры, являющейся его единственным жильем, так как он страдал тяжелым онкологическим заболеванием, находился под воздействием наркосодержащих препаратов.

По изложенным основаниям просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 4 декабря 2018 г. у нотариуса Мценского нотариального округа Муравьевой Е.С., применив последствия признания сделки недействительной.

В ходе рассмотрения дела уточнив исковые требования просил суд признать сделку договора купли-продажи однокомнатной квартиры мнимой применить последствия признания сделки недействительной, признав за ним право собственности на 1/2 часть спорной квартиры, возложив обязанность по возмещению судебных расходов на Семиделихину И.Е.

В ходе рассмотрения данного дела судом были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Аржаных Л.В., Белова В.Б., нотариус Мценского нотариального округа Муравьева Е.М.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Белов Д.В. не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, как незаконного и принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям допрошенных свидетелей, а также противоречивой позиции ответчика, которая не представила в материалы дела каких-либо письменных доказательств передачи денег по договору купли-продажи, которые после смерти наследодателя обнаружены не были.

Полагает, что в собственности у Белова В.П. имелось иное имущество, а также денежные накопления, в связи с чем отсутствовала необходимость продажи спорной квартиры.

Приводит доводы о том, что судом при вынесении оспариваемого решения не принято во внимание состояние здоровья ФИО34

Ссылается на то, что материалами дела подтверждено, что оспариваемая сделка носит мнимый характер, а следовательно, является недействительной. После смерти ФИО35 Семиделихина И.Е. свои права собственника не реализовала, в спорную квартиру не вселилась.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда законным, мотивированным и обоснованным, вынесенным на основании полного и всестороннего исследования юридически значимых для дела обстоятельств.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. ст. 209, 288 ГК РФ собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащее закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно норме, закрепленной в п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В случае смерти гражданина права собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. (ст. 1112 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 04 декабря 2018 г. ФИО36 являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, продал указанную квартиру Семиделихиной И.Е. за <...> руб.

Государственная регистрация перехода права собственности в ЕГРН произведена 6 декабря 2018 г.

<дата> Белов В.П. умер.

После смерти ФИО38, с заявлением о принятии наследства обратились ФИО37, действующая в интересах несовершеннолетнего сына Белова Д.В., мать наследодателя Белова В.Б. и Аржаных Л.В., действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО39

Обращаясь в суд с иском, Белов Д.В. утверждал, что наследодатель при жизни не имел намерений отчуждать принадлежащую ему спорную квартиру, сделка совершена для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия с целью лишить истца наследства.

По мнению истца, сделка совершена в период употребления им лекарственных средств, в связи с наличием тяжелого онкологического заболевания. В момент совершения сделки наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности приведенных истцом обстоятельств в их обоснование.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Для признания сделки недействительной на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По смыслу закона для этой категории ничтожных сделок в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК определения точной цели не требуется. Достаточно установления факта, что стороны на самом деле не имели намерения, воли на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Такие сделки совершаются обычно с целью создать видимость соответствующих правовых последствий, не желая их наступления. Таким образом, необходимо доказать, что воля лица, совершившего сделку, не была направлена на возникновение указанных последствий.

При таких обстоятельствах, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 этого кодекса).

Обосновывая свой довод о мнимости спорных сделок, истец в качестве одного из оснований своего иска указывал на то, что договор купли-продажи сторонами не исполнялся. Спорное имущество фактически покупателю не передавалось, Белов В.П. до своей смерти проживал в спорной квартире, ответчик Семиделихина И.Е. в квартиру не вселялась, оплату по договору купли-продажи не производила.

Между тем судом достоверно установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемый договор исполнен сторонами.

В соответствии с договором купли-продажи от 4 декабря 2018 г. спорная квартира была продана ответчику за <...> руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, претензий у сторон по расчету не имеется (п.3.1., 3.2.).

Право собственности на квартиру возникает у покупателя с момента регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре недвижимости. По условиям договора в квартире зарегистрирован ФИО40 (п. 6, 9).

Стороны предусмотрели, что в соответствии со ст. 556 ГК РФ оспариваемый договор является документом, подтверждающим передачу квартиру покупателю без каких-либо актов и дополнительных документов. (п. 14).

Указанный договор был удостоверен временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО41 из пояснений которой следует, что по вопросу оформления договора купли-продажи квартиры первоначально к ней обратился один ФИО42 который принес документы для оформления сделки, а через два дня пришел вместе с покупателем. На оформлении сделки в нотариальной форме настаивал Белов В.П., опасаясь оспаривания сделки третьими лицами, сообщил, что деньги нужны для лечения. Стороны указали, что расчет по договору произведен, предусмотрели право проживания ФИО43 в указанной квартире. ФИО44 понимал последствия заключаемой сделки, соответствующие последствия ему были разъяснены. Оснований усомниться в дееспособности ФИО46 у ФИО47 не возникло.

Установлено, что после заключения договора купли-продажи в установленном законом порядке была произведена регистрация перехода права собственности на спорное недвижимое имущество.

Наличие намерений у ФИО45 продать принадлежащую ему квартиру с целью получения денежных средств на лечение в ходе судебного разбирательства подтвердили свидетели ФИО48, ФИО49 третье лицо Белова В.Б. (мать покойного), ФИО50 ФИО51 ФИО52 ФИО53

Показания указанных свидетелей об обстоятельствах очевидцами, которых они являлись, последовательны, согласуются между собой и не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела и пояснений свидетелей следует, что ФИО54 являлся пенсионером, страдал тяжелым онкологическим заболеванием, в связи с чем безусловно нуждался в лечении и уходе, в то же время в спорный период времени продолжал выплачивать на содержание истца алименты, оказывал материальную помощь своей матери и Аржаных Л.В., которые подтвердили факт получения ФИО55 денежных средств от ответчика.

Доказательств, подтверждающих безденежность оспариваемого договора купли-продажи, истцом не представлено. При этом, отсутствие помимо договора купли-продажи иных письменных доказательств передачи денежных средств, не может свидетельствовать о том, что деньги по договору ответчиком не передавались.

То обстоятельство, что после смерти ФИО56 спустя 4 месяца со дня совершения сделки денежные средства, полученные им от ответчика, обнаружены не были, доводы истца о мнимом характере сделки не подтверждает.

Материалами дела подтверждено, что на момент совершения сделки Семиделихина И.Е. располагала денежной суммой необходимой для исполнения договора купли-продажи.

Также установлено, что между ФИО57 и Семиделихиной И.Е. имелась договоренность о его проживании в спорной квартире, что также следует из договора купли-продажи квартиры, а также показаний вышеприведенных свидетелей.

Сам по себе факт того, что ФИО58 продолжал проживать в спорной квартире, не подтверждает мнимость сделки, поскольку, собственник в силу закона вправе предоставить принадлежащее ему жилое помещение для проживания иных лиц, в данном случае двоюродного брата.

Указание истца на совершение наследодателем указанной сделки исключительно с целью лишить его права на наследство без намерения создать правовые последствия в виде перехода права собственности на имущество, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашло и объективных доказательств этому в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Материалами дела подтвержден факт наличия в собственности наследодателя иного имущества, которым он на дату смерти не распорядился.

Проверяя доводы истца в части несоответствия сделки требованиям п. 1 ст. 177 ГК РФ, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу об отсутствии объективных доказательств свидетельствующих о нахождении ФИО59 в момент совершения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Материалами дела подтверждено, что ФИО60 с 2017 г. страдал онкологическим заболеванием (выявлена <...>).

В обоснование своих исковых требований о неспособности ФИО61 понимать значение своих действий и руководить ими истец ссылался на пояснения свидетелей – ФИО62 и ФИО63 которые каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о неадекватности поведения ФИО64 на момент составления договора купли-продажи, не сообщили.

Допрошенные судом в качестве специалистов врач-онколог ФИО65 и врач-психиатр ФИО66 на основании пояснений сторон и свидетелей, указали, что социальное функционирование ФИО67 не было нарушено, а применяемая на момент совершения сделки терапия, направленная на снятие болевого синдрома и снятие раковой интоксикации, не могла повлиять на возникновение порока воли.

В целях проверки доводов истца, судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено врачам Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловская областная психиатрическая больница» (далее - БУЗ ОО «ОПН»).

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы (посмертной) №№ от <дата> установлено, что <...>

Указанная выше экспертиза, подготовленная врачами БУЗ ОО «ОПН» на основе представленной в материалы дела медицинской документации, исследованных в ходе судебного разбирательства иных доказательств, проведена с соблюдением требований закона, заключение подробное, последовательное, надлежащим образом мотивировано, составлено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, оснований не доверять которому в ходе судебного разбирательства не установлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО72 поддержал выводы экспертизы, и пояснил, что опиоидные анальгетики были выписаны ФИО73 только с 13 декабря 2018 года, от принимаемых им лекарственных препаратов эйфориозный эффект не описан, его практически не имеется.

Оснований не доверять выводам предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ эксперта, которые объективно согласуются с материалами дела, судебной коллегией не установлено.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ с их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку Белов В.П. при жизни распорядился спорной квартирой, в связи с чем спорная квартира не может быть включена в наследственную массу.

При этом суд первой инстанции, верно исходил из отсутствия оснований для признания заключенной наследодателем при жизни сделки недействительной в соответствии с п. 1 ст. 170, п. 1 ст. 177 ГК РФ.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах.

Оспариваемая истцом сделка по форме и содержанию соответствует требованиям закона, исполнена и имеет правовые последствия.

ФИО74 являясь онкобольным, нуждаясь в денежных средствах, требований о взыскании стоимости квартиры к ответчику, при жизни не предъявлял, сделку купли-продажи квартиры, заключенную с Семиделихиной Е.И. не оспаривал.

Ссылку истца на совершение ФИО75, знающем, как указано в иске, о предстоящем исходе имеющегося у него заболевания, сделки лишь для вида, т.е. без намерения создать ей правовые последствия в виде перехода принадлежащего ему права собственности к ответчику, с целью лишить истца наследства, судебная коллегия находит несостоятельной.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 11 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова Дениса Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи