Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2103/2020 от 28.08.2020

Судья Гнеушева Е.Н.                         Дело №33-2103/2020

№2-1-303/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Старцевой С.А., Чуряева А.В.,

при секретаре Зябкине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова А.С. к Сечкина В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Сечкина В.П. на решение Урицкого районного суда Орловской области от 30 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Новиков А.С. обратился в суд с иском к Сечкину В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указывал, что 28.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак № и автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Сечкина В.П.

Постановлением от 28.05.2019 производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения.

Его (Новикова А.С.) гражданская ответственность была застрахована в страховой компании ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», которой ему в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в размере <...>.

Решением Урицкого районного суда Орловской области от 10.12.2019 в его пользу с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» взыскана страховая выплата в размере <...>, а также установлено, что дорожно-транспортное происшествие с его участием произошло по вине водителя Сечкина В.П.

11.03.2020 им в адрес Сечкина В.П. направлена претензия, в которой предложено добровольно возместить недополученную сумму причиненного ущерба. Согласно возвращенному письму адресат отказался в его получении.

По изложенным основаниям истец просил взыскать в его пользу с ответчика возмещение по ущербу, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) Сечкин В.П. просит решение суда отменить и вынести новое, которым в удовлетворении требований истца отказать.

Указывает, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. Между тем, суд, в отсутствие иных доказательств фактически понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт автомобиля, удовлетворил исковые требования, руководствуясь при этом лишь экспертизой, расчет восстановительного ремонта в которой осуществлен в соответствии с Единой методикой.

Отмечает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и утрата его товарной стоимости не превышает предусмотренную законом сумму страхового возмещения. Страховой случай был урегулирован путем обращения истца к страховщику за производством соответствующей выплаты и не превышал лимита ответственности страховщика (размер ущерба был определен с учетом обоюдной виновности/невиновности и был впоследующем увеличен решением Урицкого районного суда Орловской области от 10.12.2019), в то время как истец имел право на возмещение убытков в натуральной форме, предусматривающей восстановление имущества в первоначальное состояние посредством ремонта.

Ссылается также на то, что как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 22.11.2019, Новиков А.С. привлекался к административной ответственности за невыполнение требований уступить дорогу пешеходам, а, соответственно, использовал принадлежащее ему транспортное средство, которое невозможно было при полученных повреждениях эксплуатировать без проведения восстановительного ремонта. Приведенные обстоятельства дают основания полагать, что сокрытие истцом информации о произведенном ремонте обусловлены достаточностью денежных средств, выплаченных страховой компанией для восстановительного ремонта транспортного средства истца.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной статьи страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего-в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту «б» статьи 7 вышеуказанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <...>

В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцу Новикову А.С. на праве собственности принадлежит автомобиль «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

28.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак № и автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Сечкина В.П.

Постановлением от 28.05.2019 производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В связи с тем, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, он обратился в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», где была застрахована его гражданская ответственность, которое выплатило страховое возмещение в размере <...> на основании п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, исходя из того, что поскольку степень вины участников ДТП не установлена, то застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут обязанность по возмещению вреда в равных долях.

Вступившим в законную силу решением Урицкого районного суда Орловской области от 10.12.2019 были удовлетворены исковые требования Новикова А.С. к ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» о взыскании страховой выплаты со взысканием с последнего в пользу Новикова А.С. страховой выплаты в размере <...>. Этим же решением суда по результатам судебной автотехнической экспертизы установлена вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя Сечкина В.П., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховой компанией (с учетом постановленного Урицким районным судом Орловской области 10.12.2019 решения) подлежит выплате страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере <...>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства и размером страхового возмещения в сумме <...>

В тоже время судебная коллегия не может согласиться с размером определенного ко взысканию с ответчика ущерба по следующим основаниям.

В обоснование доводов апелляционной жалобы сторона ответчика ссылалась в том числе на то, что как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 22.11.2019, Новиков А.С. привлекался к административной ответственности за невыполнение требований уступить дорогу пешеходам, а, соответственно, использовал принадлежащее ему транспортное средство, которое невозможно было при полученных повреждениях эксплуатировать без проведения восстановительного ремонта, что, по мнению ответчика, дает основания полагать о сокрытии истцом информации о произведенном ремонте принадлежащего ему автомобиля, для которого достаточно денежных средств, выплаченных страховой компанией.

С целью проверки указанных доводов ответчика определением судебной коллегии от 23.09.2020 по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Дружинину Н.А., Агаркову А.А.

По заключению экспертов от 26.11.2020 № 833/13.3/13.4 в рамках проведенной судебной экспертизы с осмотром принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Кашкай, госномер №, а также с исследованием акта выполненных работ и оказанных услуг к заказ-наряду № 99 по его восстановительному ремонту, эксперты пришли к выводам о том, что исходя из материалов дела, относящихся к предмету экспертизы, автомобиль Ниссан Кашкай, госномер №, находится в восстановленном состоянии. Стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, госномер №, необходимого для устранения повреждений автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.03.2019, с учетом округления, составляет <...>.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила <...>, в силу приведенных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <...> (<...> (стоимость фактически произведенного ремонта) – <...> (страховое возмещение)). В связи с чем решение суда о взыскании с Сечкина В.П. в пользу Новикова А.С. в возмещение ущерба <...>, а, соответственно, и расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению со взысканием с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <...> и по правилам статьи 98 ГПК РФ расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <...>.

Также по правилам статьи 98 ГПК РФ в пользу ИП Дружинина Н.А. подлежат взысканию расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <...>: с ответчика Сечкина В.П. – <...>, с истца Новикова А.С. – <...>.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика, в котором он фактически указывает о злоупотреблении истцом своим правом при выборе способа страхового возмещения в форме выплаты, со ссылкой на то, что истец имел право на возмещение убытков в натуральной форме, предусматривающей восстановление имущества в первоначальное состояние посредством ремонта, ввиду следующего.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе в случае: если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт д); выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (п.п. «е»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п.п. «ж»).

Пунктом 15.2 Закона об ОСАГО определено, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 11.07.2019 № 1838-О, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому охрану законом права частной собственности (статья 35, часть 1) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, признание права каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45; статья 46, часть 1), а потерпевшим гарантирует доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52). В согласии с вытекающими из Конституции Российской Федерации, ее статей 19 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), принципами справедливости, равенства всех перед законом и судом, соразмерности и пропорциональности в ограничении прав и свобод при недопустимости их осуществления в нарушение прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) указанные конституционные положения связывают законодательную дискрецию в регулировании права собственности и его защиты («в», «о») необходимостью поддержания разумного баланса прав и обязанностей участников гражданского оборота. Это относится и к страхованию риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 № 6-П, состоит в распределении неблагоприятных последствий на всех законных владельцев транспортных средств и которое применяется в правовом социальном государстве с рыночной экономикой в защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного иными лицами их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств. Признавая в названном Постановлении законоположения, обязывающие владельцев транспортных средств страховать риск их гражданской ответственности, соответствующими Конституции РФ, Конституционный Суд РФ исходил из того, что потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношений по обязательному страхованию, а потому в правовом регулировании этих отношений надлежит, исходя из конституционных принципов равенства и справедливости, предусматривать специальные гарантии защиты его прав сообразно назначению страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и характеру таких правоотношений.

С изложенным не расходится приоритет восстановительного ремонта при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных на территории Российской Федерации, которому следует Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривая в этой части изъятие из установленного пунктом 15 его статьи 12 общего правила, оставляющего за потерпевшим выбор способа страхового возмещения вреда, причиненного вследствие повреждения транспортного средства.

В исключение из правил абзаца первого пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 16.1 той же статьи устанавливает перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами. К ним относится, в том числе: выбор потерпевшим денежного возмещения в случае несоответствия станций технического обслуживания, на которых должен быть организован восстановительный ремонт, требованиям, установленным правилами обязательного страхования к его организации в отношении конкретного потерпевшего, если тот не согласен на организацию ремонта на одной из таких станций, как это предусмотрено подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 во взаимосвязи с абзацем шестым ее пункта 15.2, или же в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим при заключении договора обязательного страхования, как это следует из подпункта «е» пункта 16.1 той же статьи во взаимосвязи с абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона. Страховое возмещение деньгами предусмотрено и подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Федерального закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Постановление от 31.05.2005 № 6-П).

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом соответствующие положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» входят в комплекс правил страхового возмещения, условия которого предназначены обеспечивать баланс интересов участников страхового правоотношения, и действуют в системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, оспариваемые нормы не допускают истолкования и применения вопреки положениям ГК РФ, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом.

Как следует из материалов дела, между ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» и истцом не заключалось соглашения о выплате страхового возмещения по основаниям п. «ж» ст.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Указанное обстоятельство подтверждается как вступившим в законную силу вышеприведенным решением Урицкого районного суда Орловской области от 10.12.2019, из которого следует, что на момент обращения в страховую компанию за страховым возмещением виновник ДТП не был установлен, что в силу подпункта «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предоставляет право страховщику произвести страховое возмещение путем страховой выплаты, а также материалами настоящего гражданского дела.

В частности, из ответа ООО «НСО «РОСЭНЕРГО», направленного 27.06.2019 на заявление Новикова А.С., следует, что со ссылкой на п.22 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик указал на исполнение своих обязательств, вытекающих из договора страхования, путем выплаты <...>, размер которой определен с учетом обоюдной вины участников ДТП.

Аналогичные сведения содержатся и в ответе ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» от 12.07.2019 на претензию Новикова А.С., из которого следует, что с учетом положений п.22 ст. 12 Закона об ОСАГО произведена страховая выплата с учетом обоюдной виновности/невиновности участников ДТП в размере <...>, включая возмещение расходов по оценке поврежденного имущества, а также в возмещение стоимости восстановительного ремонта <...> (<...> : 2).

Кроме того, из ответа ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» на запрос суда от 16.12.2020 следует, что на момент обращения за страховым возмещением Новиковым А.С. в марте – апреле 2019 года договоров со станциями технического обслуживания, отвечающим всем требованиям и, предусматривающими направление ТС на ремонт ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» заключено не было (заключен только в сентябре 2019 года), что согласуется с показаниями представителя истца в судебном заседании о том, что при обращении за страховым возмещением ему было предложена только страховая выплата.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает в действиях истца злоупотребления правом при получении страховой выплаты, в связи с чем не могут повлечь отмену или изменение решения суда доводы апелляционной жалобы, в которых указывается на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа и размером страхового возмещения, соответствующего стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урицкого районного суда Орловской области от 30 июня 2020 г. изменить.

Взыскать с Сечкина В.П. в пользу Новикова А.С. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <...>, государственную пошлину в размере <...>.

В остальной части апелляционную жалобу Сечкина В.П. оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Дружинина Н.А. расходы за проведение судебной экспертизы: с Сечкина В.П. – <...>, с Новикова А.С. – <...>.

Председательствующий

Судьи