Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1753/2016 ~ М-1555/2016 от 01.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 22 августа 2016 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего - Кузиной Н.Н.

при секретаре     - Крючковой А.О.,                

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1753/16 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Самарского отделения № 6991 к Угримовой И.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице Самарского отделения № 6991 обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный с Угримовой И.А., и взыскать с неё задолженность по данному договору в сумме 143 399 рублей 26 копеек, из которых 122 866 рублей 79 копеек – просроченный основной долг, 10 417 рублей 20 копеек – просроченные проценты, 6 687 рублей 65 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 3 427 рублей 62 копейки – неустойка за просроченные проценты, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 067 рублей 99 копеек, оплаченной ими при подаче искового заявления.

В обоснование своих исковых требований, истец ссылается на то, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 и Угримовой И.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 163 500 рублей сроком на 60 месяцев под 25,5 % годовых. В соответствии с п. 3.1, 3.2 кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав ответчику денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером № от <дата> Однако, Угримова И.А. нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась задолженность в сумме 143 399 рублей 26 копеек, из которых 122 866 рублей 79 копеек – просроченный основной долг, 10 417 рублей 20 копеек – просроченные проценты, 6 687 рублей 65 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 3 427 рублей 62 копейки – неустойка за просроченные проценты. Поэтому просит расторгнуть указанный кредитный договор и взыскать с ответчика данную сумму задолженности. Также просит взыскать в свою пользу государственную пошлину в размере 4 067 рублей 99 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Угримова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 и Угримовой И.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 163 500 рублей сроком на 60 месяцев под 25,5 % годовых, ответчик в свою очередь, принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты (л.д. 9-15).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами. Аналогичные условия предоставления кредита включены в кредитный договор № от <дата>

Установлено, что ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 выполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставило ответчику денежные средства в размере 163 500 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от <дата> (л.д. 16).

Ответчик в свою очередь ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет 143 399 рублей 26 копеек, из которых 122 866 рублей 79 копеек – просроченный основной долг, 10 417 рублей 20 копеек – просроченные проценты, 6 687 рублей 65 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 3 427 рублей 62 копейки – неустойка за просроченные проценты (л.д. 4-6).

Представленный истцом расчёт задолженности проверен судом и является арифметически правильным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанная сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с не исполнением ответчиком взятых на себя обязательств Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице Самарского отделения № 6991 было лишено возможности своевременно получить не только принадлежащие ему денежные средства, но и проценты по кредиту, на которые рассчитывало при заключении договора.

Поэтому, кредитный договор №, заключенный <дата>, между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 и Угримовой И.А., подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 067 рублей 99 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Самарского отделения № 6991 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 и Угримовой И.А..

Взыскать с Угримовой И.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Самарского отделения № 6991 задолженность по кредитному договору в размере 143 399 рублей 26 копеек, из которых 122 866 рублей 79 копеек – просроченный основной долг, 10 417 рублей 20 копеек – просроченные проценты, 6 687 рублей 65 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 3 427 рублей 62 копейки – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 067 рублей 99 копеек, а всего 147 467(сто сорок семь тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено «29» августа 2016 года.

Судья                                  Н.Н. Кузина