Решение по делу № 2-1235/2019 ~ М-584/2019 от 19.02.2019

Дело № 2–1235/2019

УИД 24RS0002-01-2019-000742-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года                                                      г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

при секретаре Полатовской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трифоновой Н. Ю. к муниципальному бюджетному учреждению «Городской спортивный комплекс «Олимп» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Трифонова Н.Ю. обратилась в суд с иском к МБУ «ГСК «Олимп» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что она состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты> на основании трудового договора от 15.03.2018. В период с марта 2018 года по август 2018 года ответчиком были допущены нарушения в части выплаты заработной платы, начисления и выплата заработной платы производились ниже установленного минимального размера оплаты труда в нарушение ч. 1 ст. 133 Трудовому кодексу РФ и ч. 3 ст. 37 Конституции РФ. Размер задолженности по заработной плате за период с марта 2018 года по август 2018 г. составил 30 392, 01 рублей. В связи с тем, что были нарушены сроки выплаты заработной платы, полагает, что с ответчика подлежат взысканию компенсация за задержку заработной платы, а также компенсация морального вреда вследствие нарушения трудовых прав. Просит взыскать с МБУ «ГСК «Олимп» задолженность по заработной плате за период с марта по август 2018 г. в размере 30 392, 01 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3 982, 45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д. 2).

Определением суда от 21.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г. Ачинска (л.д. 1).

В судебное заседание истец Трифонова Н.Ю. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 14).

Представитель ответчика МБУ «ГСК «Олимп», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 12), в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что заработная плата истцу выплачивалась в соответствии с размером, установленным Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Красноярском крае. представленный МБУ «ГСК «Олимп» расчет заработной платы является законным и обоснованным. Кроме того, ответчик полагает, что размер требований о взыскании компенсации морального вреда завышен и не подлежит удовлетворению в заявленном размере. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 15-16).

Представитель третьего лица администрации г.Ачинска, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения дела (л.д. 12), в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статья 72 Конституции РФ относит к предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ вопросы трудового законодательства. По предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (п. 2 ст. 76 Конституции РФ). Законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с ч. 1 и 2 настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (п. 5 ст. 76).

Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих норму трудового права.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст.133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда(трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. При этом, месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого действует (или на которого в установленном законом порядке распространено) региональное соглашение о минимальной заработной плате, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности) ( ч. 11).

Постановлением Администрации Красноярского края от 21.08.92 № 311-п «Об установлении районного коэффициента» установлен единый районный коэффициент к заработной плате работников предприятий и организаций, расположенных на территории городов и районов края, равный 1,3.

Разъяснением от 11.09.1995 г. № 3, утв. Постановлением Министра труда Российской Федерации от 11.09.1995 года № 49 «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностям, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего, Востока и коэффициентов» определены 30 процентная надбавка к заработной плате лицам, работающим в Красноярском крае.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.06.2016 года № 164-ФЗ минимальный размер оплаты труда на территории РФ с 01 июля 2016 года был установлен в сумме 7 500 рублей, с 01 июля 2017 года на основании Федерального закона от 19.12.2016 года № 460 – 7800 рублей, с 01 января 2018г. на основании Федерального закона от 28.12.2017 N 421– 9489 рублей, с 01 мая 2018г. на основании Федерального закона от 07.03.2018 N 41-ФЗ- 11 163 рублей.

Соответственно, с учетом районного коэффициента и северной надбавки, установленной в г. Ачинске размер ежемесячного заработка истицы при отработанной норме рабочего времени и выполнении норм труда с 01 июля по 31 декабря 2017 года не мог быть менее 12480 рублей, с 01 января по 30 апреля 2018г. - менее 15 182,40 рублей, а с 01 мая 2018г.- менее 17 860,8 руб.

Данная позиция закреплена Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 № 38-п, в котором указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Учитывая положения ст. 236 ТК РФ, устанавливающей материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как установлено судом, приказом № 38-ок от 16.03.2018 на основании трудового договора от 15.03.2018 Трифонова Н.Ю. принята <данные изъяты> в МБУ ГСК «Олимп» с установлением работнику рабочего времени в соответствии с графиком работы (л.д. 17, 19-20).

Разделом 4 трудового договора предусмотрена заработная плата в размере должностного оклада 2 552 рублей, а также выплаты компенсационного характера.

Приказом от 06.07.2018 № 123-ок Трифонова Н.Ю. временно переведена на должность <данные изъяты> с 10.07.2018 по 28.07.2018, размер должностного оклада не изменился (л.д. 18).

Как видно из трудового договора, Трифонова Н.Ю. работала в условиях сменного режима рабочего времени, который регулируется положениями ст. 103 ТК РФ.

В соответствии со ст. 103 ТК РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие (статья 103 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 104 ТК РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов.

В соответствии со ст. 102 ТК РФ, при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон (ч.1)

В данном случае, работодателем составлялся график сменности, как это предусмотрено трудовым договором истца, с по фамильным указанием работников, даты рабочих и нерабочих дней для каждого работника по графику, запланированных дневных и ночных часов каждой смены.

При этом, работодателем контролировалось соблюдение графика сменности работниками при составлении табелей учета рабочего времени, представленных ответчиком суду.

Согласно представленной расчетной ведомости за спорный период, норма рабочего времени за март – 172,42 час., за апрель – 165, 75 час., за май – 160,08 час., за июнь – 166,75 час., за июль – 190,69 час., за август – 184 час. (л.д. 23).

Вместе с тем, как видно из расчетных листов, итоговая сумма заработной платы за спорный период составляла ниже МРОТ с учетом районного коэффициента и северной надбавки, в связи с чем, начислялась и выплачивалась с нарушением требований трудового законодательства.

Таким образом, действия ответчика, производившего оплату труда Трифоновой Н.Ю. в пределах размера, установленного региональным соглашением, но ниже МРОТ, не основаны на законе, сумма фактически выплаченного истице вознаграждения за труд, не соответствовала положениям ст. 133 ТК РФ.

В связи с чем, причитающиеся суммы недоначисленной заработной платы подлежат взысканию.

Положением об оплате труда работников МБУ ГСК «Олимп» установлены сроки выплаты заработной платы два раза в месяц – 15 числа расчетного месяца и 30 числа расчетного месяца, а с 01 мая 2018г. дни выплаты заработной платы установлены - 20 числа текущего месяца и 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Учитывая неполную выплату заработной платы истцу, заявленные требования Трифоновой Н.Ю. о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы также законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Размер задолженности и компенсации, подлежащих взысканию составляет 39674,06 рублей (задолженность) и 3 402, 37 рублей (компенсация) согласно следующего расчета:

Период начисления	Нормапографику (дн, час)	Фактически отработано (дн, час)	Сумма, подлежащая выплате (руб.)	Фактически выплачено (руб.)	Задолженность (руб.)	Компенсация за задержку выплаты заработной платы	Отклонения от нормы
2018 год	Срок выплаты заработной платы 30 числа текущего месяца, с мая – 5 числа следующего месяца
март	172,42	93,38	15182,40 : 172,42 х 93,38 = 8222,55	5966,09	2256,46	390,67
апрель	165,75	165,75	15182,40	11016	4166,40	662,94
май	160,08	160,08	17860,80	11163	6697,80	939,48
июнь	166,75	166,75	17860,80	11163	6697,80	842,36
июль	190,69	144	17860,80 : 190,69 х 144 = 13487,62	8429,77	5057,85	560,33	С 02 по 09 июля отпуск без сохранения заработной платы
август	184	184	17860,80	11163	6697,80	641,55
итого:	31574,11	4037,33

Расчет, представленный ответчиком, проверен судом и принимается как верный, поскольку он отвечает требованиям трудового законодательства, с учетом положений, определенных в Постановлении Конституционного суда № 38-П.

При этом суд отмечает, что рассчитанные значения сумм в части задолженности по заработной плате не могут считаться нарушением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку расчет, произведенный истцом в указанной части является неверным и как следствие, не может быть взят судом за основу, в ущерб интересам работника. Вместе с тем, по существу, требования истца направлены на возмещение заработной платы в полном объеме за определенный истцом спорный период, а потому произведенный расчет и подлежащие взысканию на основании правильного расчета суммы не являются выходом за пределы исковых требований.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Установив нарушение трудовых прав истца, учитывая положения п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда Трифоновой Н.Ю. 1 000 рублей.

Таким образом, с МБУ «ГСК «Олимп» в пользу Трифоновой Н.Ю. подлежит взысканию 36 611, 44 рубля (31 574, 11 руб. + 4 037, 33 руб. + 1 000 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, а также требований о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 1 568, 34 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трифоновой Н. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Городской спортивный комплекс «Олимп» в пользу Трифоновой Н. Ю. задолженность по заработной плате за период с марта по август 2018 года в размере 31 574, 11 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4 037, 33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего взыскать 36 611 (тридцать шесть тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Городской спортивный комплекс «Олимп» в доход бюджета муниципального образования администрации г. Ачинска государственную пошлину в размере 1 568 (одна тысяча пятьсот шестьдесят восемь) рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                                            Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2019 года