Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1619/2016 (2-8755/2015;) ~ М-8171/2015 от 15.12.2015

ДЕЛО № 2-1619/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре О.Г.Федориновой

с участием:

истца Д.А.Власова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Власова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Кедр» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Власов Д.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.06.2015 года по 13.11.2015 года в размере 42875 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3590 рублей и компенсации морального вреда в размере 30000 рублей (л.д.7-9).

В судебном заседании истец Власов Д.А. поддержал исковые требования.

Ответчик ООО ЧОО «Кедр» извещено судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Судебные повестки, направленные ответчику по месту регистрации юридического лица и месту фактического нахождения, возвращены в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д. 59-61).

    Согласно п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России №234 от 31.07.2014 года, ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ от получения почтовой корреспонденции, в данном случае возвращение ее по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела. При этом в силу положений ст.165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.68 постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Кроме того, ответчик о дате, времени и месте проведения судебных заседаний был извещен путем публичного размещения информации на сайте Коминтерновского районного суда г.Воронежа.

    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Выслушав истца, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 5 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) предусмотрено, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как установлено в судебном заседании 01.06.2015 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №26 на неопределенный срок, по которому истец был принят на работу к ответчику на должность юрисконсульта. Трудовым договором истцу установлена пятидневная рабочая неделя, ежегодно предоставляемый оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 рабочих дней. Разделом 6 трудового договора предусмотрено, что оплата труда работника производится работодателем два раза в месяц: 25 и 10 числа каждого месяца. Должностной оклад истцу установлен в размере 9000 рублей (л.д.14-17).

Приказом № 43 от 01.06.2015 года истец уволен по собственному желанию (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ) (л.д.13).

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на те обстоятельства, что за период работы с 01.06.2015 года по 13.11.2016 года ему не выплачивалась заработная плата. При увольнении заработная плата также не была выплачена, окончательный расчет не произведен, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении не выплачена.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что вышеуказанные правовые нормы работодателем не были соблюдены.

Согласно требованиям ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Доказательств выплаты всех денежных сумм истцу при увольнении ответчиком также не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства по делу, на ответчика возложена обязанность доказывания факта выплаты истцу заработной платы за спорный период, а также выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении (л.д.2-3).

В ходе проведения досудебной подготовки представитель ответчика по доверенности от 09.12.2015 года Зайцев А.Б. ссылался на то обстоятельство, что заработная плата истцу была выплачена в полном объеме по ведомостям, просил истребовать указанные ведомости из следственного отдела в Коминтерновском отделе г.Воронежа СУ СК России по Воронежской области, указанное ходатайство судом было удовлетворено (л.д.46).

Однако, по сообщению следственного отдела по Коминтерновскому району г.Воронежа и следственного отдела по Ленинскому району г.Воронежа оригиналы ведомостей по выплате заработной платы представить не имеется возможности в связи с их отсутствием в указанных органах (л.д.51;62).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Никаких иных доказательств в подтверждение факта выплаты истцу заработной платы, а также выплаты компенсации за неиспользованный отпуск суду представлено не было, в связи с чем требования истца о взыскании заработной платы за период работы с 01.06.2016 года по 13.11.2016 года в размере 42875 рублей, а также компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3590 рублей подлежат удовлетворению. Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен, принят во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действия или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период невыплаты заработной платы, характер причиненных страданий, и приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации в 30000 рублей является завышенным и подлежит снижению до 3000 рублей.

В силу требований ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 1893,95 рублей; из которых 1593,95 рублей – по требованию материального характера ((46465-20000)х3%+800)) и 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Кедр» (г.Воронеж,ул.Лизюкова,4; дата регистрации (ДД.ММ.ГГГГ); ОГРН (№); ИНН (№)) в пользу Власова Д.А. задолженность по заработной плате за период с 01.06.2015 года по 13.11.2015 года в размере 42875 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3590 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, всего – 49465 (сорок девять тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Кедр» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1893,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                            Н.А.Малютина

Мотивированное решение принято 04.04.2016 года.