Решение по делу № 2-821/2018 (2-7982/2017;) от 22.12.2017

      Дело № 2-821/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 февраля 2018 года                                                                     г. Казань

         Приволжский районный суд г.Казани РТ в составе:

         председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

         при секретаре Салаховой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуваловой О. В. к Максименко Э. Г. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                                                УСТАНОВИЛ:

        Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Юниверсал Холидейз», ИНН 1658147678, был заключен агентский договора №№. Как следует из отчета агента о выполнении агентского договора ДД.ММ.ГГГГ агент по поручению Принципал заключил от своего имени, но за счет принципала договор с компанией <данные изъяты> на оказание услуг по размещению отдыхающих в апартаментах курортных резиденций в соответствии с каталогом курортов и направлений <данные изъяты> либо иных резиденций аналогичного уровня на условиях в соответствии с типовым договором и меморандумом понимания, произвёл необходимые взаиморасчёты за указанные выше услуги в соответствии с условиями заключенного договора. На момент заключения сделки с ООО «Юниверсал Холидейз» ответчик Максименко Э.Г. являлся генеральным директором данного общества. По договору №№, заключенному между <данные изъяты> и ООО «Юниверсал Холидейз» от ДД.ММ.ГГГГ, последним по агентскому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ были забронированы апартаменты в <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом в договоре не была выделена жилая площадь на определённом курорте и указания конкретного места. Вместе с тем, целью заключения агентского договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ являлось получение комплекса услуг по туристической поездке за границу. Истица со своей семьей выехали в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ истица заключила контракт на эксклюзивное размещение № от ДД.ММ.ГГГГ с компанией <данные изъяты>. Выбор компании не был добровольным, поскольку при приезде в Черногорию истица была поставлена перед фактом подписания с указанной компанией контракта, в то время как перед отъездом была уверена, что отношения будут с ООО «Юниверсал Холидейз» либо <данные изъяты>. Никакие поручения на перечисление внесенных истицей денежных средств в счет оплаты по контракту от ДД.ММ.ГГГГ за № она не давала. По приезду из Черногории истица узнала, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ООО «Юниверсал Холидейз», ИНН 1658147678, в связи с ликвидацией. Истицей произведена оплата тура в размере 174 000 рублей, что эквивалентно 2400 евро по курсу на момент оплаты. ДД.ММ.ГГГГ истица направила в ООО «Юниверсал Холидейз», ИНН 1655359434, претензию с требованием возврата денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истица просит взыскать с ответчика 174 000 рублей ущерба, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 4680 рублей.

В судебном заседании истица ее представитель исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 66-74), просила взыскать с истицы в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000рублей (л.д. 145).

Третье лицо Латыпова Е.Е., представляющая свои интересы и интересы ООО «Юниверсал Холидейз», указала о необоснованности заявленных требований, представила письменные пояснения (л.д. 54-56, 62-64)).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истицей Шуваловой О.В. (Принципал) и ООО «Юниверсал Холидейз» (Агент), ИНН 1658147678, ОГРН 1131690040910, был заключен агентский договор №№, по условиям которого Агент обязуется по поручению Принципала за вознаграждение заключить от своего имени, но за счет Принципала договор с компанией <данные изъяты> (Компания) на оказание Принципалу услуг по размещению Принципала и членов его семьи в апартаментах курортных резиденций, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение в размере, установленном договором, а также передать агенту денежные средства для перечисления их Компании в качестве оплаты за право размещения Принципала и членов его семьи в апартаментах курортных резиденций (л.д. 75-76)

Согласно п.1.2 Договор на размещение в апартаментах курортных резиденций заключается на условиях, указанных в Договоре, а также в соответствии с Типовым договором и Меморандумом понимания к Типовому договору и с Существенными условиями типового договора (л.д.77-80).

ДД.ММ.ГГГГ Компания <данные изъяты> и ООО «Юниверсал Холидейз» (Агент), ИНН 1658147678, ОГРН 1131690040910, действующего по поручению Шуваловой О.В., на основании агентского договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №№, в соответствии с которым истица приобрела право размещения в жилых апартаментах, рассчитанных на семью не более, чем на 4 человека, расположенных на территориях высококачественных курортных резиденций, входящих в международную программу размещения <данные изъяты> (л.д. 81-83).

В судебном заседании истица суду пояснила, что передала ООО «Юниверсал Холидейз» за услуги по размещению в курортных резиденциях 6900 рублей и 55200 рублей

Как следует из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юниверсал Холидейз» перечислены на основании договора №ULW1614-EP0696 от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по размещению в курортных комплексах 6900 рублей и 55200 рублей (л.д. 84-85).

       Из искового заявления и пояснений истицы следует, что по договору №№, заключенному между <данные изъяты> и ООО «Юниверсал Холидейз» по агентскому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ были забронированы апартаменты в <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.    Истица со своей семьей выехали в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ истица заключила контракт на эксклюзивное размещение № с компанией <данные изъяты> (л.д.17-18). Выбор компании не был добровольным, поскольку при приезде в Черногорию истица была поставлена перед фактом подписания с указанной компанией контракта, в то время как перед отъездом была уверена, что отношения будут с ООО «Юниверсал Холидейз» либо <данные изъяты>. Никакие поручения на перечисление внесенных истицей денежных средств в счет оплаты по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ она не давала. Истицей произведена оплата тура в размере 174 000 рублей, что эквивалентно 2400 евро по курсу на момент оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в ООО «Юниверсал Холидейз» претензию, в которой просила расторгнуть контракт на эксклюзивное размещение №    от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть 174 000 рубля, возместить моральный вред (л.д. 9-10).

    Обращаясь в суд с требованиями к ответчику, истица указывает, что на момент заключения сделки с ООО «Юниверсал Холидейз», Максименко Э.Г. был генеральным директором общества, в связи с чем, он должен    отвечать перед истицей по обязательствам ООО «Юниверсал Холидейз».

        Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Максименко Э. Г. являлся генеральным директором ООО «Юниверсал Холидейз» ИНН 1658147678, ОГРН 1131690040910, участник общества Калинин А.В. (л.д. 36-37)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юниверсал Холидейз» ИНН 1658147678, ОГРН 1131690040910, зарегистрированное по адресу: <адрес>, на основании решения № участника Калинина А.В. (л.д. 38) ликвидировано (л.д.128-132).

       Третье лицо ООО «Юниверсал Холидейз», ИНН 1655359434, ОГРН 1161690098723, расположено по адресу: <адрес>, директор Латыпова Е.Е. (л.д. 133-136).

       Согласно части 1 и 3 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

    В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Оценив в совокупности представленные сторонами пояснения с письменными материалами дела, суд приходит к выводу, что истцовой стороной не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного требования о взыскании с ответчика материального ущерба.

    Ссылки истцовой стороны на положения Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при заявленных      требованиях к Максименко Э.Г., как физическому лицу,    несостоятельны и ничем не обоснованы.

Доказательства того, что Максименко Э.Г., работая генеральным директором ООО «Юниверсал Холидейз» ИНН 1658147678, ОГРН 1131690040910, на момент заключения истицей с обществом агентского договора при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, суду истицей не представлены.

При этом судом принимается во внимание, что Шувалова О.В. при несогласии с оказанными ей услугами после возвращения из поездки из Черногории ДД.ММ.ГГГГ имела возможность при нарушении ее прав и законных интересов предъявлять в адрес «Юниверсал Холидейз» ИНН 1658147678, ОГРН 1131690040910, осуществляющему на тот период деятельность, какие-либо претензии, в том числе, связанными с заключением контракта на эксклюзивное размещение от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт же не обращения с какими либо-претензиями к обществу либо в суд свидетельствует о согласии с оказанными ей услугами.

Привлекая к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,    ООО Юниверсал Холидейз», ИНН 1655359434, ОГРН 1161690098723, истица не представила доказательства того, что третье лицо является правопреемником «Юниверсал Холидейз» ИНН 1658147678, ОГРН 1131690040910, с которым Шувалова О.В. заключила ДД.ММ.ГГГГ агентский договор.

       При установленных обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 174 000 рублей является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании истица уточнила, что требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основано на положениях Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей”.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Максименко Э.Г. в целях предпринимательской деятельности услуги истице не оказывал, не является индивидуальным предпринимателем, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применяются.

В силу вышеизложенного, исковое требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей подлежит оставлению без удовлетворения.

При отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, расходы на оплату государственной пошлины предусмотренные частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию в пользу истицы не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в рамках рассмотренного дела интересы ответчика Максименко Э.Г. на основании договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139) представляла Латыпова Е.Е.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что    представителем ответчика подготовлены письменные пояснения на исковое заявление (л.д. 66-74) с подтверждающими в обоснование доводов документами,    представитель участвовала на одном судебном заседании в Вахитовском районном суде г. Казани – ДД.ММ.ГГГГ, на двух судебных заседаниях     в Приволжском районном суде г. Казани – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

На основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140) Максименко Э.Г. оплатил сумму в размере 25000 рублей (л.д.141).

Согласно пунктам 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из объема выполненной представителем ответчика работы,     принимая во внимание отказ Шуваловой О.В. в удовлетворении исковых требований, учитывая принципы разумности и соразмерности,       суд считает возможным заявление о взыскании расходов на представителя удовлетворить частично, взыскав с истицы в пользу Максименко Э.Г. 10 000 рублей

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Шуваловой О.В. в пользу ответчика подлежат взысканию расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1550 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                  Р Е Ш И Л:

       Исковое заявление Шуваловой О. В. к Максименко Э. Г. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

       Взыскать с Шуваловой О. В. в пользу Максименко Э. Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1550 рублей.

       Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовлении решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья    Приволжского районного

суда г. Казани                                                                                   Л.Н. Зарипова