Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1506/2018 от 22.05.2018

Судья Сивашова А.В.                 Дело № 33-1506/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» июня 2018 года                        город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Юдиной С.В., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трубиной Т.И. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в

г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет пенсии, взыскать недополученную пенсию, компенсацию морального вреда,

по апелляционной жалобе Трубиной Т.И. на решение Заводского районного суда г. Орла от 06 апреля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

заслушав доклад судьи Орловского областного суда Юдиной С.В., выслушав пояснения истца Трубиной Т.И., ее представителя Шелепу С.М., действующего на основании ордера, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) Ковалевой Н.Л., действующей на основании доверенности, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела,

установила:

Трубина Т.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) (далее по тексту – ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области) о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет пенсии, взыскать недополученную пенсию, компенсацию морального вреда.

В обосновании требований указала, что является получателем пенсии с

<дата>.

    Обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении информации, затрагивающей ее права относительно стажа, порядка расчета пенсии и установления ее размера, в котором указала, что ее общий стаж составил 48 лет, из них 40 лет стажа работы в советское время.

На ее обращение в ответе от 29 ноября 2017 года ответчик указал, что при исчислении ей в 2010 году пенсии, страховой стаж до 01 января 2002 года составлял 38 лет 05 месяцев 17 дней (не указано с какого числа). На период с

01 июня 1960 года до 01 января 2002 года стаж ее составлял 41 год и 7 месяцев,

хотя на странице 3 ответа указано, что ее страховой стаж составляет 38 лет 5 месяцев и 17 дней, хотя в этот период она не обучалась, в том числе в аспирантуре и докторантуре, указано, что ее коэффициент составляет 0,75.

Просила ответить ей: каким образом исчислялась ее пенсия в 2010 году, (почему не учтен страховой стаж работы в советское время), как индексировалась пенсия, на основании какого закона и другого подзаконного акта, почему не учтен общий стаж работы (более 47 лет), стаж работы шлифовщиком, также, сообщить, на основании каких документов какие конкретно суммы пенсий ей выдавались на руки в период с 01 января 2010 года по настоящее время (помесячно) как и кем выдавались (перечислялись ли на сберкнижку, получались ли по ведомостям, получались ли по квитанциям), с расшифровкой состава формирования размеров пенсии (узника, коэффициентов, валоризаций и т.п.), просила предоставить ксерокопии ведомостей, на основании которых выдавались пенсии за указанный период, просила сообщить, где находятся в настоящее время указанные выше ведомости (либо иные финансовые документы - основания для выдачи пенсии), просила произвести перерасчет пенсии в соответствии с законодательством и выдать ей недоплаченную пенсию.

Однако ответчик в своих ответах от 29 ноября 2017 года и от 11 января 2018 года ей предоставил разную информацию: в первом ответе указано, что страховой стаж до 01 января 2002 года составляет 38 лет 5 месяцев 17 дней - соответственно стажевый коэффициент составляет 0,75 и был представлен расчет размера пенсии, во втором ответили, что ее страховой стаж до 01 января 2002 года составляет 45 лет 8 месяцев 17 дней - однако стажевый коэффициент все равно составляет 0,75. Кроме того, во втором ответе не была предоставлена информация о размере пенсии в период с 2010 года по настоящее время (помесячно) с расшифровкой состава формирования размеров пенсии (узника, коэффициентов, валоризаций и т.п.), а за январь и февраль 2010 года не была предоставлена информация о размере пенсии. В результате незаконно неправильно рассчитана пенсия, не соблюден Указ Президента Российской Федерации о предоставлении пенсионерам с 01 января 2010 года пенсии за советские годы стажа, которых у нее более сорока лет, соответственно не производилась валоризация ее пенсии.

В результате незаконных действий ответчика (в том числе вводящих ее в заблуждение относительно страхового стажа), фактически субъективно являющихся для нее издевательством, из-за не предоставления сведений,она не может самостоятельно проверить обоснованность размера начисленной ей пенсии, нарушаются пенсионные права, право на получение информации, касающиеся ее личности, действиями должностных лиц ответчика ей причиняется моральный вред в виде нравственных и физических страданий (усугубление болезней вследствие моральных переживаний).

После уточнения исковых требований просила признать незаконными действия должностных лиц ответчика по не указанию размера пенсии за январь, февраль 2010 год, по неправильному расчету пенсии, по непредоставлению информации о составе, размере выплат с расшифровкой, по неправильному указанию стажа в ответах, обязать ответчика предоставить расчет пенсии, когда она повышалась по момент обращения, обязать произвести перерасчет пенсии, обязать выдать недополученную пенсию, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, обязать ответчика принести извинения за допущенные нарушения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Трубина Т.И. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивает на незаконности действий ответчика по начислению ей пенсии в уменьшенном размере, по указанию противоречивых сведений в направленных ей ответах, невыдаче сведений, затрагивающих ее пенсионные права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда ввиду следующего.

Одним из оснований для перерасчета размера страховой пенсии в силу части 2 статьи 18 названного Федерального закона является увеличение величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до

01 января 2015 года.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, производится:

1) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, влекущие за собой перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону уменьшения;

2) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.

Перечень документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), правила обращения за указанной пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе работодателей, их назначения (установления) и перерасчета их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, перевода с одного вида пенсии на другой, проведения проверок документов, необходимых для установления указанных пенсий и выплат, правила выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, правила ведения пенсионной документации, а также сроки хранения выплатных дел и документов о выплате и доставке страховой пенсии, в том числе в электронной форме, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (пункт 6 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Положениями статьи 30.1 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено, что величина расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, исчисленного в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, подлежит валоризации (повышению).

На основании пункта 2 части 1 статьи 30.3 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», размер трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), в том числе исчисленный с учетом суммы валоризации (пункт 1 статьи 30.1 настоящего Федерального закона), подлежит перерасчету при изменении величины расчетного пенсионного капитала, в том числе влекущего за собой изменение суммы валоризации, в случае предоставления дополнительных документов, подтверждающих общий трудовой стаж и (или) стаж на соответствующих видах работ, приобретенный до 01 января 2002 года, который не был учтен при осуществлении оценки пенсионных прав застрахованного лица в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона при установлении ему трудовой пенсии.

В силу положений статьи 11 Федерального закона от 28 декабря

2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Положениями статьи 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 года

№ 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что размер страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении страховой пенсии, установлении и о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

Как установлено судом, Трубина Т.И. в период с 06 октября 1954 года по 09 февраля 1955 года работала на заводе №, с 01 июня 1960 года принята на должность почтальона, где работала до 01 апреля 1998 года.

Согласно данным пенсионного дела Трубиной Т.И., с <дата> Трубина Т.И. являлась получателем пенсии по старости в соответствии пунктом 15 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972 года.

Как следует из материалов дела, с 01 декабря 2007 года на основании заявления Трубиной Т.И., она переведена с трудовой пенсии по старости на государственную пенсию по старости в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 декабря 2001 года №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

С 01 января 2010 года на основании заявления Трубиной Т.И. произведен перевод с государственной пенсии по старости на трудовую пенсию по старости, в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Размер трудовой пенсии по старости составил <...>.

30 октября 2017 года Трубина Т.И. обратилась в ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области с заявлением о предоставлении информации о том, в каком порядке определяется расчетный размер ее трудовой пенсии при оценке пенсионных прав, на основании какого закона; каков расчетный размер трудовой пенсии, какой стажевый коэффициент применялся; производилось ли увеличение размера пенсии в 2010 году, на основании каких законов, других актов и когда увеличивался размер пенсии, просила предоставить (с расшифровкой) расчет индексации пенсии, в том числе в 2010 году. Также просила произвести перерасчет размера пенсии с учетом стажа и увеличить ее размер.

На указанное обращение ответчиком 29 ноября 2017 года дан ответ, в котором содержится расчет размера страховой части трудовой пенсии по старости, расчетного размера трудовой пенсии по старости в соответствии с нормами пункта 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года

№ 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Из содержания данного ответа следует, что страховой стаж

Трубиной Т.И. до 01 января 2002 года составлял 38 лет 5 месяцев 17 дней, соответственно стажевый коэффициент составляет 0,75.

Также в ответе указан размер трудовой пенсии по старости в 2010 году при переводе с одного вида пенсии на другой, приведены периоды и коэффициенты индексации пенсии истца, указан расчетный пенсионный капитал, указана сумма валоризации, приведены размеры и основания индексации пенсии. Далее приведен размер страховой пенсии истца без учета фиксированной выплаты, указано на размер фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, на общий размер выплат. Кроме того в ответе приведены основания (со ссылкой на нормативные акты) увеличения размера пенсии с приведением подробного расчета, указано, что оснований для перерасчета пенсии, с учетом имеющихся сведений о стаже в пенсионном деле, не имеется.

08 ноября 2017 года Трубина Т.И. повторно направила в адрес ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области заявление, в котором сославшись на сведения, указанные в полученном ею ответе, просила сообщить, на основании каких документов, какие конкретно суммы пенсий выдавались на руки в период с 2010 года по настоящее время (помесячно) и как и кем выдавались (перечислялись ли на сберкнижку, получались ли по ведомостям, получались ли по квитанциям), с расшифровкой состава формирования размеров пенсии (узника, коэффициентов, валоризаций и т.п.), просила предоставить ксерокопии ведомостей, на основании которых выдавались пенсии за указанный период, просила сообщить, где находятся в настоящее время указанные выше ведомости (либо иные финансовые документы-основания для выдачи пенсии), а также произвести перерасчет пенсии в соответствии с законодательством и выдать недоплаченную пенсию.

В ответе от 11 января 2018 года истцу сообщено, что по материалам выплатного дела и выписке из трудовой книжки страховой стаж на 01 января 2002 года составил 45 лет 8 месяцев, до 01 января 1991 года стаж истца составил 38 лет 5 месяцев 17 дней. Сумма валоризации составляет 48%. Указано, что подробный расчет представлен в ответе от 29 ноября 2017 года.

Представитель ответчика суду первой инстанции и судебной коллегии пояснил, что в указанном ответе допущена техническая описка в части указания стажа 38 лет 5 месяцев 17 дней. Стаж истца составляет 45 лет

8 месяцев 17 дней, как указано в последующем ответе от 11 января 2018 года.

Из пенсионного дела истца следует, что в 2010 году в стаж истца зачтены периоды с 15 июня 1943 года по 15 октября 1943 года, с 15 июля 1952 года по 15 июля 1960 года, с 16 июля 1960 года по 30 января 1998 года, а также учтен размер заработной платы за период с 01 января 1980 года по 31 декабря 1984 года, указано, что стаж до 1991 года составил 38 лет 5 месяцев 17 дней.

В ходе рассмотрения дела ответчиком была обнаружена ошибка при установлении в 2010 году Трубиной Т.И. пенсии в части принятия размера заработной платы по наиболее выгодному для Трубиной Т.И. варианту, однако указанная ошибка на основании части 4 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» исправлена ответчиком в ходе рассмотрения дела, принято решение о перерасчете пенсии Трубиной Т.И. с учетом размера ее заработной платы за период с 01 сентября 1979 года по 31 августа 1984 года, с учетом индексации, повышений размера пенсии, валоризации. Вместе с тем, с заявлением о перерасчете пенсии именно исходя из иных размеров заработной платы за иные периоды, чем те, которые указаны в ответе ответчика, истец к ответчику не обращалась. На протяжении всего рассмотрения дела выражала несогласие с валоризацией в части подсчета ее стажа работы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет ответчиком трудового стажа, исчисление валоризации величины расчетного пенсионного капитала Трубиной Т.И. произведены верно, истцу представлена полная информация о размерах выплат за запрашиваемый период.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, в обоснование своей позиции, не представила иных расчетов, опровергающих сведения, представленные ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, и не содержат каких-либо значимых для дела фактов, не исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением суда и субъективной переоценке обстоятельств дела, основания для которой отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены верно.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 06 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трубиной Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи