Решение по делу № 2-4174/2016 ~ М-3281/2016 от 16.05.2016

Дело 2-4174/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2016 года                                 г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Поповой К.С.,

с участием ответчиков Сельчева А.А., Захаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сельчеву А.А., Захаровой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковыми требованиями к Сельчеву А.А., Захаровой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ОАО «Сбербанк России» и Сельчев А.А. 27.08.2011г. заключили кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> под 15,75 % годовых, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами в размере и в сроки, установленные графиком платежей, уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита и в дату окончательного погашения кредита частями. В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Мемориальным ордером банк зачислил заемщику сумму кредита во вклад, указанный в абзаце 2 пункта 1.1 договора, исполнив таким образом обязательство по предоставлению кредита. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием, направленным почтой, банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки. На текущий момент требования Банка заемщик не исполнил. Согласно расчету, по состоянию на 24.02.2016 года включительно, сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – <данные изъяты>. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с 27.08.2011г. по 24.02.2016г. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплате причитающихся процентов по данному кредитному договору поручителем по кредитному договору выступила Захарова М.В. в соответствии с договором №-П. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель принял на себя обязательства не солидарную с заёмщиком ответственность за выполнение условий данного договора в том объёме, как и заёмщик. Просят взыскать солидарно с Сельчева А.А. и Захаровой М.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 27.08.2011 года по состоянию на 24.02.2016 включительно в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также указал, что последнее гашение задолженности по кредитному обязательству было произведено 18.08.2014г. в размере <данные изъяты> поступило в погашение кредита, <данные изъяты> поступило в погашение процентов. После указанной даты погашение кредитного обязательства не производилось.

Ответчик Сельчев А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, за исключением суммы неустойки, которую просил снизить в порядке ст. 333 ГК РФ. Указал, что денежные средства по кредитному договору были им получены. Указал, что последний платеж по кредиту был в августе 2015г. Денежные средства первые три года он вносил по графику платежей, потом стал платить с перерывами, поскольку не имел постоянного дохода, искал работу.

Ответчик Захарова М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями также согласилась частично, просила уменьшить сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Указала, что договор поручительства она подписывала, оплату по кредитному договору вносил Сельчев А.А..

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 27.08.2011г. между ОАО «Сбербанк России» и Сельчевым А.А. заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под 15,75% на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора (п. 1.1.). Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 27 числа каждого месяца в размере <данные изъяты>, за исключением последнего платежа, который составляет <данные изъяты>.

В силу п. 4.3. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за днем наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

27.08.2011г. в целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование между ОАО «Сбербанк России» и Захаровой М.В. был заключен договор поручительства №-П.

В соответствии с п. 1.1. договора поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Сельчевым А.А. всех его обязательств по кредитному договору № от 27.08.2011г., заключенному между Сельчевым А.А. и кредитором.

ОАО «Сбербанк России» свои обязательства по кредитному договору № от 27.08.2011г. выполнило, перечислив безналичным путем на счет ответчика Сельчева А.А. денежные средства в размере <данные изъяты>, о чем имеется мемориальный ордер № от 27.08.2011г. (л.д. 15).

С 04.08.2015г. ОАО «Сбербанк России» сменило наименование на ПАО «Сбербанк России».

По состоянию на 24.02.2016г. размер задолженности по кредитному договору № от 27.08.2011г. составил <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – <данные изъяты>.

Из пояснений ответчика Сельчева А.А. следует, что последний платеж был им осуществлен в августе 2015г. Однако, согласно представленной выписке по ссудному счету № за период с 27.08.2011г. по 24.06.2016г. следует, что последнее гашение задолженности по кредитному договору было произведено 18.08.2014г., а именно в счет уплаты задолженности поступила сумма в размере <данные изъяты> – погашение кредита, <данные изъяты> – погашение процентов.

Суд считает, что поскольку ответчиками существенно нарушались условия кредитного договора, 18.08.2014г. была осуществлена последняя уплата задолженности, банк обоснованно предъявил исковые требования о досрочном взыскании задолженности.

Как указано ранее, ответчики не отрицают наличие задолженности по кредитному договору. С расчетом задолженности были согласны, за исключением размера пеней. Просили их уменьшить.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 3 п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», суд имеет право снизить неустойку, в частности, если возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Однако снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно расчету истца размер неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом составил <данные изъяты>, за несвоевременное погашение основной задолженности составил <данные изъяты>.

Ответчиками в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки по кредитному договору, суд учитывает заслуживающие внимания обстоятельства дела, принял во внимание предусмотренный договором размер неустойки, длительность неисполнения обязательств, и приходит к выводу о том, что требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, и с учетом требований разумности и справедливости считает возможным уменьшить ее размер.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает определенный истцом размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита завышенным и подлежащим снижению в 2 раза, т.е. до <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

Таким образом, с ответчиков Сельчева А.А. и Захаровой М.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 27.08.2011г. за период с 27.08.2011г. по 24.02.2016г. в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Несмотря на уменьшение судом размера неустойки, оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина не подлежит пересчету, так как уменьшение судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании неустойки в определенном истцом размере.

При указанных обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Сельчева А.А., Захаровой М.В. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 27.08.2011г. за период с 27.08.2011г. по 24.02.2016г. в размере 170 601 рубль 53 копейки, из которых: основной долг в размере 132 759 рублей 85 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 13 821 рубль 97 копеек, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 5 065 рублей, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности в размере 18 953 рубля 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 546 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированной части решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья –

Решение не вступило в законную силу. Секретарь-