Определение по делу № 2-2/2018 (2-40/2017; 2-1440/2016;) ~ М-466/2016 от 29.03.2016

Дело № 2-2/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«26» апреля 2018 года          п. Березовка

Берёзовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                      Яловка С.Г.,

при секретаре                                 Преиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макарова Владимира Ивановича к Федькиной Нине Ивановне о разделе жилого дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

Макаров В.И. обратился в суд с иском к Федькиной Н.И., в котором просил:

- произвести в натуре раздел одноэтажного жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 73,1 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, Есаульский сельсовет, д.Ермолаево, <адрес>, находящегося в общей равнодолевой собственности сторон,

- выделить в натуре в собственность Макарова В.И. 1/2 долю указанного жилого дома и прекратить право общей долевой собственности Макарова В.И. на указанный жилой дом.

В обоснование иска Макаров В.И. ссылается на то, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и собственником земельного участка с кадастровым номером №, с декларированной площадью 1 500,00 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, Есаульский сельсовет, д.Ермолаево, <адрес>1.

Собственником второй 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом является ответчица Федькина Н.И., также она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, с декларированной площадью 1 700,00 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, Есаульский сельсовет, д.Ермолаево, <адрес>2.

Между сторонами возник спор по поводу размера площади пользования домом и земельным участком. Находящаяся в фактическом пользовании истца площадь дома менее приходящейся на его долю площади.

    Дело было назначено к судебному разбирательству на <дата>.

Истец в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Сведениями о том, что его неявка имела место по уважительной причине, суд не располагает.

    Повторно рассмотрение дела было назначено на <дата>.

    Истец вновь не явился в судебное заседание, хотя о времени и месте его был поставлен в известность надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает.

    Таким образом, истец дважды не явился по вызову в судебные заседания без уважительной причины. Заявлений от него с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие в суд не поступало.

    Присутствующие в судебном заседании ответчица Федькина Н.И. и ее представитель Диденко Е.В. не требуют рассмотрения дела по существу.

    В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Определением суда от <дата> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на истца Макарова В.И.

Определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу. Однако расходы по производству экспертизы истец не оплатил.

<дата> в суд поступило заключение эксперта № от <дата>.

Из письма ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» и платежного извещения следует, что стоимость экспертизы составляет 44 250,00 рублей.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения, то судебные расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы в размере 44 250,00 рублей подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

определил:

иск Макарова Владимира Ивановича к Федькиной Нине Ивановне о разделе жилого дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом оставить без рассмотрения.

Взыскать с Макарова Владимира Ивановича в пользу государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в счет возмещения расходов по производству судебной строительно-технической экспертизы 44 250 (сорок четыре тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

На определение в части взыскания судебных расходов в апелляционном порядке может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что суд по ходатайству истца может отменить настоящее определение, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий

Судья С.Г. Яловка

Копия верна.

Судья С.Г. Яловка