Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20914/2017 от 09.06.2017

Судья Бондарь Д.О. Дело № 33-20914/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Губаревой С.А., Заливадней Е.К.

при секретаре Зибиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перова Сергея Витальевича к Чернову Ивану Ивановичу, Черновой Ирине Николаевне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Перова С.В. на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А. об обстоятельствах дела, о содержании решения суда первой инстанции, о доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Перов С.В. обратился в суд с иском к Чернову И.И, Черновой И.Н. о возмещении материального вреда, причиненного вследствие повреждения имущества в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по вине водителя Чернова И.И, управлявшего автомобилем «ГАЗ-2705», собственником которого является Чернова И.Н, произошло столкновение с принадлежащим ему автомобилем «Toyota IST». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toyota IST» были причинены механические повреждения и стоимость ущерба составила 129165 руб. 19 коп. В связи с тем, что гражданская ответственность владельцев автомашины «ГАЗ-2705» не была застрахована, он (истец) обратился к ответчикам с требованием возместить причиненный вред. Однако, на его претензию ответа не поступило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом последующего уточнения, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 114700 руб.. Также просил взыскать убытки в виде неполученной заработной платы в размере 6450 руб. 27 коп в связи с тем, что он был вынужден был взять отпуск без сохранения заработной платы для решения вопросов, связанных с возмещением вреда. Кроме этого просил взыскать судебные расходы: транспортные расходы- 371 руб. 30 коп., почтовые расходы- 92, 46 коп., расходы на подготовку искового заявления в суд- 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3793 руб.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец Перов С.В. не участвовал. Его представитель Романченко В.А. исковые требования Перова С.В. поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик Чернов И.И. и его представитель иск не признали.

Ответчик Чернова И.Н. также иск не признала и просила исключить ее из числа ответчиков.

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2017 года иск удовлетворен частично. Судом постановлено: взыскать солидарно с Чернова И.И. и Черновой И.Н. в пользу Перова С.В. денежную сумму в размере 63900 руб. в счет возмещения материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием; расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы на подготовку искового заявления в размере 1000 руб., почтовые расходы в сумме 92 руб. 46 коп., а всего 69992 руб. 46 коп. Также с Чернова И.И. и Черновой И.Н. взысканы в равных долях расходы на уплату государственной пошлины в размере 3793 руб., а с Чернова И.И. в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 8100 руб. 40 коп.

Данное решение обжаловано Перовым С.В. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >2 просит решение изменить и удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование доводов своей жалобы указывает на то, что суд неправильно применил нормы материального права и взыскал в его пользу ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа. Также у суда отсутствовали основания для уменьшения подлежащих взысканию расходов на составление искового заявления и отказа во взыскании убытков.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств неявки по уважительным причинам не представили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом по делу установлено и следует из материалов дела, что 4 августа 2016 года примерно в 21.30 час. в <...> возле домовладения <...> Чернов И.И, управляя автомобилем марки ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим Черновой И.Н., при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с припаркованным автомобилем марки «Toyota IST», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащем истцу.

Виновность водителя Чернова И.И. установлена в административном порядке.

Гражданская ответственность водителя Чернова И.И. на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса, (п. 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). (п. 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред должна быть возложена на лицо, которое владеет им в момент ДТП на законных основаниях.

Обстоятельства произошедшего ДТП и вина Чернова И.И. в его совершении ответчиками не оспаривались.

Следовательно, обязанность по возмещению вреда причиненного в результате ДТП должна быть возложена на владельца транспортного средства, которым, исходя из установленных по делу обстоятельств, являлся в момент ДТП ответчик Чернов И.И.

Так, из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле следует, что в момент ДТП автомобилем марки ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак <...> управлял Чернов И.И., с разрешения титульного собственника Черновой И.Н., которая передала ему автомобиль в пользование. В момент ДТП данное транспортное средство использовалось Черновым И.И. по своему усмотрению.

Оснований для применения к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности не имелось, в связи с чем вывод суда о возложении обязанности по возмещению вреда в солидарном порядке на владельца транспортного средства и его титульного собственника, является ошибочным.

В соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Учитывая, что суд первой инстанции неправильно применил при разрешении настоящего спора положения ст. 1080 Гражданского кодекса российской Федерации и необоснованно возложил на ответчиков солидарную ответственность судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и отменить решение суда в части, касающейся взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП с Черновой И.Н.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа деталей, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Размер ущерба, подлежащий взысканию, судом определен на основании экспертного заключения ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 17.03.2017 № 559/10-2/13.4., полученного по результатам проведения экспертизы, назначенной судом.

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки «Toyota IST», государственный регистрационный знак <...> без учета износа заменяемых деталей составляет 114700 руб., с учетом износа деталей – 63900 руб.

Оценив указанное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, признав его допустимым доказательством, суд постановил о взыскании в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля стоимость его восстановительного ремонта, с учетом износа деталей, в размере 63900 руб.

Однако, приходя к такому выводу суд не учел, что в соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Каких-либо доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанная в вышеназванном экспертном заключении является завышенной, либо доказательств того, что данный автомобиль может быть восстановлен со значительно меньшими затратами, чем указанно в этом заключении, ответчиком не представлено и из обстоятельств дела с очевидностью не следует.

Также в деле отсутствуют достаточные и допустимые доказательства того, что в результате возмещения причиненного истцу вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно не справедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Ссылка суда в обжалуемом решении на Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 № 361, является несостоятельной, поскольку данные Правила утратили свою силу в связи с принятием Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 № 432-П.

Что же касается названной Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, то она подлежит применению в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца, в счет возмещения причиненного вреда, стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, является неправильным. В связи с этим решение суда в части размера подлежащего взысканию ущерба подлежит изменению, с Чернова И.И. в пользу Перова С.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 114700 руб.

Соответственно подлежит изменению решение суда и в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины.

Содержащиеся в апелляционной жалобе истца доводы о необоснованном отказе во взыскании убытков, составляющих недополученную заработную плату, не могут быть приняты во внимания. Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении данного требования в связи с отсутствием доказательств необходимости и разумности действий истца, которые привели к возникновению названных убытков.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции об уменьшении подлежащих возмещению судебных издержек, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и соответствует обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

1. Отменить решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2017 года в части взыскания с Черновой Ирины Николаевны в пользу Перова Сергея Витальевича ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного средства, взыскания судебных расходов и принять в указанной части новое решения.

Отказать в удовлетворении исковых требований Перова Сергея Витальевича к Черновой Ирине Николаевне о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного средства, о взыскании судебных расходов.

2. Изменить решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2017 года в части размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного средства, и размера государственной пошлины подлежащих взысканию с Чернова Ивана Ивановича и изложить второй и третий абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Чернова Ивана Ивановича в пользу Перова Сергея Витальевича 114 700 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения транспортного средства, 5000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 1000 рублей в счет возмещения расходов по составлению искового заявления и 92 рубля 46 копеек в счет возмещения почтовых расходов.

Взыскать с Чернова Ивана Ивановича в пользу Перова Сергея Витальевича 3494 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины».

3. В остальной части решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи