Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-137/2018 от 31.01.2018

дело № 12-137/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение и решение

по делу об административном правонарушении

4 мая 2018 года                                 г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Григорьев И.О.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Дмитриева А.Н.,

потерпевшего <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Дмитриева А.Н. на определение дежурного дежурной части ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Козаченко Г.А. от 21 января 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дмитриева А.Н., а также на решение начальника штаба ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Корнева С.В. от 22 февраля 2018 года, принятое по жалобе на вышеуказанное определение,

установил:

определением дежурного дежурной части ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Козаченко Г.А. от 21 января 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дмитриева А.Н. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением начальника штаба ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Корнева С.В. от 22 февраля 2018 года вышеуказанное определение оставлено без изменения, жалоба Дмитриева А.Н. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу решениями должностных лиц, Дмитриев А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит исключить из них выводы о его виновности в дорожно-транспортном происшествии, а также нарушении им требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

В судебном заседании Дмитриев А.Н. доводы жалобы поддержал полностью.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Дмитриев А.Н.

Огласив жалобу на определение и решение по делу об административном правонарушении, выслушав Дмитриева А.Н. и Потерпевший №1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1, 1.1, 1.3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 21 января 2018 года в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>, в коллективном саду «Шахтер» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Дмитриева А.Н. и автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Потерпевший №1

После проведения проверки определением дежурного дежурной части ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Козаченко Г.А. от 21 января 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дмитриева А.Н. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Между тем, данное определение содержит вывод о том, что водитель автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, допустил столкновение с автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Потерпевший №1

Решением начальника штаба ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Корнева С.В. от 22 февраля 2018 года также установлено, что водитель автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, Дмитриев А.Н. вел свое транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, но при этом не учел интенсивность движения, особенности транспортного средства, в частности дорожные и метеорологические условия.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом этого, действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым исключить из определения и решения должностных лиц ГИБДД суждения о виновности Дмитриева А.Н. в дорожно-транспортном происшествии.

Вопрос о соблюдении вторым водителем, участником дорожно-транспортного происшествия, Правил дорожного движения Российской Федерации и степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежат установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы Дмитриева А.Н. о необходимости изменения справки о дорожно-транспортном происшествии, исключении из нее выводов о нарушении им требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, судом отклоняются.

Исходя из приведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующим законодательством предусмотрена возможность обжалования постановлений (определений) по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях справка о дорожно-транспортном происшествии является доказательством по делу об административном правонарушении, при этом положениями ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность отмены либо внесения изменений в доказательства по делу об административном правонарушении не предусмотрена.

Как уже указывалось выше, справка о дорожно-транспортном происшествии не является процессуальным решением, устанавливающим вину Дмитриева А.Н. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия, а является документом, который подлежит оценке и обсуждению при вынесении решения по делу об административном правонарушении. Указание в справке о дорожно-транспортном происшествии на нарушение Дмитриевым А.Н. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не свидетельствует о том, что в отношении Дмитриева А.Н. вынесено процессуальное решение о его виновности в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и само по себе не является основанием для признания справки недопустимым доказательством по делу.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного определения судом не установлено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 21 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. ░░ 22 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 21 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «<...>», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <...>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ «<...>», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <...>, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. ░░ 22 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «<...>», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <...>, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

<...>

<...>

░░░░░ -                                 ░.░. ░░░░░░░░░