Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2014 (2-3876/2013;) ~ М-3680/2013 от 05.11.2013

                     Р Е Ш Е Н И Е            № 2-116/2014

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОФ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2014 года                             г.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего    Л.А.Посновой, с участием

истицы            Трушниковой О.А.

представителя истца     Емельянова В.В.

представителя ответчика     Радионовой Т.И.

при секретаре        Ширяевой О.М.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Трушниковой ОА к Трушникову ИВ о разделе совместно нажитого имущества

                    у с т а н о в и л :

    Трушникова О.А. обратилась в суд с иском к Трушникову И.В., в уточненной редакции от 29 мая 2014 года о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры и автомобиля, мотивируя следующим.

    Стороны состояла в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ими был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> который был оформлен на имя ответчика. Стоимость автомобиля согласно оценке, представленной ответчиком, составляет 800000 рублей. Истица просит закрепить указанный автомобиль за ответчиком, в ее пользу взыскать с Трушникова И.В. денежную компенсацию в размере 40 000 рублей. Кроме этого, в период брака, ими была приобретена квартира, расположенная по <адрес>., рыночная стоимость которой на настоящий момент составляет 2 353 000 рублей. Квартира оформлена в долевую собственность по ? доли каждому. Стоимость приобретенной квартиры составляет на день приобретения 2 200 000 рублей. Указанная квартира была приобретена за счет денежных средств в сумме 900 000 рублей, внесенных истицей от продажи, принадлежащей ей до брака квартиры по адресу <адрес>, а также за счет заемных денежных средств в размере 1 300 000 рублей, взятых по кредитному договору в ЮРЛ

Истица, с учетом внесенных ею собственных денежных средств в приобретение совместного жилья, полагает, что имеет право на увеличение своей доли с ? до 7/10 в праве собственности, и просит признать за ней право собственности на 7/10 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. Долю ответчика просит уменьшить с ? доли до 3/10 и закрепить за ним 3/10 доли в праве собственности в квартире. Кроме этого, истица просит взыскать с ответчика судебные расходы, а именно расходы на проведение двух экспертиз по определению рыночной стоимости квартиры, по 5 000 рублей за каждую. Просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 150 рублей.

    В судебном заседании истица Трушникова О.А., ее представитель Емельянов В.В., действующий на основании устного ходатайства, уточненные исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик Трушников И.В. в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Направил в суд для представления его интересов представителя Радионову Т.И.

    Представитель ответчика – Радионова Т.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, предоставила суду письменный отзыв, согласно которому, указывает на то, что супругами раздел спорной квартиры уже единожды был произведен, а именно 03 сентября 2008 года, когда квартира по договору купли-продажи от 03.09.2008 года были приобретена супругами в равных долях по ? доли за каждым. Поэтому, полагает, что законных оснований второй раз производить раздел имущества в судебном порядке не имеется. С момента раздела спорного имущества с 03.09.2008 года до дня подачи иска прошло более 5 лет, поэтому полагает, что трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд истек. Кроме этого, указывает, что у ответчика до брака имелась 1/5 доля в праве в квартире, расположенной по <адрес>, которая была продана им 02 августа 2007 года за 500 000 рублей., которые были вложены им на приобретение ? доли в квартире <адрес>. С учетом изложенного, считает, что в требовании истицы об увеличении доли в праве собственности на квартиру следует отказать. Относительно, спорного автомобиля, указала, что ответчиком после расторжения брака были потрачены денежные средства в сумме 28 294 рубля на ремонт автомобиля. Учитывая, что экспертизы по оценке автомобиля была проведена в мае 2014 года, полагает, что денежные средства, потраченные ответчиком на улучшение состояние автомобиля следует отминусовать от общей стоимости автомобиля. Согласны, на выплату истице денежной компенсации от автомобиля, закрепленного за ответчиком, в сумме 25 853 рубля.

    Представитель третьего лица - ЮРЛ надлежащим образом, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело в свое отсутствие (т.2 л.д. 73).

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает требования истицы подлежащими удовлетворению, но частично, по следующим основаниям.

Статьей 34 Семейного Кодекса РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

    Статьей 26 Семейного Кодекса РФ предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

    Согласно ст. 38 Семейного Кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно ч. 1, 3 ст. 39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из представленных суду доказательств следует, что Трушникова О.А. и Трушников И.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. 8, 91).

В период брака супругами Трушниковыми была приобретена двухкомнатная квартира по <адрес> в долевую собственность по ? за каждым из супругом, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29), свидетельством о государственной регистрации права от 08 сентября 2008 года (т. 1 л.д. 10). Согласно отчету об оценке № 05-12/13 рыночная стоимость указанной квартиры составляет 2 353 000 рублей (т.1 л.д. 96-143).

До вступления в брак с Трушниковым И.В. у Трушниковой О.А. имелась в собственности квартира, расположенная по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11). Данная квартира была продана Трушниковой О.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 1 280 000 рублей.

У Трушникова И.В. до вступления в брак с Трушниковой О.А. в собственности имелась 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу <адрес>, которая была продана им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 62-66). От продажи указанной доли в квартире Трушников И.В. получил 500 000 рублей, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Из пояснений истицы Трушниковой О.А. следует, что за приобретенную в период брака квартиру по <адрес> было уплачено 2 200 000 рублей, при этом в договоре купли-продажи стоимость квартиры была занижена и указана в размере 1 000 000 рублей. Указанная квартира была приобретена за счет денежных средств в сумме 900 000 рублей, полученных истицей от продажи, принадлежащей ей до брака квартиры по адресу <адрес>, а также за счет заемных денежных средств в размере 1 300 000 рублей, взятых по кредитному договору в ЮРЛ

Указанные доводы истицы подтверждаются:

предварительным договором купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Трушникова О.А. получила от покупателя квартиры аванс в сумме 50 000 рублей;

предварительным договором купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ покупатель данной квартиры Трушникова О.А. передала продавцу ФИО6 в качестве аванса 50 000 рублей, остальные 850 000 рублей обязуется оплатить покупателю в день подписания договора купли-продажи квартиры, окончательный расчет производится путем помещения денежных средств в размере 1 300 000 рублей, полученных из кредитных средств в банковскую ячейку, согласованная стоимость приобретаемого жилья составляет 2 200 000 рублей, при этом указанным договором предусмотрено, что в основном договоре купли-продажи будет указана стоимость квартиры в размере 1 000 000 рублей;

распиской, выданной ФИО6, о том, что 14 августа 2018 года она получила от Трушниковой О.А. в качестве аванса 50 000 рублей (т. 3 л.д. 115);

договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>

кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № №, из которого следует, что ЮРЛ выдал созаемщикам Трушникову И.В. и Трушниковой О.А. заем в размере 1 300 000 рублей на приобретение квартиры по <адрес> на 240 месяцев под 13, 4 % годовых (т. 1 л.д. 14).

Действительную стоимость продаваемой квартиры в размере 2 200 000 рублей, подтвердила, допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 При этом ее показания о том, что она получила аванс в размере 50 000 рублей, а затем еще 900 000 рублей, суд не принимает во внимание, поскольку общая стоимость квартиры складывается из сумм 50 000 руб.(которые подтверждаются распиской) + 850 000 руб. (которые указаны в предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года) + 1 300 000 рублей (которые были получены по кредитному договору).

Тот факт, что денежные средства в сумме 900 000 рублей (50 000 рублей + 850 000 рублей), полученные Трушниковой О.А. от продажи квартиры по <адрес> были внесены ею в счет оплаты за приобретаемую квартиру <адрес>, помимо показаний истицы Трушниковой О.А. подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, допрошенных в судебном заседании 27 марта 2014 года. Об указанных обстоятельствах свидетельствует и непродолжительное время, прошедшее с даты получения Трушниковой О.А. аванса в сумме 50 000 рублей от покупателя квартиры по <адрес> до даты внесения Трушниковой О.А. аванса в сумме 50 000 рублей за квартиру по <адрес> (с 12 по 14 августа 2008 года), а также время, прошедшее с даты получения Трушниковой О.А. окончательного расчета за продаваемую квартиру по <адрес> до даты окончательного рас чета за приобретаемую квартиру по пр.Красноярский рабочий д. 113 кв. 28 (со 2 по 3 сентября 2008 года).

Совокупность вышеприведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что истица за счет внесения денежных средств, полученных ею от продажи имущества, находящегося в ее собственности до вступления в брак, в приобретаемую в период брака квартиру, имеет право на увеличение свой доли в квартире по <адрес>

Доводы представителя ответчика о том, что Трушников И.В. при покупке спорной квартиры внес половину от 900 000 рублей, а именно 450 000 рублей, поскольку он также имел денежные средства в сумме 500 000 рублей, полученные им от продажи доли в квартире по <адрес> августе 2007 года, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы никакими доказательствами не подтверждены, с даты продажи указанной доли прошел год, из пояснений Трушниковой О.А. следует, что указанные денежные средства в сумме 500 000 рублей были вложены Трушниковым И.ВА. в приобретение гаража.

Внесенная истицей сумма в размере 900 000 рублей составляет 4/10 доли от стоимости квартиры на день ее приобретения - 2200 000 рублей (900 000 руб / 2200000 руб.).

Исходя из принципа равенства долей суд полагает, что разделу подлежит 6/10 долей квартиры, то есть та часть квартиры, за которую супруги внесли кредитные средства в сумме 1300 000 рублей, то есть по 650 000 рублей каждый.

Суд считает, что доля истицы должна увеличиться с ? до 7/10 доли в праве собственности на квартиру, согласно следующему расчету:

2 200 000 рублей (стоимость приобретаемой квартиры) – 900 000 рублей = 130000 рублей.

1300 000 руб./ 2 = 650 000 рублей

650 000 + 900 000 = 1 550 000 рублей (сумма, внесенная Трушниковой О.А. в счет оплаты приобретаемой квартиры)

650 000 рублей – сумма, внесенная Трушниковым И.В. в счет оплаты приобретаемой квартиры)

1550 000 / 2 200 000 = 0,7 или 7/10 (доля, внесенная Трушниковой О.А. в счет оплаты приобретаемой квартиры)

650 000 / 2 200 000 = 0,3 или 3/10 (доля, внесенная Трушниковым И.В. в счет оплаты приобретаемой квартиры).

Согласно приведенному расчету доля истицы в квартире по <адрес> составляет 7/10, а доля ответчика Трушникова И.В. составляет 3/10.

Применительно к рыночной стоимости квартиры 2353000 рублей, согласно произведенной оценки на день рассмотрения дела 4/10 доли истицы в спорном квартире в денежном выражении составляют 941 200 рублей (2 353 000 х 0,4).

Разделу в равных долях подлежит 6/10 долей квартиры, что в денежном выражении составляет 1 411 800 рублей ( 2 353 00 рублей х 0,6= 1411800 рублей), по 3/10 доли за каждым из супругом, что в денежном выражении составляет 705 900 рублей.

С учетом вложений истицы (4/10 - 941 200 рублей), ее доля увеличивается до 7/10 (4/10 + 3/10), что в денежном выражении составляет 1 647 100 рублей (7/10 доли), доля ответчика Трушникова И.В. составляет 705 900 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что супруги Трушниковы уже разделили имущество в виде спорной квартиры, заключив договор купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, повторный раздел имущества невозможен, суд находит необоснованными, поскольку заключение договора купли-продажи спорной квартиры и оформление квартиры в собственность на супругов в равных долях по 1/2 доли за каждый обусловлено оформлением кредитного договора с ЮРЛ по которому Трушникова О.А. и Трушников И.В. являлись созаемщиками. Вместе с тем, оформление квартиры в равнодолевую собственность супругов не свидетельствует о том, что между ними был произведен раздел указанной квартиры как совместно нажитого имущества в порядке ст. 38 Семейного Кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах суд находит несостоятельным довод представителя ответчика и о пропуске срока обращения в суд, поскольку брак между Трушниковыми был расторгнут в октябре 2013 года, в суд за разделом имущества истица обратилась в пределах трехлетнего срока.

Также в период брака супругами был приобретен автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный с ДД.ММ.ГГГГ за Трушниковым И.В. Суд признает данный автомобиль также общим совместным имуществом, поскольку он был приобретен Трушниковым И.В. в период совместного проживания супругов в браке. Судом принимается оценка автомобиля, определенная в заключении № 755, предоставленном ответчиком Трушниковым И.В., согласно которому стоимость автомобиля составляет 80000 рублей. Истица Трушникова О.А. с указанной оценкой автомобиля согласна, ее не оспаривает и просит присудить ей денежную компенсацию исходя из указанной оценки.

При этом суд соглашается с доводами представителя ответчика об уменьшении стоимости автомобиля на стоимость ремонтных работ, произведенных ответчиком уже после расторжения брака. Так согласно акту приемки выполненных работ от 17.01.2014 года (т. 3 л.д. 58) Трушниковым И.В. было уплачено ИП ФИО9 28 294 рублей за производство текущего ремонта автомобиля <данные изъяты>. При этом истица не оспаривает, что автомобиль приобретался ими в неисправном состоянии и автомобилю требовался ремонт. С учетом изложенного, суд полагает, что поскольку в январе 2014 года, то есть уже после расторжения брака (05 ноября 2013 года) ответчик произвел ремонт автомобиля на сумму 28 294 рублей, чем улучшил техническое состояние автомобиля, что, безусловно, повлияло на оценку, произведенную в мае 2014 года, то суд полагает необходимым уменьшить стоимость автомобиля до 51 706 рублей.

Таким образом, с учетом того, что автомобиль фактически находился и находится в пользовании Трушникова И.В., суд полагает обоснованным требование истицы о закреплении спорного автомобиля за Трушниковым И.В. с присуждением половины стоимости автомобиля за истицей. Сумма денежной компенсации за автомобиль, которая подлежит присуждению истице, составляет 25 863 рубля (80 000 руб. – 28 294 руб. = 51 706 руб. /2 = 25 853 рубля).

Общая стоимость совместно нажитого имущества (квартиры и автомобиля) составила в денежном выражении 1 463 506 рублей, из которой 1 411 800 рублей (6/10 доли от стоимости квартиры), 51 706 рублей стоимость автомобиля, доля каждого супруга в денежном выражении составляет 731 753 рубля.

    В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы с ответчика Трушникова И.В. подлежат взысканию судебные расходы, а именно расходы, связанные с оплатой оценки спорной квартиры в сумме 5000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением, а также возврат государственной пошлины в сумме 16 079,26 рублей.

    При этом суд не находит оснований во взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оценкой спорной квартиры, произведенной на дату совершения сделки (август 2008 года), поскольку указанный отчет об оценке судом во внимание не принимался.

    С ответчика Трушникова И.В. в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 485,51 рублей

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л :

Исковые требования Трушниковой ОА удовлетворить частично.

Признать общим совместным имуществом Трушниковой ОА и Трушникова ИВ:

недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 45,1 кв.м., расположенную на 2 этаже, по <адрес>

движимое имущество – легковой автомобиль (седан) <данные изъяты>

Признать за Трушниковой ОА право на 7/10 доли в квартире по <адрес> стоимостью 1 647 000 рублей.

Признать за Трушниковым ИВ право на 3/10 доли в квартире по <адрес> стоимостью 705 900 рублей.

Прекратить право собственности Трушниковой ОА, на ? доли в квартире по <адрес>

Прекратить право собственности Трушникова ИВ на ? доли в квартире по <адрес>

Передать в собственность Трушникова ИВ легковой автомобиль (седан) <данные изъяты> стоимостью 25 853 рублей.

Взыскать с Трушникова ИВ в пользу Трушниковой ОА денежную компенсацию подлежащую выплате истице от превышения стоимости имущества - автомобиля, в размере 25 853 руб.

Взыскать с Трушникова ИВ в пользу Трушниковой ОА судебные расходы 5000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 16 079,26 рублей, а всего 21 079,26 рублей.

    Взыскать с Трушникова ИВ государственную пошлину в доход государства в сумме 485,51 рублей.

    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                 Л.А. Поснова