Решение по делу № 2-843/2018 (2-7759/2017;) ~ М-7288/2017 от 27.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2018 года     ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре Виноградовой Е.В., рассмотрев гражданское дело № по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ** около 14 часов 20 минут в ... на объездной дороге № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением Курбанова ФИО14 ФИО6, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО13, под управлением ФИО1. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, нарушивший п.8.4 Правил дорожного движения РФ, ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Автогражданская ответственность ФИО3 и виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». С целью реализации права на прямое возмещение убытков истец ** обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата произведена не была. ** ответчиком дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку характер повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению ООО «Центр Независимой Экспертизы» № от **, размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, включающего работы по устранению повреждений обусловленных рассматриваемым происшествием, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, составляет 105 994,00 руб.

Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 105 994,00 руб., неустойку из расчета 1 059,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с ** по дату вынесения решении суда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., по оплате оценки 4 000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела истец, после проведения судебной экспертизы уменьшил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 52 700,00 руб., неустойку 52 700,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., по оплате оценки 4 000,00 руб., по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, с учетом уточненного искового заявления.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 -ФИО8, допущенная к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, полагала исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Ранее представила суду выплатное дело, возражение на иск. В возражениях указано, что при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля <данные изъяты> была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно заключению АО «Технэкспро» от ** № повреждения на автомобиле <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем <данные изъяты>. В связи с этим, ПАО СК «Росгосстрах» не имело правовых оснований для осуществления страховой выплаты. Размеры неустойки и штрафа завышены, несоразмерны нарушенным обязательствам со стороны ответчика, в связи с чем подлежат снижению на основании ст.333 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда не доказан. Основания для взыскания в пользу истца представительских расходов отсутствуют.

В судебное заседание третьи лица ФИО4 ФИО15 ФИО6, ФИО2, ФИО13 не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.    

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ** около 14 часов 20 минут в ... на объездной дороге № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 ФИО16 ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО13, под управлением ФИО1, который является виновником в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку нарушил Правила дорожного движения РФ.

Как следует из материалов дела, ** около 14 часов 20 минут в ... водитель ФИО2, двигаясь на принадлежащем ФИО13 автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по объездной дороге №, в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения в результате совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО4 ФИО17 ФИО6.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Данное постановление заинтересованными лицами не обжаловано.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: схемой происшествия, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие того, что водитель автомобиля ФИО18, государственный регистрационный знак № - ФИО2 допустил нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. Это обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от **.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», выдан страховой полис серии ЕЕЕ № и на момент дорожно-транспортного происшествия договор являлся действующим.

Факт нахождения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в собственности истца в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной органами ГИБДД в материалы дела, свидетельством о регистрации транспортного средства, материалами выплатного дела.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от ** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.2 подп. «б» ст.6 вышеназванного Федерального закона от ** N40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» поступило от истца ** заявление о прямом возмещении убытков.

Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

Согласно заключению ООО «Центр Независимой Экспертизы» № от **, размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, включающего работы по устранению повреждений обусловленных рассматриваемым происшествием, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, составляет 105 994,00 руб.

** ФИО3 в адрес ответчика направлена претензия об осуществлении страховой выплаты и расходов на проведение независимой оценки.

Как следует из материалов дела, истцу в осуществлении прямого возмещения убытков отказано, до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от ** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.14 Федерального закона от ** N 40-ФЗ4. страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно п.20 ст.12 Федерального закона от ** N 40-ФЗ страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В целях объективного рассмотрения спора, выяснения вопроса о наличии дефектов транспортного средства и характера последних судом была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ** эксперта-техника ООО «Эксперт Профи» ФИО10, на основании проведенного исследования экспертом сделан вывод о том, что частично совокупность повреждений, имеющаяся на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, образована в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и повторным столкновением с дорожным ограждением при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от **.

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП составляет 52 700,00 руб.

Ответчиком не оспорены выводы заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> с учетом износа, об относимости части повреждений, имеющихся на автомобиле истца, к дорожно-транспортному происшествию от **.

Суд полагает, заключение судебной экспертизы составлено экспертом в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы сделаны экспертом, исходя из представленных материалов гражданского дела. В связи с этим, выводы эксперта сомнений у суда не вызывают.

Истец после проведенной судебной экспертизы уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 52 700,00 руб.

Учитывая заключение экспертизы, оснований не доверять которому у суда не имеется, письменные материалы дела, установленные по делу обстоятельства, суд полагает требования истца в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ** по ** (400 дней), исходя из расчета: 52 700,00 руб. х 1% х 400 дней = 210 800,00 рублей, уменьшив ее сумму до 52 700,00 руб.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ** N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии с п.1 ст. 16.1, Федеральный закон от ** N 40-ФЗ (ред. от **) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» с момента получения заявления истца о страховой выплате в нарушение действующего законодательства не произвело выплату в установленный двадцатидневный срок.

Поскольку ответчиком не выплачена страховая выплата, истец ** обратился в суд с иском о возмещении страховой выплаты и взыскании указанной выше неустойки.

На дату рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств о добровольном исполнении договора и выплате страхового возмещения в полном объеме. Между тем, ответчик представил суду возражения, в которых просил в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, в связи с его чрезмерным завышением.

Так, в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что указанная норма не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ** N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что ответчиком требования истца о страховой выплате в досудебном порядке не исполнены, а истец вынужден был обратиться в суд за разрешением спора, неся дополнительные судебные расходы, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также существенное уменьшение истцом предъявленной к взысканию неустойки, суд не усматривает оснований для ее дальнейшего снижения и приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 52 700,00 руб.

Истец просил взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований законодательства и требований истца в досудебном порядке.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ** N 40-ФЗ (ред. от **) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, в ходе рассмотрения дела страховщик не удовлетворил в добровольном порядке требование истца о взыскании страхового возмещения по ОСАГО в период рассмотрения спора в суде.

Как указал Пленум ВС РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего может быть взыскан штраф. При этом, на расчет штрафа не влияют суммы неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик в своем возражении заявил о несоразмерности размера штрафа размеру причиненного вреда истцу действиями ответчика.

Суд в данном случае принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от ** N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, учитывает, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения подлежит взысканию в качестве штрафа сумма 26 350,00 рублей, из расчета: 52 700,00 /2 = 26 350,00. Суд считает, что указанный размер взыскиваемого штрафа соразмерен нарушенному ответчиком обязательству.     

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, обосновывая тем, что в связи с грубым нарушением законодательства ПАО СК «Росгосстрах» и необходимостью защищать свои права в судебном порядке, он испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения спора и не оспоренных ответчиком, установления факта невыплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с данным иском и нести дополнительные расходы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, определив размер компенсации морального вреда, подлежащий удовлетворению в сумме 3 000,00 рублей.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на представителя 20 000,00 рублей, расходы, понесенные им за проведение досудебной независимой экспертизы в размере 4 000,00 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000,00 руб.

Данные требования истца подтверждаются представленными в материалы дела доверенностью от ** на представителей ФИО11, ФИО8, договором об оказании юридических услуг от **, заключенного между ФИО11 и ФИО3, распиской в получении ФИО11 от ФИО3 денежных средств в счет оплаты за оказание юридических услуг 20 000,00 рублей, договором № от ** на исполнение экспертного заключения ООО «Центр Независимой Экспертизы» по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, заключенного между ООО «Центр Независимой Экспертизы» и ФИО3, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ** об оплате ФИО3 за услуги по выполнению экспертного заключения 4 000,00 рублей, квитанцией от ** об оплате ФИО3 судебной автотехнической экспертизы 20 000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, принимая во внимание положения указанных выше норм права и, учитывая, что истцом несение судебных расходов подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, то заявленные требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 4 000,00 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 рублей, суд учитывает, что несение истцом данных расходов подтверждается материалами дела.

В данном случае суд принимает во внимание участие представителя истца в судебных заседания по делу, объем проделанной им работы, сложность заявленного спора.

При этом суд учитывает требования ст.100 ГПК РФ, которой предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004г. №-О, положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая принцип разумности пределов судебных расходов по оплате услуг представителя, исходя из сложившейся судебной практики по данной категории дел, объема оказанной юридической помощи представителем ФИО8 истцу, как на досудебной стадии, так и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд считает размер расходов по оплате услуг представителя является не разумным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании определения Ангарского городского суда от ** экспертом-техником ООО «Эксперт Профи» ФИО10 проведена судебная экспертиза, результаты которой оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, требования истца о взыскании страхового возмещения, исходя из результатов судебной экспертизы, судом удовлетворены.     

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в размере 20 000,00 рублей.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ).

Учитывая, что истец освобожден от уплаты судебных расходов по госпошлине, то с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию госпошлина в доход соответствующего бюджета в размере 3 608,00 рублей (3 308,00 руб. по материальным требованиям, 300,00 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 52 700,00 рублей, неустойку 52 700,00 рублей, компенсацию морального вреда 3 000,00 рублей, штраф 26 350,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000,00 рублей, на проведение досудебной независимой экспертизы 4 000,00 рублей, на проведение судебной автотехнической экспертизы 20 000,00 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере в сумме 20 000,00 рублей - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3 608,00 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд в апелляционном порядке через Ангарский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения будет изготовлен **.

Судья В.В.Курдыбан

СПРАВКА

Мотивированное решение по делу № по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда изготовлено **.

Судья В.В.Курдыбан