Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1226/2016 (2-12306/2015;) ~ М-11120/2015 от 04.12.2015

2-1226/2016

Именем Российской Федерации

10 марта 2016 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.,

при секретаре Хабибуллиной А.Х.,

с участием представителя истца Бурыгина А. Р., действующего по нотариальной доверенности от <//> сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Яковлевой Е. В. к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о признании обязательств по кредитному договору исполненными, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

<//> между Яковлевой Е.В. и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» заключен кредитный договор <данные изъяты> по которому банк предоставил Яковлевой Е.В. кредит на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых (полная стоимость кредита <данные изъяты> годовых).

<//> Яковлева Е.В. обратилась в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» с заявлением, в котором заявила полном досрочном погашении кредита, и внесла на счет сумму досрочного погашения в размере <данные изъяты>

<//> Яковлева Е.В. обратилась в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» с заявлением, в котором заявила об аннулировании своего заявления о полном досрочном погашении кредита от <//>.

ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» <//> сторнировало записи на лицевом счете Яковлевой Е.В. о погашении кредита в сумме <данные изъяты> и уплате процентов в сумме <данные изъяты>, восстановив задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <//>, не заключая, при этом, нового договора, дополнительных соглашений к нему.

Яковлева Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», в котором просила признать свои обязательства по кредитному договору <данные изъяты> от <//> исполненными <//>, взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты>

В судебное заседание истица не явилась. О дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлена в установленном законом порядке по последнему известному месту жительства, что подтверждается документально. Для участия в суде направила своего представителя.

Представитель истицы - Бурыгин А.Р., действующий по доверенности от <//> сроком на один год, в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что в силу закона обязательства по кредитному договору <данные изъяты> от <//> прекращены в связи с надлежащим исполнением. Возобновление действия договора после его прекращения невозможно, поэтому восстановление банком задолженности по прекращенному договору неправомерно. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания как потребителю услуги, просит компенсировать моральный вред в заявленной сумме.

Ответчик ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен в судебном заседании <//>, что подтверждено соответствующим протоколом. В своих письменных возражения ответчик указал на то, что заявление истца от <//> об аннулировании заявления на полное досрочное погашение кредита фактически является дополнительным соглашением о возобновлении договора, о чем истец была извещена устно по телефону.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

На основании ст.ст.420, 421, 423, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается законченным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений.

Требования ст.56 ГПК РФ неоднократно разъяснены сторонам спора судом протокольно, определениями суда, в письменном виде.

Факт заключения <//> между Яковлевой Е.В. и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» кредитного договора <данные изъяты>, по которому банк предоставил Яковлевой Е.В. кредит на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых (полная стоимость кредита <данные изъяты> годовых) подтверждается письменным заявлением на предоставление потребительского кредита и выпиской с лицевого счета Яковлевой Е.В. и никем не спаривается (л.д. 5 – 10).

В соответствии с п. 2 ст. 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 11 ФЗ РФ от 21декабря2013года №353-ФЗ «О ПОТРЕБИТЕЛЬСКОМ КРЕДИТЕ (ЗАЙМЕ)», заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа) полностью или частично, уведомив об этом кредитора до истечения установленного договором срока его предоставления.

Заемщик в течение четырнадцати календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа) имеет право досрочно вернуть всю сумму потребительского кредита (займа) без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования.

Из материалов дела следует, что Яковлева Е.В. <//> обратилась в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» с заявлением, в котором заявила о полном досрочном погашении кредитного договора, в связи с чем, ответчик списал с ее счета в счет погашения долга проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> и основной долг в размере <данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями сторон и выпиской с лицевого счета Яковлевой Е.В. (л.д. 10, 20).

Таким образом, следует признать, что Яковлева Е.В. фактически выразила свою волю о досрочном погашении кредитных обязательств и предоставила необходимое исполнение, а банк принял данное исполнение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу приведенных норм закона, обязательства по кредитному договору № <данные изъяты> от <//> в сумме <данные изъяты> следует считать прекращенным (исполненным) с <//>.

Довод ответчика о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о возобновлении кредитного договора <данные изъяты> от <//> на тех же условиях в соответствии с заявлением истицы от <//> об аннулировании заявления о погашении кредита является не состоятельным, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность возобновление прекращенного обязательства.

Кроме этого, в силу подпункта 1 пункта 1 ст. 161, п. 3 ст. 434, 441 и 452 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено каких-либо письменных доказательств заключения с истцом соглашения о возобновлении <//> прекращенного <//> кредитного договора от <//> на тех же условиях. Восстановление на счете истицы кредитного лимита в сумме <данные изъяты> <//>, т.е. спустя 2 месяца с момента обращения не может быть признан как нормально необходимое время для акцепта. Таким образом, учитывая совокупность приведенных норм закона, представленных сторонами спора доказательств, суд считает иск в основной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт наличия вины банка в нарушении прав потребителя на прекращение договора, а также причинение этим истцу нравственных и физических страданий подтверждается материалами дела. Учитывая обстоятельства дела и личность истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно пункту 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о признании прекращенным кредитного договора, то с него также следует взыскать штраф, который составит: <данные изъяты> х 50% = <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Яковлевой Е. В. к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о признании обязательств по кредитному договору исполненными, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать обязательства Яковлевой Е. В. по кредитному договору <данные изъяты>, заключенному между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Яковлевой Е. В. <//>, исполненными <//>.

Взыскать с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в пользу Яковлевой Е. В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска Яковлевой Е. В. к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о признании обязательств по кредитному договору исполненными, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья