Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3173/2015 ~ М-2301/2015 от 17.03.2015

2-3173/27-2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 17 апреля 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджиева Ф.Ф.о. к Лапшиной Т.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью «Смайл» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО 1 отдела судебных приставов по Суоярвскому району Управления ФССП России по Республике Карелия по исполнительному производству ИП № по делу № 2-3642/27-2014 о взыскании с ООО «Смайл» денежных средств, был наложен арест и составлен акт описи и ареста имущества, находящегося в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. В соответствии с данным актом описано и арестовано в числе прочего следующее имущество: <данные изъяты>. Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен фактически во исполнение определения суда о наложении ареста на имущество ООО «Смайл» по иску Лапшиной Т.Ю. Определением о наложении ареста на имущество ООО «Смайл» истец не располагает, участником дела по иску Лапшиной Т.Ю. не является. Указанное стоматологическое оборудование не принадлежит, и никогда не принадлежало ООО «Смайл». Указанное имущество принадлежит на праве собственности Гаджиеву Ф.Ф.о. Согласно имеющихся документов указанное стоматологическое оборудование было приобретено истцом в ДД.ММ.ГГГГ году у <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими счетами, а также кассовыми квитанциями о внесении денежных средств. Одновременно с этим, между истцом как собственником данного имущества и ООО «Смайл» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды данного оборудования. Согласно Приложения № к договору аренды условиям договора аренды ООО «Смайл» истцом передано вышеуказанное стоматологическое оборудование. Принадлежность данного имущества истцу подтверждается первичными документами, а именно счетами, кассовыми чеками, договором аренды. Таким образом, вышеуказанное имущество как не принадлежащее должнику ООО «Смайл» однако арестованное в рамках исполнительного производства по иску Лапшиной Т.Ю. подлежит исключению из акта описи и ареста имущества. Истец, ссылаясь на ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 131, 132, 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», просит суд исключить из акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО 1 отдела судебных приставов по Суоярвскому району Управления ФССП России по <адрес>: <данные изъяты>; взыскать с ответчиков в пользу истца сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Истец Гаджиев Ф.Ф.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – Лушин В.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Лапшина Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Лапшиной Т.Ю. – Плаксин А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал доводы изложенные в отзыве, в котором указано, что имеются расхождение в номерах и наименованиях стоматологических установок указанных в акте описи и ареста и в документах, представленных истцом, относительно сухожарового шкафа и бактерицидного облучателя «Дезар-3» также идет несоответствие в наименовании, относительно бокса для хранения стерилизованного инструмента, то не совпадает год выпуска. Считает, что представленные истцом предварительные заявки, датированные ДД.ММ.ГГГГ годом, и кассовые чеки, не позволяют идентифицировать, кто именно был покупателем перечисленного в заявках оборудования, поскольку не указаны ни фамилия, ни имя, не указан идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) или СНИЛС. Имеется только подпись представителя покупателя без расшифровки, при чем, в предварительной заявке № № от ДД.ММ.ГГГГ она отлична от двух других предварительных заявок № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что из предварительных заявок не следует, что поименованное в них оборудование было передано, поскольку в заявках указано, что отгрузка товара осуществляется после поступления предоплаты в размере 100%. Условия оплаты: покупатель обязан осуществить авансовый платеж в размере 100% стоимости заказа в течение срока, указанного в счете. То есть данные фразы говорят о том, что должны быть документы, на основании которых передается оборудование. Предварительная заявка, говорящая лишь о заказе конкретного оборудования, и кассовый чек, свидетельствующий лишь об оплате, таковыми не являются. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО «Смайл» в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью представителя в ином процессе, однако доказательств уважительности не явки в судебное заседание суду представлено не было.

Представитель Управления ФССП России по Республике Карелия – Мальцева Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что иск не подлежит удовлетворению.

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства № №, приходит к следующему.

В силу ст. 68 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» арест имущества должника является одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа.

По смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что решением Петрозаводского городского суда РК от 01 августа 2014 года с ООО «Смайл» в пользу Лапшиной Т.Ю. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> коп. Решение вступило в законную силу 26 декабря 2014 года.

Определением Верховного Суда Республики Карелия от 22 октября 2014 года на имущество ООО «Смайл» наложен арест на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Смайл» судебным приставом-исполнителем ФИО 1 отдела судебных приставов по Суоярвскому району Управления ФССП России по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство № №.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест и составлен акт описи и ареста имущества находящегося в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии с данным актом описано и арестовано в числе прочего следующее имущество: <данные изъяты>.

Истец указывает, что данное имущество указанное в акте описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ему на праве собственности и было приобретено истцом у <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>, что подтверждается предварительными заявками № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками.

Также истец в обоснование заявленного иска указывает, что между истцом, как собственником данного имущества, и ООО «Смайл» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды данного оборудования. Согласно Приложению № к договору аренды истцом передано ООО «Смайл»: <данные изъяты>.

Как установлено в судебном заседании предварительные заявки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не позволяют идентифицировать, кто именно был покупателем перечисленного в заявках оборудования, поскольку в указанных заявках отсутствует фамилия покупателя. На заявках стоит подпись представителя покупателя без расшифровки подписи. Согласно данных заявок покупателем приобретено у <данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно номенклатуре передаваемого стоматологического оборудования, являющегося приложением № к договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Гаджиевым Ф.Ф.о. и ООО «Смайл», Гаджиев Ф.Ф.о. передал ООО «Смайл» в аренду: <данные изъяты>, в связи с чем не представляется идентифицировать имущество, переданное в аренду ООО «Смайл».

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Принимая во внимание, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что имущество, указанное в акте описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности истцу и было передано истцом по договору аренды ООО Смайл», суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Гаджиева Ф.Ф.о. к лапшиной Т.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью «Смайл» об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2015 года.