Решение по делу № 2-2083/2016 от 01.03.2016

Дело № 2-2083/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2016г. г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Медведева А.Б.,

при секретаре Манаповой З.Ф.,

с участием представителя истца Бикметова И.Р. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султангареева Р.К. к ПАО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Султангареев Р.К. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием <данные изъяты>-х транспортных средств: <данные изъяты>, государственный номер № находящийся под управлением истца и принадлежащий ему же на праве собственности. Автогражданская ответственность застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах» (страховой полис серия №); <данные изъяты>, государственный номер №, находящийся под управлением С.К.Р. и принадлежащий С.С.А. на праве собственности. Автогражданская ответственность застрахована в страховой компании ООО «<данные изъяты>» (страховой полис серия №).

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновником ДТП признан Сапаев К.Р., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ через курьера (ДД.ММ.ГГГГ было доставлено) истец обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО с заявлением о выплате страхового возмещения. На сегодняшний день страховая компания своих обязательств не выполнила, выплат не производила, и мотивированного отказа не присылала.

В связи с этим, истец обратился к независимому эксперту ИП <данные изъяты>, с целью проведения независимой экспертизы ущерба. Независимым экспертом был проведен осмотр моего автомобиля. Согласно экспертного заключения ИП <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 42 343, 00 руб. Стоимость услуг ИП <данные изъяты>, связанных с определением величины ущерба составила сумму 10 000, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, через курьера (страховая компания получила претензию ДД.ММ.ГГГГ) в ПАО «Росгосстрах» было направлено претензионное письмо, о выплате страхового возмещения, где просил на основании экспертного заключения № независимого эксперта-техника ИП <данные изъяты> произвести выплату в течение пяти дней. Но данная обязанность не была исполнена.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму материального ущерба в размере 42 343, 00 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 10 000, 00 рублей, расходы по оплате эксперта в размере 10 000, 00 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 401,20 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1 350 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Султангареев Р.К., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ПАО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны. Представитель ПАО «Росгосстрах» - Аккучуков С.У. представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил суд в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме по тем основаниям, что ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, соответственно размер возмещения вреда не может превышать 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу 28 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, ДД.ММ.ГГГГ в выплате по претензии отказано. В случае взыскания штрафных санкций просит применить ст. 333 ГПК РФ для снижения неустойки.

Третье лицо Арсланов М.Ш., извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки в суд неизвестны.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца Бикметов И.Р. в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием <данные изъяты> транспортных средств: <данные изъяты>, государственный номер № находящийся под управлением истца и принадлежащий ему же на праве собственности, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах» (страховой полис серия ССС №); <данные изъяты>, государственный номер № находящийся под управлением С.К.Р. и принадлежащий С.С.А. на праве собственности, автогражданская ответственность которой застрахована в страховой компании ООО «<данные изъяты>» (страховой полис серия №).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Султангареева Р.К. причинены механические повреждения. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии виновником был признан водитель Сапаев К.Р.

ДД.ММ.ГГГГ через курьера (ДД.ММ.ГГГГ было доставлено) истец обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 28 000 рублей.

Согласно экспертного заключения ИП <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 42 343, 00 руб.

Изучив экспертное заключение № независимой технической экспертизы представленное истцом и выполненное ИП <данные изъяты>., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. В основу экспертизы положен акт осмотра автомобиля, произведенный с вызовом заинтересованных лиц, осуществлен анализ среднерыночной цены на заменяемые детали, материалы.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверную, допустимую, относимую и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленную в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Оснований ставить под сомнение объективность и качество проведенных исследований, квалификацию эксперта-оценщика, обоснованность расчетов у суда не имеется. Данный отчет суд считает надлежащим доказательством.

Представителем ответчика размер ущерба не оспаривался, ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Civic, государственный номер №, не заявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ через курьера (страховая компания получила претензию ДД.ММ.ГГГГ) в ПАО «Росгосстрах» было направлено претензионное письмо, о выплате страхового возмещения, где просил на основании экспертного заключения № независимого эксперта-техника ИП <данные изъяты> произвести выплату в течение пяти дней. ДД.ММ.ГГГГ в выплате по претензии отказано.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, то есть лицом, виновным в причинении вреда, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии со статьей 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 ФЗ Закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис и специальный знак государственного образца. Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Согласно статье 6 ФЗ ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п.7 Правил ОСАГО).

В силу п.4 ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. истцу ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 28 000, 00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. на указанную выше сумму. Таким образом, не выплаченным осталось страховое возмещение в размере 14 343, 00 руб. (42343,00 руб. – 28000,00руб.), которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 5 статьи 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 657, 00 руб., размер страховой выплаты не может превышать 50 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом изменений внесенных Федеральным законом № 223-ФЗ от 21 июля 2014г. «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями изложенными в пункте 60 Постановления № 2 положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 64 Постановления № 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа подлежащего взысканию составляет 11 000, 00 руб. ((14 343, 00 + 7 657, 00)*50%).

Вместе с тем, суд считает необходимым дать оценку требованиям ответчика ПАО «Росгосстрах» относительно применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения штрафа в связи с несоразмерностью последствий нарушенного обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем, в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств, а также отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик ПАО «Росгосстрах» произвел страховую выплату не в полном объеме, тем самым нарушил права истца, как потребителя услуг по страхованию, то требования по возмещению морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на оказание услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 15 000, 00 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № на указанную выше сумму.

Исходя из объема выполненной представителем работы, его участия по делу в судебном заседании, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оказание услуг представителя по представлению интересов в суде в пользу истца в размере 10 000, 00 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ПАО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг курьера в размере 401, 20 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 350, 00 руб., которые подтверждаются оригиналами квитанций.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ПАО «Росгосстрах» в бюджет соответствующего муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 860, 00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Султангареева Р.К. к ПАО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Султангареева Р.К. невыплаченную сумму материального ущерба в размере 14 343, 00 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 1 000, 00 руб., расходы по оплате эксперта в размере 7 657, 00 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 401, 20 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 350, 00 руб., расходы на оказание услуг представителя в размере 10 000, 00 руб., штраф в размере 11 000, 00 руб.

В удовлетворении остальной части требований Султангареева Р.К. отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в бюджет соответствующего муниципального образования государственную пошлину в размере 860, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Б. Медведев