Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5655/2012 ~ М-2821/2012 от 06.04.2012

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2012 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Селивановой Г.Ю.,

при секретаре Яшковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова В.Н. к ОАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка ОАО «Сбербанк России» об отмене дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка ОАО «Сбербанк России», указав в обоснование иска, что <дата> он был ознакомлен с приказом от <дата> №-о, согласно которому он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за несвоевременное направление информации об имевшем место событии в службу безопасности Уральского банка ОАО «Сбербанк России», что привело к нарушению требований п. 2 Приказа №-о и влечет возникновение репутационных рисков для банка. Считает, что приказ является незаконным, поскольку он не совершал дисциплинарного проступка. В связи с этим просит отменить приказ от <дата> №-о.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просит в иске отказать, ссылаясь на законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, что приказом Уральского банка ОАО «Сбербанк России» от <дата> №-о начальник отдела безопасности Северного отделения № ОАО «Сбербанк России» Гончаров В.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности (объявлено замечание) за ненадлежащее выполнение п.п. 2.1, 2.7, 2.25 должностной инструкции от 14 марта 2011 года, выразившееся в несвоевременном направлении информации об имевшем место событии в службу безопасности Уральского банка ОАО «Сбербанк России», что привело к нарушению требований п. 2 Приказа № и влечет возникновение репутационных рисков для банка.

Согласно п.п. 2.1, 2.7, 2.25 должностной инструкции от 14 марта 2011 года Гончаров В.Н. выполняет работы в соответствии с задачами и функциями, предусмотренными Положением об отделе безопасности Северного отделения № ОАО «Сбербанк России»; немедленно сообщает дежурному работнику управления безопасности и происшествиях и событиях, затрагивающих интересы банка и его работников, а также о противоправных действиях в отношении работников банка; оперативно информирует управление безопасности Банка о всех негативных тенденциях и конкретных фактах, которые могут привести к нанесению ущерба Банку.

Кроме того приказом №-о от <дата> утвержден перечень событий, затрагивающих интересы безопасности Уральского банка, согласно п. 2 которого предусмотрено руководителям самостоятельных структурных подразделений и внутренних подразделений Банка, управляющим отделениями ОАО «Сбербанка России», организационно подчиненными Банку, по получении информации о событии, перечисленном в Перечне незамедлительно обеспечить передачу такой информации начальнику смены отдела охраны управления безопасности Банка. При этом п. 1.7, 6.1 указанного Перечня к таким событиям отнесено совершение преступления, в частности, хищение имущества, а также противоправные действия работников банка, связанные с хищениями и злоупотреблениями в отношении имущества, денежных средств банка, клиентов банка и работников банка.

В соответствии с приказом Уральского банка ОАО «Сбербанка России» от <дата> № в период с <дата> по <дата> проведено служебное расследование в Северном отделении № по факту поступления <дата> заявления от вкладчика ФИО3 о неправомерной выдаче денежных средств <дата> с его вклада третьему лицу в размере <данные изъяты> руб.

Служебным расследованием установлено, что <дата> в 06:00 ФИО3 ограбили четверо неизвестных, в том числе украли его сберкнижку и паспорт. Заявление ФИО3 об ограблении было принято сотрудниками полиции Октябрьского района г. Екатеринбурга вечером этого же дня. Кроме того в 12:00 ФИО3 обратился в дополнительный офис № Кировского отделения № ОАО « Сбербанк России», где был открыт счет, работник ДО сообщил о закрытии счета и рекомендовано обратиться в полицию, где отказано в заведении дела и посоветовали обратиться в Банк на <адрес>, откуда работниками Сбербанка он был перенаправлен сначала в Кировское отделение № по <адрес>, а из Кировского отделения № – в Северное отделение № по <адрес>, поскольку счет был закрыт в ДО № Северного отделения №, где <дата> у него и было принято заявление о неправомерном списании денежных средств с его счета.

При этом согласно объяснению Гончарова В.Н. у него были определенные сложности в анализе и оценке спорной операции, так как пострадавший не является клиентом Северного отделения №, и у работников службы безопасности отделения отсутствует возможность проверки образцов подписей клиентов. Гончаров направил клиента к работникам ОПЕРО Северного отделения № для принятия заявления по спорной операции установленным порядком, и потребовал незамедлительно зарегистрировать заявление клиента в ЦАС ОК, при этом истец указывает на то, что сообщение в УБ он направил <дата>.

С учетом представленных суду доказательств суд считает, что в действиях Гончарова В.Н. имеется состав дисциплинарного проступка, между тем ответчиком нарушены сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности. С учетом того, что приказ о проведении проверки издан <дата>, сама проверка была закончена <дата>, между тем приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан лишь <дата>.

Ссылки ответчика о том, что акт служебного расследования от <дата> утвержден руководителем <дата>, соответственно, с данного момента необходимо исчислять месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности, несостоятельны. Ответчиком не представлен в доказательство своих доводов локальный правовой акт, регламентирующий порядок проведения служебных расследований, предусматривающий утверждение руководителем акта служебного расследования, сроки рассмотрения вопроса. Кроме того ответчиком не представлено также в обоснование своих доводов доказательство полномочий решения вопроса комиссией по рассмотрению и реализации актов документальных ревизий и тематических проверок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности и удовлетворяет иск Гончарова В.Н.

Кроме того с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, 393 ТК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика следует взыск5ать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гончарова В.Н. к ОАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка ОАО «Сбербанк России» об отмене дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Отменить п. 2 приказа Уральского банка ОАО «Сбербанк России» от <дата> №-о.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи кассационный жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Г.Ю. Селиванова

Подпись

Копия верна: судья

Секретарь