Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12410/2020 от 13.03.2020

Судья – Артёмова Т.Ю. Дело № 33-12410/20

(9-66/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

при секретаре – помощнике судьи Горелове Г.В.,

слушал в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЗАО «Таманьнефтегаз» к Ковальчуку А.А. о возмещении ущерба с частной жалобой ЗАО «Таманьнефтегаз» на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2020 года.

Заслушав доклад, суд

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ЗАО «Таманьнефтегаз» обратился в суд с иском к Ковальчуку А.А. о возмещении ущерба в размере 8494 рубля 52 копейки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлина в размере 400 рублей.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2020 года исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе ЗАО «Таманьнефтегаз» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что дела, вытекающие из трудовых споров, подсудны районному суду.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для принятия его к производству суда по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление ЗАО «Таманьнефтегаз», суд первой инстанции исходил из того, что сумма иска составляет 8494 рубля 52 копейки, в связи с чем на основании ч. 5 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный иск отнесен к подсудности мирового судьи.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Категории гражданских споров, подсудных мировому судье, перечислены в части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. При этом трудовые споры к подсудности мирового судьи законом не отнесены.

Таким образом, поскольку требования ЗАО «Таманьнефтегаз» о взыскании материального ущерба связаны с трудовыми отношениями, цена иска в данном случае не является определяющим подсудность мирового судьи фактором, спор в любом случае подлежит разрешению районным судом.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением выделенного материала в суд первой инстанции для принятия иска к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ЗАО «Таманьнефтегаз» удовлетворить.

Определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2020 года отменить.

Выделенный материал по заявлению ЗАО «Таманьнефтегаз» к Ковальчуку А.А. о возмещении ущерба возвратить в Темрюкский районный суд Краснодарского края для принятия иска к производству суда.

Председательствующий: