Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1891/2018 (33-42779/2017;) от 06.12.2017

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2018 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >8,

судей < Ф.И.О. >7, Шакитько Р.В.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >7,

при секретаре < Ф.И.О. >3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности < Ф.И.О. >5 в интересах Банка ВТБ 24 (ПАО) на решение Прикубанского районного суда <...> от <...> по делу по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к < Ф.И.О. >6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к < Ф.И.О. >6 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного договора от <...> <...> Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил < Ф.И.О. >6 кредит в размере 750 000 руб. на срок 242 месяца для целевого использования - приобретения квартиры, состоящей из 2 комнат, общей площадью 52,9 кв.м, расположенной по адресу: <...>, ул. им. Героя < Ф.И.О. >4, <...>. Согласно разд. 7 Индивидуальных условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог прав требования по договору участия в долевом строительстве - на период до оформления права собственности на объект; залог (ипотека) в силу закона объекта недвижимости, который оформляется одновременно с регистрацией объекта недвижимости в собственность заемщика. Истцом указано, что с мая 2014 года ответчик исполняла свои обязательства по договору ненадлежащим образом, с нарушением сроков и не в полном объеме; с декабря 2014 года ежемесячные аннуитентные платежи ответчиком не производятся. Задолженность ответчика по состоянию на <...> составляет 740 517,78 руб., в том числе 691 782 руб. - задолженность по кредиту, 45 139,92 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 3 266,35 - пени за несвоевременную уплату процентов, 328,70 руб. - пени по просроченному долгу. В этой связи истец просил расторгнуть кредитный договор от <...> <...>, взыскать с < Ф.И.О. >6 задолженность в сумме 740 517,78 руб., государственную пошлину в размере 10 605,18 руб., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <...>, ул. им. Героя < Ф.И.О. >4, <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 312 800 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания задолженности, просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 721 771,70 руб., в том числе 673 036,72 руб. - задолженность по кредиту, 45 139,92 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 3 266,35 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов, 328,70 руб. - пени по просроченному долгу.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда <...> от <...> исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к < Ф.И.О. >6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Взысканы с < Ф.И.О. >6 задолженность в размере 721 771,70 руб. и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 10 605,18 руб., а всего 732 376 рублей 88 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель по доверенности < Ф.И.О. >5 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части. В обоснование доводов жалобы указано на то, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя по доверенности < Ф.И.О. >5 в интересах Банка ВТБ 24 (ПАО), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как предусмотрено ст. 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по требованию одной из сторон, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложении изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Из материалов дела следует, что <...> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и < Ф.И.О. >6 был заключен кредитный договор <...>.

По условиям кредитного договора от <...> <...> Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил < Ф.И.О. >6 кредит в размере 750 000 руб. на срок 242 месяца для целевого использования - приобретения квартиры, состоящей из 2 комнат, общей площадью 52,9 кв.м, расположенной по адресу: <...> < Ф.И.О. >4, <...>.

Согласно разд. 7 Индивидуальных условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог прав требования по договору участия в долевом строительстве - на период до оформления права собственности на объект; залог (ипотека) в силу закона объекта недвижимости, который оформляется одновременно с регистрацией объекта недвижимости в собственность заемщика.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, систематически допускает просрочку платежа. Задолженность по состоянию на <...> составила 721 771,70 руб. в том числе: 673 036,72 руб. - задолженность по кредиту, 45 139,92 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 3 266,35 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов, 328,70 руб. - пени по просроченному долгу.

Судом первой инстанции также установлено, что истец направлял ответчику уведомление о просрочке и расторжении кредитного договора с требованиями об уплате образовавшейся задолженности.

Однако ответчиком обязательства по договору исполнены не были, ею допущены существенные нарушения условий кредитного договора, притом что истцом были соблюдены требования ст. 452 ГК РФ.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, судья районного суда правомерно указал на то, что ответчик свои обязательства по кредитному договору от <...> <...> надлежащим образом не исполняет, сумма задолженности перед Банком не погашена, а потому требования истца о расторжении кредитного договора обоснованны и подлежат удовлетворению.

В отношении требований истца о передаче предмета залога (квартиры) для продажи ее с публичных торгов в счет погашения задолженности по договору займа судом достоверно установлено, что, согласно закладной, в обеспечение обязательств по договору в залог была передана квартира, расположенная по адресу: <...>, ул. им. Героя < Ф.И.О. >4, 24 <...>.

При этом судом правильно указано на то, что указанная квартира является единственным местом жительства ответчика и ее несовершеннолетнего ребенка, а сумма задолженности существенно ниже размера стоимости квартиры, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, в удовлетворении данной части исковых требований истцу обоснованно отказано.

В соответствии с п. 39. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования мотивированны и подлежат удовлетворению, однако были необоснованно удовлетворены судом первой инстанции лишь в указанной части, следует признать несостоятельными.

Таким образом, у судьи районного суда имелись предусмотренные законом основания для частичного удовлетворения искового заявления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда <...> от <...> по делу по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к < Ф.И.О. >6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать замечания на него в течение трех дней с даты подписания протокола.

Председательствующий -

Судьи -