Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-851/2017 ~ М-13094/2016 от 09.01.2017

Дело № 2-851/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 марта 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

при секретаре Борисове О.В.,

с участием помощника прокурора г. Благовещенска Назаровой Т.В.,

с участием представителя истца Головина А.А., представителей ответчика Дергачевой Е.Г., Куликовой Е.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стогнеева Михаила Анатольевича к ООО «С Технология» об оспаривании Приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л :

Стогнеев М.А. обратился в суд с настоящим иском к ООО «С Технология», указав, что с 18.05.2015 г. по 17.11.2016 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности инженера – технолога. В конце октября 2016 года руководитель предприятия предложил ему уволиться по собственному желанию, что было вызвано личной неприязнью к нему. На предприятии начались увольнения в связи с тем, что работы на заводе были приостановлены до весны 2017 года, отсутствовали денежные средства для выплаты заработной платы. Приказом № П-89 от 02.11.2016 г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за неоднократное нарушение трудовой дисциплины, однако, до 02.11.2016 г. к дисциплинарной ответственности не привлекался, не был согласен с приказом, поэтому формулировку считает незаконной. Приказом № П-90 от 03.11.2016 г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за неоднократное нарушение трудовой дисциплины. С приказом также не согласен, поскольку считает незаконным Приказ № П-89 от 02.11.2016 г. На основании Приказа № П-111 от 16.11.2016 г. в отношении него применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нарушении п. 2 дополнительного соглашения от 01.04.2016 г. к трудовому договору №013 от 18.05.2015 г. С таким приказом также не согласен. Приказом № К-108 от 17.11.2016 г. трудовой договор расторгнут на основании вышеуказанных приказов и его объяснительных, однако, работодателем не указано, за какое именно нарушение трудовых обязанностей применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, Приказ № К-108 от 17.11.2016 г. содержит лишь ссылку на ранее изданные приказы. Полагает, что привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за те же действия, за которые ранее уже был привлечен к ответственности. Также указал, что в связи с тем, что на него были возложены обязанности по оформлению документации для ввода цементного завода в эксплуатацию, получению сертификата на цемент, ему часто приходилось выезжать в государственные и частные учреждения, такие как Центр стандартизации и метрологии, Амургражданпроект, Санэпиднадзор и другие, а также приходилось выезжать на цементный завод, расположенный в с. Березовка. Каждый раз, как выезжал по служебным делам, предупреждал руководство либо коллег по работе, в том числе в те дни, за которые был привлечен к дисциплинарной ответственности. Инженер-строитель Свидетель №3, которая работала с ним в одном кабинете, всегда знала куда и зачем он уезжал в рабочее время, однако, под давлением руководства написала в отношении него докладную записку 16.11.2016 г. При увольнении 17.11.2016 г. трудовая книжка выдана 18.11.2016 г., расчет при увольнении не произведен, в выдаче копий документов по заявлению от 18.11.2016 г. отказано по причине выдачи таких документов при трудоустройстве. В связи с незаконным увольнением и невыплатой причитающейся заработной платы у истца возникли финансовые проблемы, повлекшие невозможность своевременного выполнения обязательств по ипотечному договору, по которому сумма ежемесячного платежа составляет 12737 рублей 31 копейку, а также по кредитному договору, сумма ежемесячных выплат по которому составляет 16760 рублей 19 копеек. Кроме того, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок 2003 года рождения. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, незаконное увольнение нанесло психологическую травму, которая выразилась в переживаниях, нарушении сна. Ответчик ограничил его право на достойную жизнь, оплату труда, что повлекло страдания всей семьи. Невыплата заработной платы при отсутствии других источников к существованию создала психотравмирующую ситуацию.

Уточнив исковые требования, просит суд признать незаконными Приказ № П-89 от 2 ноября 2016 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, Приказ № П-90 от 3 ноября 2016 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, Приказ № П-111 от 16 ноября 2016 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, Приказ № К-108 от 17 ноября 2016 года о прекращении трудового договора, восстановить на работе в ООО «С Технология» в должности инженера-технолога с 18.11.2016 г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 208064 рублей 80 копеек.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 января 2017 года принят отказ Стогнеева М.А. от заявленных требований в части взыскания заработной платы за октябрь – ноябрь 2016 года в сумме 66318 рублей 78 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 15 дней в сумме 35100 рублей, компенсации за несвоевременную плату заработной платы и неиспользованный отпуск в сумме 2636 рублей 91 копейки, компенсации морального вреда в размере 80000 рублей.

Ответчик в письменном отзыве указал, что 18.05.2015 г. истец был принят на работу по совместительству на 0,5 ставки, 01.04.2016 г. был переведен на полную ставку, что подтверждается Приказом № К-1.1 от 01.04.2016 г. и дополнительным соглашением от 01.04.2016 г. к трудовому договору. Пунктом 4.1 трудового договора истцу установлен режим работы – 5-дневная рабочая неделя, выходные дни - суббота и воскресенье, продолжительность рабочей недели – 40 часов. Истец систематически нарушал трудовую дисциплину, нарушал режим рабочего времени, постоянно опаздывал либо отсутствовал на работе без уважительных причин, о чём истцу делались неоднократные замечания, которые истец игнорировал. Согласно Правил внутреннего трудового распорядка режим работы в организации установлен с 09.00 часов до 18.00 часов, обед с 13.00 часов до 14.00 часов при 5-дневной рабочей неделе. 01.11.2016 г. истец отсутствовал на рабочем месте с 13.00 часов до 18.00 часов без предупреждения либо уведомления работодателя, при этом поручений от руководства о выполнении какого-либо служебного задания не получал. По данному факту специалистом отдела кадров Свидетель №1 в присутствии заместителя главного бухгалтера Свидетель №4 и инженера-строителя Свидетель №3 был составлен Акт б/н от 01.11.2016 г. об отсутствии работника на рабочем месте, с актом истец ознакомлен под роспись. Для выяснения причины отсутствия истца на рабочем месте ему было направлено письменное уведомление о необходимости представить письменное объяснение с указанием причины отсутствия. Уведомление получено истцом 02.11.2016 г. В представленной 02.11.2016 г. объяснительной истец указал, что 02.11.2016 г. он отсутствовал на работе с 13.00 часов до 18.00 часов в связи с поездкой в Центр стандартизации и метрологии. Но никаких поручений об указанной поездке в ЦСМ истец от руководителя не получал, покинул рабочее место, не уведомив руководителя о цели и причине ухода с рабочего места, что правомерно было расценено работодателем как нарушение трудовой дисциплины, в результате чего был издан Приказ № П-89 от 02.11.2016 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. С приказом истец ознакомлен 03.11.2016 г. 02.11.2016 г. истец вновь допустил нарушение трудовой дисциплины, отсутствовав на рабочем месте с 14.00 часов до 18.00 часов без уважительных причин. По данному факту специалистом отдела кадров Свидетель №1 в присутствии заместителя главного бухгалтера Свидетель №4 и инженера-строителя Свидетель №3 был составлен Акт б/н от 02.11.2016 г. об отсутствии работника на рабочем месте, с актом истец ознакомлен под роспись. В представленной 03.11.2016 г. объяснительной истец указал, что 02.11.2016г. с 15.40 часов до 18.00 часов отвозил ребенка в больницу. Однако, предварительного согласия руководства об отсутствии на работе в течение данного периода времени истец не получал, каких-либо справок, подтверждающих сопровождение сына в больницу не представил. Поэтому считает правомерным издание работодателем Приказа № П-90 от 03.11.2016 г., с которым истец был ознакомлен 03.11.2016 г. 15.11.2016 г. истец отсутствовал на рабочем месте с 09.00 часов до 09.25 часов без предупреждения руководителя. По данному факту специалистом отдела кадров Свидетель №1 в присутствии заместителя главного бухгалтера Свидетель №4 и инженера-строителя Свидетель №3 был составлен Акт б/н от 15.11.2016 г. об отсутствии работника на рабочем месте, с актом истец ознакомлен под роспись. В представленной 15.11.2016 г. объяснительной истец указал, что причиной опоздания на работу явилась неисправность его автомобиля. Данную причину работодатель не счел уважительной, поскольку убедительных доказательств и оправдательных документов истец не представил, о возможном опоздании на работу руководство организации не предупредил, в связи с чем был издан Приказ № П-111 от 16.11.2016 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. С приказом истец ознакомлен 17.11.2016 г. На следующий день, истец вновь отсутствовал на рабочем месте с 16.00 часов до 16.50 часов и с 17.00 часов до 18.00 часов без уважительных причин. По данному факту специалистом отдела кадров Свидетель №1 в присутствии заместителя главного бухгалтера Свидетель №4 и инженера-строителя Свидетель №3 был составлен Акт б/н от 16.11.2016 г. об отсутствии работника на рабочем месте, с актом истец ознакомлен под роспись. В представленных 16.11.2016 г. и 17.11.2016г. объяснительных истец указал, что 16.11.2016 г. он с 16.10 часов до 16.50 часов отсутствовал на работе по причине ремонта колеса своего автомобиля, а с 17.00 часов до 18.00 часов находился во дворе здания, работая в автомобиле. Указанные причины работодатель не посчитал уважительными, учитывая предыдущее поведение истца и его отношение к труду, и принял решение об увольнении Стогнеева М.А. по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 17.11.2016 г. руководителем был издан Приказ № К-108 об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Однако, в приказе в связи с технической ошибкой не была указана ссылка на статью Трудового кодекса РФ, по основаниям которой был уволен истец, при этом в трудовой книжке истца указано основание увольнение со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В этот же день приказом № К-109 от 17.11.2016 г. были внесены изменения в Приказ № К-108 от 17.11.2016 г., указано, что основанием прекращения трудового договора следует считать - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В день увольнения 17.11.2016 г. истцу была выдана его трудовая книжка, что подтверждается подписью Стогнеева М.А. в книге учет движения трудовых книжек. Считает несостоятельным довод истца о том, что в Приказе № к-108 от 17.11.2016 г. не указано, за какое конкретное нарушение трудовых обязанностей применено дисциплинарное взыскание, что он привлечен к ответственности в виде увольнения за те же действия, за которые ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, так как основанием для издания Приказа № К-108 от 17.11.2016 г. послужили ранее три изданных приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, докладная записка Свидетель №3 от 16.11.2016 г., объяснительная Стогнеева М.А. от 16.11.2016 г. и от 17.11.2016 г. о факте отсутствия на работе 16.11.2016 г., то есть последнего дисциплинарного проступка, который и послужил основанием для увольнения. По таким основаниям считает, что у работодателя ООО «С Технология» имелись законные основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст.81 ТК РФ, поскольку работник, совершая очередной дисциплинарный проступок, при наличии трех дисциплинарных взысканий в виде выговора, осознавая возможность отрицательных последствий в виде применения более строгих мер дисциплинарного характера, действовал умышленно и продолжал допускать нарушения трудовой дисциплины. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание не явился истец, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, обеспечил явку представителя. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассматривать дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании 25 января 2017 года истец пояснил суду, что до 02.11.2016 г. дисциплинарных взысканий он не имел. Ответчик не представил документы, подтверждающие создание дисциплинарной комиссии. Согласно Правил внутреннего трудового распорядка обеденное время установлено с 13.00 часов до 14.00 часов, тогда как ему вменяют прогул с 13.00 часов до 18.00 часов, то есть в том числе в обеденное время. О поездке в ЦСМ он предупредил инженера – строителя Свидетель №3, с которой работает в одном кабинете. Её же он предупредил и о необходимости отвезти ребенка в больницу, о необходимости отремонтировать 16.11.2016 г. колесо автомобиля. Не отрицает, что 15.11.2016 г. опоздал на работу на 25 минут, пояснил, что опоздал в связи с тем, что не мог запустить двигатель автомобиля, простоявшего ночь на улице. Кроме того, в трудовом договоре его рабочее место определено – г. Благовещенск, ул. Чайковского, 3, тогда как фактически офис ответчика находится по адресу г. Благовещенск, ул. Октябрьская, 120. На вопрос представителя ответчика Дергачевой Е.Г. пояснил, что он работал вместе с инженером-строителем Свидетель №3 в одном кабинете, расположенном по адресу г. Благовещенск, ул. Октябрьская, 120. По этому же адресу ответчик выдавал ему заработную плату. Также пояснил суду, что у него нет доказательств уважительности причины отсутствия на рабочем месте 03.11.2016 г. с 13.00 часов до 15.40 часов, нет доказательств сопровождения ребенка в больницу. В ЦСМ он ездил для того, чтобы передать для проверки паспорт на автомобильные весы, которые вышли из строя, а также чтобы договориться с мастером о проверке и настройке весов. Поручения директора о поездке в ЦСМ не получал.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях, с учетом уточнения, настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил суду, что ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности по всем оспариваемым приказам. Не создана дисциплинарная комиссия, акты об отсутствии истца на рабочем месте содержат недостоверные сведения, поскольку истцу вменяется отсутствие на рабочем месте в том числе в обеденный перерыв. Акт административного расследования для определения уважительности или неуважительности причины отсутствия на рабочем месте ответчиком также не представлен. Оспариваемые приказы подписаны ненадлежащим должностным лицом, так как в ООО «С Технология», согласно Протокола от 06.09.2016 г., веден режим правления двух директоров, а приказы подписаны только одним из них. В организации введен режим простоя, ответчик не обеспечил истца работой. Не представлены доказательства места нахождения рабочего места истца. Также считает, что ответчиком нарушен порядок увольнения, поскольку расчет при увольнении не был выдан. Кроме того, ответчиком нарушен порядок дачи объяснений, так как объяснение дается в течение двух дней, поэтому по факту отсутствия на рабочем месте 16.11.2016 г. приказ должен был быть издан не ранее 18.11.2016 г. Нахождение работника на рабочем месте с невыплатой заработной платы в течение двух месяцев является злоупотреблением правом со стороны работодателя

Представители ответчиков в судебном заседании с иском не согласились, поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве. Представитель ответчика Куликова Е.Л. дополнительно пояснила суду, что дисциплинарная комиссия создана по устному распоряжению генерального директора Григорьева Е.В. Объяснительные были затребованы от истца специалистом по кадрам по устному распоряжению генерального директора Григорьева Е.В., в связи с фиксацией факта отсутствия истца на рабочем месте. Директор Общества Сун Чжиго подписывает только производственные приказы. Истец не представил доказательства уважительности причин своего отсутствия на рабочем месте, материалами дела и показаниями свидетелей подтверждается, что процедура наложения дисциплинарных взысканий ответчиком была соблюдена. С Приказом № П-111 от 17.11.2016 г. и Приказом № П-108 от 17.11.2016 г. истец был ознакомлен в тот же день, в хронологическом порядке. Также пояснила, что завод переведен в режим простоя, но оснований для того, чтобы не ходить на работу у истца не было, поскольку он получает 1/3 заработной платы, не работая фактически. В трудовом договоре, заключенном с истцом, действительно указано место нахождения его рабочего места – г. Благовещенск, ул. Чайковского, 3, но фактически офис предприятия расположен по адресу г. Благовещенск, ул. Октябрьская, 120, о чем истцу известно. Инженер-строитель Свидетель №3 не является непосредственным руководителем для истца и всегда находится на своем рабочем месте в рабочее время.

Представитель ответчика Григорьев Е.В. в судебном заседании 17 февраля 2017 года пояснил, что рабочее место Стогнеева М.А. расположено в офисе по *** в г. Благовещенске, а также на заводе в с. Березовка, о чем он устно и письменно уведомил истца. В должностные обязанности Стогнеева М.А. входило подготовка документации, ведение деятельности лаборатории. На протяжении длительного периода времени истец нарушал трудовую дисциплину, о чем он (Григорьев Е.В.) неоднократно проводил с истцом беседы по поводу прогулов и опозданий на работу, пытался оказать на него воздействие с помощью его матери Свидетель №5, но это не приносило никаких результатов. Поэтому отдал устное распоряжение начальнику отдела кадров составлять акты в случае отсутствия Стогнеева М.А. на рабочем месте. Каких-либо распоряжений относительно поездки в ЦСМ 01.11.2016 г. он истцу не отдавал, на вопрос где находится ЦСМ и с кем из работников Центра он договаривался о ремонте весов Стогнеев М.А. ему не ответил. Дисциплинарная комиссия была назначена им устным приказом. В ООО «С Технология» введен режим простоя, введен порядок контроля работников на рабочем месте. Приходя на работу, каждый сотрудник должен расписаться в журнале, который находится в кабинете отдела кадров. Стогнеев М.А. данный порядок периодически нарушал, позволял себе прийти на работу, расписаться в журнале и уйти. Также пояснил суду, что разрешил истцу уходить на обед с 12.00 часов до 13.00 часов, но предупреждая об этом сотрудников отдела кадров. 01.11.2016 г. около 16.00 часов Свидетель №1 уведомила его об отсутствии Стогнеева М.А. на рабочем месте с 13.00 часов, в связи с чем отдал распоряжение Свидетель №1 составить акт об отсутствии работника на рабочем месте. Аналогичные устные распоряжения давал Свидетель №1 и ЯВ в другие дни нарушения трудовой дисциплины со стороны истца. Акты об отсутствии истца на рабочем месте составлялись после окончания рабочего дня.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что увольнение истца произведено при наличии законных оснований и с соблюдением порядка увольнения, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В соответствии со ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работников, в том числе о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула.

Ответчиком не отрицается, подтверждается трудовой книжкой ***, заполненной 01.03.1995 г., приказом № 19 от 18.05.2015 г. о приеме на работу, трудовым договором № 013 от 18.05.2015 г., приказом № К-1.1 от 01.04.2016 г. о переводе на другую работу, штатным расписанием от 01.08.2015 г, что Стогнеев М.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «С Технология» в период с 18.05.2015 г. по 17.11.2016 г., на момент увольнения занимал должность инженера – технолога.

Согласно свидетельству серии 28 № 001251794, выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.02.2017 г. в реестр 04.08.2011 г. внесена запись о создании юридического лица ООО «С Технология» за основным государственным регистрационным номером 1112801007329, ИНН 2801164533. Юридический адрес Общества – Амурская область, Ивановский район, с. Березовка, ул. Новая, д. 65. Генеральным директором ООО «С Технология» является Григорьев Е.В., о чем 14.09.2016 г. в реестр внесена соответствующая запись. Учредители Общества: ООО «АС Компания», Хэйхэская компания торгово-промышленного развития «Сириус», Акционерная компания с ограниченной ответственностью источника энергии «Мэн Лань Син Хэ» (КНР), Торгово-промышленное управление города Хэйхэ Отделение зоны «Экономического сотрудничества». Основной вид деятельности ООО «С Технология» - производство стекла и изделий из стекла.

Согласно представленного ответчиком Протокола внеочередного общего собрания участников ООО «С Технология» от 06.09.2016 г. принято решение о прекращении полномочий генерального директора Общества АИ и избрании генеральным директором Григорьева Е.В. Приказом №К-96 от 07.09.2016 г. Григорьев Е.В. приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО «С Технология» с 07.09.2016 г.

03.11.2015 г. утвержден Устав ООО «С Технология», согласно пунктов 1.3, 1.3.1 которого место нахождения Общества и постоянно действующего исполнительного органа Общества – Амурская область, Ивановский район, с. Березовка. Общество создается в целях осуществления активной и эффективной экономической деятельности, направленной на насыщение рынка товарами и услугами, и получения прибыли (п. 2.1). Одним из основных видов деятельности Общества является изготовление цемента, железобетонных изделий, конструкций, производство сухих строительных смесей, производство готовых металлических изделий и т.д. (п. 2.3). Высшим органом Общества является общее собрание участников Общества (п. 7.1). Генеральный директор Общества, избранный сроком на 5 лет, без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности, издает приказы о назначении на должности работников Общества, о переводе, изменении и расторжении трудовых договоров с работниками.

В соответствии со ст. 189 Т РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Суд также учитывает мнение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенное в пунктах 33, 53 постановления от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации (с изменениями и дополнениями), а именно: «При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду».

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положениям ч. 1 ст.55, ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно п. 1.4, 1.6 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «С Технология», утвержденных генеральным директором Общества 23.05.2016 г., действие настоящих Правил распространяется на всех работников Общества. Официальным представителем Работодателя является генеральный директор.

В соответствии с п. 5.1 этих же Правил работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, установленных Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности порядке, установленном Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами.

Работник обязан соблюдать трудовую дисциплину; не использовать рабочее время для решения вопросов, не обусловленных трудовыми отношениями с Работодателем; не оставлять на длительное время рабочее время, не сообщив об этом своему непосредственному руководителю и не получив его разрешения (п. 6.2 Правил).

Продолжительность рабочего времени работников Общества составляет 40 часов в неделю (п. 7.1 Правил).

Для работников с нормальной продолжительностью рабочего времени устанавливается следующий режим рабочего времени (п. 7.1.1 Правил):

- пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – субботой и воскресеньем;

- продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов;

- время начала работы – 09.00 часов, окончания работы – 18.00 часов;

- перерыв для отдыха и питания – с 13.00 часов до 14.00 часов.

За совершение работником дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей Работодатель имеет право привлечь работника к дисциплинарной ответственности в виде: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ (п. 11.1.1, 11.1.2 Правил).

В соответствии с трудовым договором № 013 от 18.05.2015 г. работник Стогнеев М.А. принят на работу по совместительству на должность инженера – технолога с испытательным сроком три месяца. Работник Стогнеев М.А. обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности и функции согласно должностным инструкциям, приказам, распоряжений директора Общества и руководителя структурного подразделения (п. 3.1.1); соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка работы Общества, трудовую дисциплину, дисциплину на рабочем месте, подчиняться нормативным актам, положениям, приказам, распоряжениям Общества (п. 3.1.3).

Согласно п. 4.1, 4.1.1 трудового договора истцу установлен следующий режим рабочего времени: 5-дневная рабочая неделя, выходной день – суббота и воскресенье, продолжительность рабочей недели – 20 часов, на условиях неполного рабочего дня.

01.04.2016 г. между работником Стогнеевым М.А. и ООО «С Технология» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 013 от 18.05.2015 г., согласно которого пункт 2.2 трудового договора изложен в следующей редакции: «Трудовой договор является договором по основному месту работы». Пункт 4.1.1 трудового договора изложен в редакции: «Продолжительность рабочей недели – 40 часов». Пункт 5.2 трудового договора изложен в редакции: «Работнику производятся следующие доплаты: районный коэффициент и дальневосточная надбавка в соответствии с законодательством РФ». Настоящее дополнительное соглашение вступило в силу с 01.04.2016 г.

Приказом № П-84 от 25.10.2016 г. в связи с причинами экономического характера, возникшими вследствие финансового кризиса, отказа налоговых органов в возмещении НДС в размере 51,9 млн рублей, и выразившихся в отсутствии сырья, необходимого для производства цемента, невозможности их оплаты, отсутствии объемов производства цемента, а также в целях сохранения рабочих мест в ООО «С Технология» введен режим простоя для работников, указанных в приложении № 1 к приказу. В пункте 2, 3 этого же приказа указано, что простой возник по вине работодателя. В период простоя нахождение сотрудников на рабочих местах обязательно. В приложении № 1 к приказу № П-84 от 25.10.2016 г. под номером 5 поименован инженер – технолог Стогнеев М.А. С данным приказом истец ознакомлен лично под роспись 25.10.2016 г., что подтверждается листом ознакомления.

Из материалов дела следует и не отрицается истцом, что 01.11.2016 г. Стогнеев М.А. отсутствовал на рабочем месте с 13.00 часов до 18.00 часов. По данному факту специалистом отдела кадров Свидетель №1 в присутствии заместителя главного бухгалтера Свидетель №4 и инженера-строителя Свидетель №3 был составлен Акт б/н от 01.11.2016 г. об отсутствии работника на рабочем месте, с актом истец ознакомлен под роспись. Для выяснения причины отсутствия истца на рабочем месте 01.11.2016 г. истцу было предложено представить письменное объяснение с указанием причины отсутствия, уведомление получено истцом 02.11.2016 г.

В представленной работодателю 02.11.2016 г. объяснительной истец указал, что 02.11.2016 г. он отсутствовал на работе с 13.00 часов до 18.00 часов в связи с поездной в Центр стандартизации и метрологии.

Приказом генерального директора ООО «С Технология» Григорьева Е.В. № П-89 от 02.11.2016 г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на работе более 4-х часов. Приказ издан надлежащим должностным лицом. С приказом истец ознакомлен 03.11.2016 г.

Однако, из пояснений представителей ответчика следует, что поручений работодателя о поездке в Центр стандартизации и метрологии истцу не поступало. Доказательства обратному истец не представил.

Также истец не представил доказательства того, что о цели и причине своего ухода с рабочего места 01.11.2016 г. в период с 13.00 часов до 18.00 часов он работодателя в известность не поставил, разрешение на оставление рабочего места не получил. Утверждение о том, что истец поставил в известность инженера-строителя Свидетель №3, с которой работал в одном кабинете, суд считает несостоятельным, поскольку Свидетель №3 не является непосредственным руководителем для истца.

Следовательно, у работодателя имелись законные основания для издания Приказа № П-89 от 02.11.2016 г.

Из материалов дела также усматривается, что 02.11.2016 г. истец отсутствовал на рабочем месте с 14.00 часов до 18.00 часов без уважительных причин. По данному факту специалистом отдела кадров Свидетель №1 в присутствии заместителя главного бухгалтера Свидетель №4 и инженера-строителя Свидетель №3 был составлен Акт б/н от 02.11.2016 г. об отсутствии работника на рабочем месте, с актом истец ознакомлен под роспись. В представленной 03.11.2016 г. объяснительной истец указал, что 02.11.2016 г. с 15.40 часов до 18.00 часов он возил ребенка в больницу.

Доказательства получения согласия руководства об отсутствии на работе 02.11.2016 г. с 14.00 часов до 18.00 часов истец не представил, как не представил и доказательства, подтверждающие сопровождение сына в больницу. Также истец не пояснил причину своего отсутствия на работе 02.11.2016 г. в период с 13.00 часов до 15.40 часов.

При таком положении издание ответчиком Приказа № П-90 от 03.11.2016 г. о привлечении Стогнеева М.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора суд считает правомерным. Приказ издан надлежащим должностным лицом генеральным директором Общества Григорьевым Е.В. С приказом истец был ознакомлен 03.11.2016 г.

Истец также не отрицает факт своего отсутствия на рабочем месте 15.11.2016 г. с 09.00 часов до 09.25 часов. По данному факту специалистом отдела кадров Свидетель №1 в присутствии заместителя главного бухгалтера Свидетель №4 и инженера-строителя Свидетель №3 был составлен Акт б/н от 15.11.2016 г. об отсутствии работника на рабочем месте, с актом истец ознакомлен под роспись. В представленной 15.11.2016 г. объяснительной истец указал, что причиной опоздания на работу явилась невозможность запуска двигателя автомобиля.

Между тем, о возможном опоздании на работу истец ответчика не предупредил, в связи с чем суд считает, что работодатель правомерно признал причину отсутствия истца на работе неуважительной. У ответчика имелись законные основания для издания в связи с этим Приказа № П-111 от 16.11.2016 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. С приказом истец ознакомлен 17.11.2016 г.

Также из материалов дела усматривается факт отсутствия истца на рабочем месте 16.11.2016 г. с 16.00 часов до 16.50 часов и с 17.00 часов до 18.00 часов. По данному факту специалистом отдела кадров Свидетель №1 в присутствии заместителя главного бухгалтера Свидетель №4 и инженера-строителя Свидетель №3 был составлен Акт б/н от 16.11.2016 г. об отсутствии работника на рабочем месте, с актом истец ознакомлен под роспись. На требование представить объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 16.11.2016 г. истец в своих объяснительных, данных 16.11.2016 г. и 17.11.2016 г., указал, что 16.11.2016 г. он с 16.10 часов до 16.50 часов он отсутствовал на работе по причине ремонта колеса своего автомобиля, а с 17.00 часов до 18.00 часов находился во дворе здания работы в машине.

Учитывая, что согласие работодателя на отсутствие на рабочем месте истец не получил, в рабочее время занимался ремонтом личного автомобиля, в нарушение п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «С Технология», а в период с 17.00 часов до 18.00 часов находился, с его слов во дворе здания (в машине), а не на своем рабочем месте, работодатель правомерно счел указанные истцом причины неуважительными и принял решение об увольнении Стогнеева М.А. по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, издав приказ № К-108 от 17.11.2016 г. В качестве основания для увольнения указаны докладная записка Свидетель №3 от 16.11.2016 г., объяснительные записки от 16.11.2016 г. и 17.11.2016 г., Приказ № П-89 от 02.11.2016 г., Приказ № П-90 от 03.11.2016 г., Приказ № П-111 от 16.11.2016 г. Приказ издан надлежащим должностным лицом генеральным директором Общества Григорьевым Е.В. С приказом истец ознакомлен 17.11.2016 г.

Суд также учитывает, что в связи с обнаружением технической ошибки в приказе № К-108 от 17.11.2016 г., работодателем в этот же день 17.11.2016 г. был издан Приказ № К-109 «О внесении изменений в Приказ № К-108 от 17.11.2016 г.», которым в Приказ № К-108 внесены изменения в части дополнения приказа основанием для увольнения – п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом истец также ознакомлен 17.11.2016 г.

В ходе рассмотрения дела судом были опрошены свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5

Свидетель Свидетель №1 пояснила суду, что работает в ООО «С Технология» в должности специалиста по кадрам. Рабочее место Стогнеева М.А. расположено в офисе по адресу г.Благовещенск, ул. Октябрьская, 120, истец непосредственно подчиняется генеральному директору Григорьеву Е.В. Акты об отсутствии Стогнеева М.А. на рабочем месте составлялись в случаях отсутствия истца на работе без предупреждения руководства организации. Факты отсутствия истца на работе фиксировались работниками, которые находились на рабочем месте и видели, что Стогнеева М.А. нет на рабочем месте продолжительное время. Акты составлялись после работы примерно в 18.30 часов. 02.11.2016 г. истец предупредил её, что в 12.00 часов он уйдет на обеденный перерыв, однако после окончания обеда на рабочее место не вернулся, отсутствовал до 18.00 часов. Об отсутствии истца на работе уведомляла генерального директора Общества по телефону. Утром 02.11.2016 г. генеральный директор дал устное распоряжение фиксировать актом отсутствие Стогнеева М.А. на рабочем месте. Во время нахождения её (свидетеля) в отпуске 15 и 16.11.2016 г. трудовую дисциплину контролировала Яковлева Я.Н., согласно приказу о возложении обязанностей. Кабинет Свидетель №4 расположен через два кабинета от рабочего места истца. В течение дня она (Свидетель №1) заходила в кабинет бухгалтерии и просила заместителя главного бухгалтера Свидетель №4 зафиксировать факт отсутствия Стогнеева М.А. на рабочем месте.

Свидетель Свидетель №2 пояснила суду, что работает в ООО «С Технология» в должности помощника генерального директора. В период нахождения специалиста по кадрам Свидетель №1 в отпуске она (Свидетель №2) исполняла её обязанности, в том числе контролировала трудовую дисциплину работников Общества. Рабочее место Стогнеева М.А. расположено в офисе по адресу г.Благовещенск, ул. Октябрьская, 120, кабинет 405. Стогнеев М.А. часто отсутствовал на рабочем месте, с ним проводились беседы, но все было безрезультатно. В итоге генеральный директор Григорьев Е.В. отдал ей устное распоряжение фиксировать отсутствие Стогнеева М.А. на работе. Акты составлялись по факту, в её присутствии. По распоряжению генерального директора работники Общества, приходя утром на работу, должны расписаться в журнале, который хранится в кабинете отдела кадров. 15.11.2016 г. Стогнеев М.А. не появился на работе в 09.00 часов, в журнале о приходе на работу не расписался. Она позвонила истцу с целью узнать причину его отсутствия, на что Стогнеев М.А. сказал, что скоро будет на работе. В тот день, 15.11.2016 г., истец прибыл на работу в 09.25 часов и только для того, чтобы расписаться в журнале. Факт отсутствия истца на работе 15.11.2016 г. зафиксировала Свидетель №4, после чего был составлен соответствующий акт. Также свидетель пояснила, что иногда Стогнеев М.А. отпрашивался на обед с 12.00 часов до 13.00 часов, также было и 16.11.2016 г. После вручения истцу в день увольнения 17.11.2016 г. для ознакомления приказа № К-108 от 17.11.2016 г. была обнаружена техническая ошибка – в приказе об увольнении не была указана ссылка на основание увольнения - п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем был сразу же издан приказ № К-109 от 17.11.2016 г., который в присутствии Свидетель №3, и Свидетель №4 был зачитан истцу вслух.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что работает в ООО «С Технология» в должности инженера – строителя. Её рабочее место расположено в одном кабинете со Стогнеевым М.А. по адресу г. Благовещенск, ул. Октябрьская, 120, кабинет 405. Она подписывала акты об отсутствии Стогнеева М.А. на рабочем месте, в какие точно даты – не помнит, поскольку Стогнеев М.А. отсутствовал на работе практически каждый день, приходил на работу обычно к 10.00 часам, на обед уходил около 12.00 часов, а возвращался в 14.00 часов, иногда и вовсе не возвращался. Это может подтвердить Свидетель №4, которая часто по работе заходила к ней (Свидетель №3) в кабинет и видела, что Стогнеев М.А. на рабочем месте отсутствует. Кроме того, объяснительные у истца отбирались в её присутствии, подтвердила факт подписания ею Акта от 15.11.2016 г. и факт написания докладной на имя генерального директора по факту отсутствия на работе Стогнеева М.А.

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что работает в ООО «С Технология» в должности заместителя главного бухгалтера. Акты об отсутствии Стогнеева М.А. на рабочем месте без уважительных причин составлялись в присутствии Свидетель №2 и Свидетель №1, точные даты составления актов не помнит, но все акты, где имеется её подпись, свидетельствуют об отсутствии Стогнеева М.А. на рабочем месте в указанные дни. Также свидетель пояснила, что вообще редко видела Стогнеева М.А. на работе. В кабинете, где расположены рабочие места истца и Свидетель №3, находится служебный ксерокс, поэтому она часто в течение рабочего дня заходила в кабинет 405 для снятия ксерокопий, при этом Стогнеева М.А. в кабинете практически никогда не видела. Сотрудники отдела кадров попросили её зафиксировать факт отсутствия истца на рабочем месте, что она и сделала, подписала соответствующие акты. Расчет при увольнении не был выдан истцу ввиду отсутствия у предприятия денежных средств на расчетном счете. На момент увольнения истцу не была выплачена заработная плата за октябрь – ноябрь 2016 года. В день увольнения сотрудники отдела кадров зачитали истцу вслух приказ о внесении изменений в приказ об увольнении.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что является матерью истца Стогнеева М.А., работает в ООО «С Технология» в должности бухгалтера. Отдел бухгалтерии и её (свидетеля) рабочее место расположены по адресу г. Благовещенск, ул. Октябрьская, 120. Вместе с ней в кабинете работает заместитель главного бухгалтера Свидетель №4 О привлечении Стогнеева М.А. к дисциплинарной ответственности она не знала, Свидетель №1 не заходила в кабинет бухгалтерии и не просила Свидетель №4 зафиксировать факт отсутствия Стогнеева М.А. на рабочем месте, Свидетель №1 и Свидетель №4 в её присутствии решали только производственные вопросы. Также свидетель пояснила, что в ООО «С Технология» отсутствовали денежные средства, в том числе и для выплаты заработной платы.

Показания свидетеля Свидетель №5 не подтверждают уважительность причин отсутствия истца на рабочем месте, как и не подтверждают доводы истца о нарушении ответчиком порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 согласуются между собой, соответствуют материалам дела и доводам ответчика.

Согласно ст. 72.2 ТК РФ простой есть временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Доводы истца о том, что ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в связи с тем, что не была создана комиссия, суд считает несостоятельным, поскольку из пояснений представителей ответчика, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 следует, что по устному распоряжению генерального директора Григорьева Е.В. им были даны устные распоряжения фиксировать отсутствие истца на рабочем месте, по его же указанию Свидетель №1 и Свидетель №2 затребовали от Стогнеева М.А. письменные объяснения по фату отсутствия на рабочем месте. Поскольку инициатива истребования объяснений исходила от уполномоченного на данные действия должностного лица, то и соответственно действия Свидетель №1 и Свидетель №2 правомерны.

Доводы истца о нарушении порядка увольнения ввиду невыплаты в день увольнения окончательного расчета суд считает необоснованными, поскольку невыплата заработной платы не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Доводы истца о том, что трудовая книжка была выдана ему 18.11.2016 г., то есть после увольнения, опровергаются подписью Стогнеева М.А. в книге учета движения трудовых книжек, выполненной 17.11.2016 г.

Доводы истца о том, что ему неизвестно где расположено его рабочее место опровергаются его же пояснениями, данными в судебном заседании 25 января 2017 года, а также показаниями представителя ответчика Григорьева Е.В., который пояснил суду, что рабочее место истца находится в офисе по ул. Октябрьская, 120 г. Благовещенска, а также в с. Березовка, о чем он устно уведомил истца. Кроме того, истец в судебном заседании не отрицал, что он работал в одном кабинете с инженером-строителем Свидетель №3 по адресу ул. Октябрьская, 120 г. Благовещенска, по этому же адресу он получал заработную плату.

Суд считает необоснованным и довод истца о том, что в Приказе № к-108 от 17.11.2016 г. не указано, за какое конкретное нарушение трудовых обязанностей применено дисциплинарное взыскание, что истец привлечен к ответственности в виде увольнения за те же действия, за которые ранее привлекался к дисциплинарной ответственности. Между тем, основанием для издания Приказа № К-108 от 17.11.2016 г. послужили ранее три изданных приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, докладная записка Свидетель №3 от 16.11.2016 г., объяснительная Стогнеева М.А. от 16.11.2016 г. и от 17.11.2016 г. о факте отсутствия на работе 16.11.2016 г., то есть последнего дисциплинарного проступка, который и послужил основанием для увольнения.

Доводы истца о подписании оспариваемых приказов ненадлежащим лицом при действующем в Обществе режиме двух директоров суд также считает несостоятельным, так как в силу п. 8.1 Устава ООО «С Технология» издание приказов о назначении на должности работников Общества, о переводе и увольнении относится к полномочиям генерального директора, которым с 07.09.2016 г. является Григорьев Е.В., согласно Приказу № К-96 от 07.09.2016 г., Протоколу внеочередного общего собрания ООО «С Технология» от 06.09.2016 г.

В этой связи суд также учитывает, что определением Арбитражного суда Амурской области от 20.12.2016 г. производство по делу № А04-7759/2016 по иску ООО «АС Компания» к ООО «С Технология» о признании недействительным протокола собрания учредителей от 06.09.2016 г. приостановлено до рассмотрения дела № А04-8310/2016 по иску ООО «АС Компания» к Акционерной компании с ограниченной ответственностью источника энергии «Мэн Лань Син Хэ» о признании недействительным договора купли-продажа части доли в уставном капитале Общества от 21.10.2014 г., заключенного между ООО «АС Компания» и АК ООИЭ «Мэн Лань Син Хэ». Решением Арбитражного суда Амурской области от 18 января 2017 года по делу № А04-8310/2016 ООО «АС Компания» в иске отказано. Таким образом, на момент увольнения истца и рассмотрения настоящего гражданского дела Протокол внеочередного общего собрания ООО «С Технология» от 06.09.2016 г. не признан судом недействительным. Генеральный директор Общества Григорьев Е.В. вправе был самостоятельно принять решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Истец не отрицает, что был ознакомлен с локальными правовыми актами ООО «С Технология», в том числе с Правилами внутреннего трудового распорядка, с Приказом № П-84 от 25.10.2016 г. о введении в организации режима простоя. Следовательно, Стогнеев М.А. обязан был соблюдать трудовую дисциплину, установленную работодателем.

Истец не представил работодателю и суду доказательства уважительности причин отсутствия на рабочем месте. Судом установлен факт нарушения истцом трудовой дисциплины, режима рабочего времени, установленного Правилами внутреннего трудового распорядка и трудовым договором № 013 от 18.05.2015 г. Доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия на рабочем месте 02.11.2016 г. с 13.00 часов до 18.00 часов, 03.11.2016 г. с 14.00 часов до 18.00 часов, 15.11.2016 г. с 09.00 часов до 09.25 часов, 16.11 2016 г. с 16.00 часов до 16.50 часов и с 17.00 часов до 18.00 часов истец работодателю и суду не представил, данные объяснения о причине такого отсутствия работодатель обоснованно признал неуважительными.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказами № П-89 от 02.11.2016 г., № П-90 от 03.11.2016 г., № П-111 от 16.11.2016 г. ответчиком соблюден, доказательства обратному истец не представил. Указанные приказы вынесены в предусмотренный ст. 193 ТК РФ срок, наказание применено с учетом характера совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельств его совершения, предшествующего поведения истца, данных им объяснительных. Приказы № П-89 от 02.11.2016 г., № П-90 от 03.11.2016 г., № П-111 от 16.11.2016 г. суд считает законными и обоснованными. Правовых оснований для признания таких приказов недействительными нет. Требования в данной части не подлежат удовлетворению.

На период применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения истец был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора; Приказ № П-111 от 16.11.2016 г. не входит в систему неоднократного неисполнения трудовых обязанностей, так как на момент применения взыскания в виде увольнения истец с приказом № П-111 от 16.11.2016 г. ознакомлен не был.

Суд также считает, что ответчик вправе был издать Приказ № К-109 от 17.11.2016 г. о внесении изменений в Приказ № КП-108 от 17.11.2016 г. об увольнении, так как такой приказ издан в день увольнения Стогнеева М.А. - 17.11.2016 г.

Поскольку Приказы № П-89 от 02.11.2016 г., № П-90 от 03.11.2016 г., а Приказом № П-111 от 16.11.2016 г. истец вновь подвергнут дисциплинарному взысканию, его действия образуют неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. При таких обстоятельствах у работодателя имелись основания для увольнения истца по основаниям п. 5 ч. 1 ст.81 ТК РФ.

Учитывая изложенное, увольнение истца произведено при наличии законных оснований с соблюдением порядка увольнения.

Исковые требования о признании незаконным Приказа № П-89 от 2 ноября 2016 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, Приказа № П-90 от 3 ноября 2016 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, Приказа № П-111 от 16 ноября 2016 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, Приказа № К-108 от 17 ноября 2016 года о прекращении трудового договора не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 394 ТК РФ не подлежат удовлетворению и требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Стогнееву Михаилу Анатольевичу в удовлетворении исковых требований к ООО «С Технология» о признании незаконным Приказа № П-89 от 2 ноября 2016 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, Приказа № П-90 от 3 ноября 2016 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, Приказа № П-111 от 16 ноября 2016 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, Приказа № К-108 от 17 ноября 2016 года о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с 7 марта 2017 года.

Судья Н.Н. Матюханова