Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2016 от 01.07.2016

Дело № 12-18/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

22 июля 2016 года                         с.Каратузское

    Судья Каратузского районного суда Красноярского края Чугунников Е. В.,

    при участии лица привлекаемого к административной ответственности – Конева Е. В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Конева Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 20.06.2016 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 42 в Каратузском районе, которым постановлено: «Конева Е. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев»,

                    У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении <> от <>, составленного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Курагинский» Чугунековым С.Г. 22.05.2016 года в 16 часов 01 минуту в с.Каратузское Каратузского района Красноярского края по ул.Советская 55 водитель Конев Е.В. в нарушение требования п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении от 20.06.2016 года мировым судьей судебного участка <> принято вышеуказанное решение, при тех же установленных обстоятельствах.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Конев Е.В. обратился в суд с рассматриваемой жалобой, в которой указал, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, признаков опьянения при остановке автомобиля сотрудниками ГИБДД у него не было. Сотрудниками полиции была нарушена процедура освидетельствования, так как мундштук прибора не был упакован и, он «продувал» его два раза. Полагал обжалуемое постановление подлежащим отмене, в виду отсутствия в его действиях состава правонарушения.

В судебном заседании Конев Е.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что спиртные напитки он употреблял только накануне вечером в виде пива в количестве 1,5 литра, таким образом, по истечении суток не мог находиться в состоянии опьянения. При его остановке у него действительно наблюдалось покраснение кожных покровов, однако, это было обусловлено тем, что он загорал на солнце. При освидетельствовании присутствовали понятые, однако они были приглашены позднее и подписывали уже заполненные бланки. Подписывая акт освидетельствования, он заблуждался и поставил слово «Согласен» так как считал, что соглашается только с показаниями прибора, а не с установленным состоянием опьянения. Сотрудники полиции сами уговорили его не ехать в медицинское учреждение, так как там показания прибора будут еще больше. Он не стал настаивать на освидетельствовании в медицинском учреждении. Просил жалобу удовлетворить.

Исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 настоящего Кодекса, составляются должностными лицами органов, внутренних дел (полиции).

На основании ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 12.8 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» Чугунековым С.Г.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка № 42 в Каратузском районе.

При таких обстоятельствах, вышеуказанный протокол составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и обжалуемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их компетенции.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортных средством в состоянии опьянения…

Объективной стороной вмененного Коневу Е.В. административного правонарушения явилось то, что он, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации 22.05.2016 года в 16 часов 01 минуту управлял автомобилем «<>» с государственным регистрационным знаком <> в с.Каратузское в районе дома по ул.Советская 55.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <> от <>, протоколом отстранения от управления транспортным средством <> от <>, актом медицинского освидетельствования <> от <> на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством с применением специального прибора, согласно которому у водителя Конева Е.В. установлено алкогольное опьянение (показания прибора 0,25 мг/л).

С учетом имеющихся доказательств прихожу к выводу об управлении Коневым Е.В. автомобилем в состоянии опьянения.

Вышеназванные действия Конева Е.В. содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы Конева Е.В. о допущенных нарушениях, при проведении освидетельствования, изложенные в жалобе и в судебном заседании, повторяющие его позицию в суде первой инстанции, являются несостоятельными и направленными на переоценку имеющихся по делу доказательств по своему личному убеждению. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении Конева составлен в присутствии водителя и двух понятых, содержит сведения о примененном средстве измерения и даты его последней поверки, к акту прилагается чек специального прибора, удостоверенный подписями понятых и водителя Конева Е.В., согласившегося с результатами освидетельствования. Судья учитывает и пояснения Конева, данные при составлении протокола об административном правонарушение, свидетельствующие об употреблении спиртных напитков водителем транспортного средства.

    Судьей первой инстанции при рассмотрении дела дана всесторонняя оценка всем имеющимся доказательствам и сделан правильный вывод о наличии в действиях Конева Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьей 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Постановление по делу об административном правонарушении от 20.06.2016 года вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

    Наказание назначено с учетом конкретных обстоятельств дела и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и является справедливым.

    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Конева Е.В. не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

                     Р Е Ш И Л:

    Жалобу Конева Е. В. оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении от 20.06.2016 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 42 в Каратузском районе, без изменения.

    Решение может быть обжаловано в надзорном порядке в Красноярский краевой суд.

Судья                     Е.В.Чугунников