Решение по делу № 2-5856/2015 от 31.07.2015

Дело №2-5856/2015

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                      г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием истца Михеева Г.Т.,

представителя ответчика АО «ЧПО им. В.И.Чапаева» Карпеева П.В. (действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева Г. Т. к Акционерному обществу «Чебоксарское производственное объединение имени В.И.Чапаева» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении записи в трудовой книжке, выплате выходного пособия и компенсации морального вреда,

установил:

Михеев Г.Т. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Чебоксарское производственное объединение имени В.И.Чапаева» (далее АО «ЧПО им. В.И.Чапаева», Общество) о признании приказа об увольнении №403/оп от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, изменении записи в трудовой книжке истца с прекращения трудового договора по инициативе работника на увольнение в связи с ликвидацией организации, выплате выходного пособия в размере двухмесячного заработка в сумме 38 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности ДОЛЖНОСТЬ в АО «ЧПО им. В.И.Чапаева», в тот же день с ним был заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ Михеев Г.Т. уволен с работы по собственному желанию. При увольнении истец узнал, что в период его работы у ответчика, в АО «ЧПО им. В.И.Чапаева», неоднократно происходила реорганизация и ликвидация предприятия, о чем он не был уведомлен и своего согласия на работу в новой организации не давал. В том случае, если бы истец знал, что в организации ответчика происходила ликвидация, то у него было бы право уволиться в связи с ликвидацией организации. Кроме того, ответчиком нарушены требования ст.ст.81, 180 ТК РФ.

На судебном заседании истец Михеев Г.Т. поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ЧПО им. В.И.Чапаева» Карпеев П.В. исковые требования не признал по следующим основаниям.

Михеев Г.Т. трудоустроился в ФГУП «ЧПО им. В.И.Чапаева» ДД.ММ.ГГГГ на должность ДОЛЖНОСТЬ. ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «ЧПО им. В.И.Чапаева» было реорганизовано в форме преобразования в ОАО «ЧПО им. В.И.Чапаева». ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ФЗ от 05 мая 2014 года №99-ФЗ ОАО «ЧПО     им. В.И.Чапаева» было переименовано в АО «ЧПО им. В.И.Чапаева».

Нормы ст.75 ТК РФ не устанавливают обязанности работодателя об уведомлении работника о реорганизации юридического лица, а также форму и сроки такого уведомления. Реорганизация ФГУП «ЧПО им. В.И.Чапаева» в форме преобразования в ОАО «ЧПО им. В.И.Чапаева» не повлекла за собой изменения и (или) прекращения прав и обязанностей, предусмотренных трудовым договором Общества с истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор с Михеевым Г.Т. прекращен ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ (прекращение трудового договора по инициативе работника). Трудовую книжку истец на руки получил ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по мнению Общества, каких-либо предусмотренных законом оснований для признания приказа № об увольнении Михеева Г.Т. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не имеется.

Ссылки истца на нарушение ответчиком ст.ст.81, 180 ТК РФ также необоснованны.

Предусмотренные ст.ст.178, 180 ТК РФ гарантии и компенсации распространяются только на работников, уволенных в связи с ликвидацией предприятия, сокращением численности или штата работников организации. Однако истец не был уволен в связи с ликвидацией предприятия, сокращением численности или штата работников организации. Трудовой договор с истцом был прекращен по его инициативе (ст.77 ТК РФ).

Кроме того, истцом пропущен предусмотренный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд с трудовым спором, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Михеев Г.Т. был принят на должность ДОЛЖНОСТЬ в ФГУП «ЧПО им. В.И.Чапаева». В тот же день с ним был заключен трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный с Михеевым Г.Т., прекращен на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). Трудовую книжку истец получил в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, указывая, что в период его работы у ответчика в организации неоднократно происходила реорганизация и ликвидация предприятия, о чем он не был уведомлен и своего согласия на работу в новой организации не давал, кроме того, он мог быть уволен в связи с ликвидацией предприятия и воспользоваться льготами, установленными при ликвидации организации, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч.1 ст.57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией. (ч.5 ст.58 ГК РФ).

Исходя из требований ч.1 ст.61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно статье 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 указанного кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Однако, как установлено судом в настоящем случае никакой ликвидации организации не было.

А именно, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «ЧПО им. В.И.Чапаева» было реорганизовано в форме преобразования в ОАО «ЧПО им. В.И.Чапаева». ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЧПО им. В.И.Чапаева» было переименовано в АО «ЧПО им. В.И.Чапаева».

Преобразование и переименование юридического лица не предусматривают какого-либо согласия работников на это, не предусмотрено при этом и никаких гарантий и компенсаций для работников.

Установленные ст.ст.178, 180 ТК РФ гарантии и компенсации распространяются только на работников, уволенных в связи с ликвидацией предприятия, сокращением численности или штата работников организации. В настоящем случае, как выше было указано, Михеев Г.Т. уволен с работы на основании ч.3 ст.77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель, по просьбе самого работника, уволил его до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что заявление об увольнении Михеева Г.Т. было написано без оказания на него какого-либо давления со стороны работодателя, установив тем самым волю истца на увольнение по собственному желанию, правом отозвать заявление об увольнении до истечения срока предупреждения, он не воспользовался, сторонами достигнута договоренность о расторжении трудового договора до истечения установленного законом двухнедельного срока, в связи с чем приходит к выводу, что процедура увольнения ответчиком проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для признания приказа об увольнении незаконным и изменении записи в трудовой книжке истца с прекращения трудового договора по инициативе работника на увольнение в связи с ликвидацией организации не имеется.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Остальные требования истца о выплате выходного пособия в размере двухмесячного заработка в сумме 38 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. являются производными от основного, в связи с чем также подлежат отказу в удовлетворении.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая, что последним днем работы истца у ответчика, было ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку истец получил в тот же день, в суд с настоящими требованиями обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске им срока, предусмотренного действующим законодательством для разрешения индивидуального трудового спора.

Истцом суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок; судом не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Михеева Г. Т. к Акционерному обществу «Чебоксарское производственное объединение имени В.И.Чапаева» о признании приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, изменении записи в трудовой книжке истца с прекращения трудового договора по инициативе работника на увольнение в связи с ликвидацией организации, выплате выходного пособия в размере двухмесячного заработка в сумме 38 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: судья                                                                   Т.В.Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.