Решение по делу № 2-136/2014 ~ М-84/2014 от 26.02.2014

Дело № 2-136/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2014 г. пос. Ныроб

Чердынский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Набиюллиной А.Г.,

при секретаре Бугеро А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к администрации Чердынского городского поселения (далее – Администрация) об обязании внести изменения в дополнительное соглашение к договору аренды помещения и предоставления оригинала дополнительного соглашения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, действуя по доверенности в интересах представляемой ФИО1, обратился в суд с иском к Администрации об обязании совершить определенные действия. В заявлении указывает, что на основании заключенного с администрацией Чердынского городского поселения договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ она является арендатором нежилого помещения, расположенного: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при заключении дополнительного соглашения к договору был неверно указан адрес арендуемого помещения: <адрес>. В требование от ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенную ошибку и возвратить оригинал дополнительного соглашения было отказано. Мотивируя тем, что действиями ответчика создаются препятствия в реализации ее прав, предоставленных дополнительным соглашением, ФИО1 просит:

1.       Обязать Администрацию Чердынского городского поселения внести изменения в дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ аренды помещения, в части указания адреса арендуемого помещения: «<адрес>» вместо «<адрес>».

2.       Обязать Администрацию Чердынского городского поселения предоставить истцу оригинал дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация, ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании отсутствовали. О времени и месте его проведения были извещены. Имеются данные о надлежащем их извещении.

Администрация в письменном отзыве обоснованность требования не признала. Факт допущенной в дополнении к соглашению ошибки в указании адреса объекта не отрицает. Полагает, что ее наличие не создает препятствий в реализации ее прав, предоставленных соглашением, поскольку это техническая ошибка. Проблемы в возмещении расходов в согласованном сторонами порядке возникли из-за отсутствия у ФИО1 документов, подтверждающих фактические расходы, связанные с ремонтом арендуемого помещения и не возможностью в связи с этим составить акт приемки выполненных работ на сумму, указанную в соглашении. Не возражают о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

ФИО1 и ее представитель сведений о причинах неявки в судебное заседание до его начала не предоставили. Их действия являются формой реализации процессуального права на участие в судебном заседании. При неисполнении процессуальных обязанностей, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве, а именно: в соответствии со ст.167, ч.2 ст.257 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие, их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления. Позиции сторон выражены определенно, предоставленных материалов достаточно для рассмотрения дела и разрешения поставленного перед судом вопроса по существу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ и гл.25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

При этом, в силу ст.6 закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 года № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права граждан» на государственные органы, органы местного самоуправления, учреждения, предприятия и их объединения, общественные объединения, на должностных лиц, государственных служащих, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений); гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

При этом, исходя из разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (п.25) следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствуют лишь существенное не соблюдение установленного порядка принятия решений, совершения действий органом или лицом, если такие требования установлены нормативно-правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и прочее).

В соответствии с пунктами 3 и 10 ч.1 ст.14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; создание условий для обеспечения жителей поселения услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Администрация Чердынского городского поселения, именуемая «Арендодатель» и ФИО1, именуемая «Арендатор» заключили договор № аренды помещения, расположенного: <адрес>, находящегося в собственности городского поселения, для использования под розничную торговлю. Адрес здания: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1, устанавливающее порядок исполнения Арендодателем обязательств по компенсации Арендатору его расходов по произведенному капитальному ремонту.

Суд, оценив в порядке ст.67 ГПК РФ все имеющиеся по делу доказательства, приходит к следующему убеждению. Допущенная в соглашении техническая ошибка в указании адреса объекта (<адрес>) не вызывает у суда сомнения в принадлежности Соглашения к Договору. Данная ошибка не является существенным нарушением процедуры принятия двустороннего решения, подписанного сторонами, поскольку она не прекращает отношений, не изменяет их, не налагает на Арендатора каких-либо обязанностей и прочее. Заявитель не указывает, какие права и свободы были нарушены опиской при указании адреса объекта в дополнительном Соглашении, не указывает также, какие препятствия к осуществлению исполнения Арендодателем обязательств по компенсации Арендатору его расходов по произведенному капитальному ремонту создала техническая ошибка. Виновности в действиях (бездействии) Администрации не установлено.

Суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 обязать Администрацию Чердынского городского поселения: внести изменения в дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ аренды помещения, в части указания адреса арендуемого помещения: «<адрес>» вместо «<адрес>»; предоставить истцу оригинал дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 258 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В требованиях ФИО1:

- обязать Администрацию Чердынского городского поселения внести изменения в дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ аренды помещения, в части указания адреса арендуемого помещения: «<адрес>» вместо «<адрес>»,

- обязать Администрацию Чердынского городского поселения предоставить истцу оригинал дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд Пермского края (пос. Ныроб Чердынского района Пермского края) в течение месяца со дня со дня принятия решения суда.

Судья А.Г. Набиюллина