Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2020 (2-353/2019;) ~ М-351/2019 от 22.11.2019

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Каширское                                    04 февраля 2020 года

Каширский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Лесовик А.Ф.,

при секретаре Жуковой М.И., с участием

помощника прокурора Каширского района Воронежской области Медведевой Т.Ю.

истца Кочергина А.В.

представителя истца Кобелева А.А.

представителя ответчика Мухиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудио протокола гражданское дело № 2-8/2020 по иску Кочергина Алексея Васильевича к ЗАО «АгроСвет» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и других выплат, причитающихся работнику и компенсации морального вреда -

УСТАНОВИЛ:

Кочергин А.В. просит суд:

- признать увольнение Кочергина Алексея Васильевича незаконным и отменить Приказ об увольнении от 20.08.2019 г.

- восстановить Кочергина Алексея Васильевича на работе в ЗАО "АгроСвет" в должности Контролера КПП.

- взыскать с ЗАО "АгроСвет" в пользу Кочергина Алексея Васильевича средний заработок за вынужденный прогул за период с 22.08.2019г. по день вынесения решения суда.

- взыскать с ЗАО "АгроСвет" в пользу Кочергина Алексея Васильевича 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда

В обоснование заявленных требований Кочергин А.В. указал, что 16.07.2018 года был принят на работу на должность Контролера КПП в службу контролеров КПП Цеха растениеводство в ЗАО «АгроСвет» согласно Приказу № 127-лс от 16.07.2018 г. на основании срочного трудового договора № 127 от 16.07.2018г. по 24.12.2018 г. Согласно дополнительных соглашений без номера от 25.12.2018 г., от 23.01.2019 г., от 19.07.2019 г. о внесении изменений в Договор от 16.07.2018 г. срок действия настоящего Договора по соглашению сторон неоднократно продлевался на определенный срок, крайний раз по 31.12.2019 г. Приказом № 167-У от 20.08 2019 г. действие Договора прекращено и Кочергина А.В. уволили с 22.08.2019 г. с формулировкой "Расторжение трудового договора по инициативе работника, п.3 ст. 177 Трудового кодекса РФ" на основании Заявления работника, при этом Трудовую книжку Кочергин А.В. получил на руки 26.09.2019 г. Кочергин А.В. утверждает, что вышеуказанное Заявление об увольнении и какие-либо другие Заявления, не подписывал.

Истец Кочергин А.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает основываясь на указанных в иске обстоятельствах, иных доводов не привел, дополнительных доказательств не представил.

Дополнительно на вопросы суда Кочергин А.В. пояснил, что трудовую книжку получил лично 26 сентября 2019 года в отделе кадров ЗАО «АгроСвет». После увольнения из ЗАО «АгроСвет» на работу никуда устраиваться не стал, проживает на пенсию, так как уже несколько лет является пенсионером по старости.

Участвующий по письменному ходатайству истца представитель Кобелев А.А. исковые требования в интересах доверителя Кочергина А.В. и доводы изложенные в иске поддержал полностью. Представил суду данные о доходах Кочергина А.В. в виде заработанной платы, выданные ЗАО «АгроСвет». Дополнительно указал, что при нарушении работодателем трудовых прав работника причинение последнему морального вреда презюмируется законом.

В судебном заседании представитель ответчика Мухина Е.В. против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на ранее представленные в материалы дела письменные возражения, согласно которым процедура увольнения Кочергина А.В. по собственному желанию последнего соблюдена согласно требованиям действующего законодательства, окончательный расчет с Кочергиным А.В. так же произведен. Однако выступая в судебных прениях выразила согласие с требованиями Кочергина А.В., просив суд уменьшить заявленную к взысканию сумму морального вреда, считая ее завышенной.

Участвующий помощник прокурора Каширского района Воронежской области Медведева Т.Ю. считает требования Кочергина А.В. подлежащими удовлетворению. Указала, что процедура расторжения трудового договора не соблюдена, Кочергин А.В. как установлено в ходе судебного рассмотрения, заявление об увольнении не писал и не подписывал. Однако считает уменьшить подлежащую взысканию сумму в пользу Кочергина А.В. компенсации морального вреда до 10000 рублей.

Выслушав явившихся представителей сторон, свидетеля, участвующего прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

        По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

        В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

        При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Кочергин Алексей Васильевич, был принят на работу в ЗАО «АгроСвет»16.07.2018 года, согласно Приказу № 127-лс от 16.07.2018 г. на основании трудового договора № 127 от 16.07.2018 г.

На момент заключения трудового договора с ЗАО «АгроСвет» № 127 от 16.07.2018г. Кочергин А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, являлся пенсионером по возрасту.

Согласно п. 1.1 Трудового договора № 127 от 16.07.2018 г. Кочергин А.В. был принят на должность Контролера КПП в службу контролеров КПП Цеха растениеводство в Новоусманском и Каширском районах Воронежской области.

Согласно п. 5.2. Договора, вышеуказанный Договор заключен на определенный срок: с 16.07.2018 г. по 24.12.2018 г.

Согласно п.2 Дополнительного соглашения Б/Н от 25.12.2018 г. о внесении изменений в Договор от 16.07.2018 г. настоящий Договор заключен по соглашению Сторон с 16.07.2018 г. по 24.01.2019 г.

Согласно п.2 Дополнительного соглашения Б/Н от 23.01.2019 г. о внесении изменений в Договор от 16.07.2018 г. настоящий Договор заключен по соглашению Сторон с 16.07.2018 г. по 31.07.2019 г.

Согласно п.1 Дополнительного соглашения от 01.03.2019 г. ежемесячный должностной оклад составляет 13 000 (тринадцать тысяч) руб. 00 коп. на срок действия трудового договора.

Согласно п.2 Дополнительного соглашения Б/Н от 19.07.2019 г. о внесении изменений в Договор от 16.07.2018 г. настоящий Договор заключен по соглашению Сторон с 16.07.2018 г. по 31.12.2019 г.

Приказом № 167-У от 20.08 2019 г. действие Договора прекращено и меня уволили с 22.08.2019 г. с формулировкой "Расторжение трудового договора по инициативе работника, п.3 ст. 177 Трудового кодекса РФ" Основанием, согласно вышеуказанного Приказа, стало Заявление работника.

Согласно справке №41 от 28.10.2019 г. Трудовую книжку Кочергин А.В. получил на руки 26.09.2019 г.

        Указанные фактические обстоятельства не оспариваются лицами по делу.

В материалы дела ответчиком ЗАО «АгроСвет» представлено заявление Кочергина А.В. от 16 августа 2019 года, в котором истец просил ответчика об увольнении по собственному желанию 16 августа 2019 года.

Из ранее данных пояснений представителей ответчика в предварительном судебном заседании следует, что Кочергин А.В. в августе 2019 года не исполнял свою трудовую функцию ввиду отсутствия на рабочем месте, заявление истца об увольнении по собственному желанию было передано через третьих лиц.

Истец Кочергин А.В. обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями и в ходе судебного рассмотрения ссылался на незаконность увольнения, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию от 16 августа 2019 года не подписывал, с данным заявлением к работодателю ЗАО «АгроСвет» не обращался, через третьих лиц не передавал, в представленном ответчиком заявлении от 16 августа 2019 года подпись не является его подписью.

С учетом указанных доводов истца и позиции ответчика по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежской Региональный Центр судебной экспертизы МЮ РФ N 11/4-2 от 13 января 2020 года рукописные записи:

- «16.08.19», после слов «…по собственному желанию»;

- «16.08.19» - на строке дата;

- «Кочергин А.В.» - на строке «(подпись)»

в заявлении Кочергина А.В. об увольнении по собственному желанию с должности контролера КПП ЗАО «АгроСвет» от 16.08.2019 – выполнены не Кочергиным Алексеем Васильевичем.

Подпись от имени ФИО7 расположенная на строке «(Ф.И.О.)» перед рукописной записью «Кочергин А.В.» в нижней части заявления Кочергина А.В. об увольнении по собственному желанию с должности контролера КПП ЗАО «АгроСвет» от 16.08.2019 (л.д. 47) – выполнена не самим Кочергиным Алексеем Васильевичем, а другим лицом.

Заинтересованность эксперта в исходе дела и результатах проведенной оценки не усматривается из материалов дела, соответствующие доказательства стороной истца или ответчика не представлены.

Данное экспертное заключение и его выводы лицами по делу не оспорены, с ходатайством о назначении и проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы по настоящему иску лица по делу к суду не обращались.

Суд кладет в основу решения вышеуказанное заключение эксперта, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как эксперт, выполнявшие экспертизу, имеет высшее образование, соответствующую экспертную квалификацию, включен в государственный реестр экспертов.

В соответствии со ст. 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу положений ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.

Согласно ст. 58 ТК РФ в случае, когда работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается до истечения срока его действия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Исходя из совокупного анализа выше изложенного суд приходит к выводу, что увольнение Кочергина А.В. 22 августа 2019 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено ответчиком – работодателем ЗАО «АгроСвет» с нарушением требований действующего законодательства, поскольку не представлено надлежащих доказательств волеизъявления истца быть уволенным по собственному желанию, так как в установленном порядке с соответствующим заявлением работник Кочергин А.В. к работодателю не обращался.

В соответствии с пунктами 10 и 14 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения). Записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, с принятием решения о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

К моменту рассмотрения дела по существу и вынесения решения суда по требованиям Кочергина А.В. действие срочного трудового договора с ЗАО «АгроСвет» фактически закончилось 31 декабря 2019 года, вследствие чего восстанавливать Кочергина А.В. на работе ЗАО «АгроСвет» в прежней должности после прекращения действия срочного трудового договора суд не вправе, так как в случае восстановления Кочергина А.В. будет фактически изменен вид его трудового договора с ЗАО «АгроСвет» - продлено действие срочного договора после 31 декабря 2019 года, то есть его трансформация в трудовой договор на неопределенный срок. Требования истца в части восстановления на работе в ЗАО "АгроСвет" в должности Контролера КПП не подлежат удовлетворению, что не нарушает его право на рассмотрение ЗАО «АгроСвет» вопроса об изменении формулировки увольнения, прекращение срочного трудового договора в связи с окончанием его срока действия.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию сумма его среднего заработка за вынужденный прогул с 22 августа 2019 года по 31 декабря 2019 года (истечения срока его действия срочного трудового договора Кочергина А.В.) в сумме 67797 (шестьдесят семь тысяч семьсот девяносто семь) рублей 00 копеек, исходя из среднемесячного заработка Кочергина А.В. в размере 15645 рублей 50 копеек согласно представленных сведений работодателя ЗАО «АгроСвет». При этом правильность расчета суммы заработка за период вынужденного прогула с 22 августа 2019 года день прекращения срочного трудового договора 31 декабря 2019 года основан судом на положениях статей 234, 139 Трудового кодекса РФ, Положении об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, обусловлены условиями трудового договора, сведениями о заработке истца, периодом вынужденного прогула.

Кроме того, согласно статьи 237, 394 Трудового кодекса РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требований работника Кочергина А.В. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела были установлены неправомерные действия работодателя, выразившиеся в незаконном увольнении. Размер компенсации морального вреда определен судом при отсутствии доказательств стороны истца о перенесенных страданиях, ухудшении здоровья или тяжелой жизненной ситуации в связи с неправомерными действиями ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, срочности трудового договора, даты выдачи работнику трудовой книжки и его возможности в связи с этим вступить в иные трудовые отношения, требований разумности и справедливости, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в сумме 15000 рублей.

        Руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

    РЕШИЛ:

        Исковые требования Кочергина А.В. удовлетворить частично.

        Признать увольнение Кочергина Алексея Васильевича незаконным и отменить Приказ ЗАО «АгроСвет» об увольнении от 20.08.2019 г.

        Взыскать с ЗАО "АгроСвет", ИНН 3663044287, ОГРН 1033600084803, <адрес>, в пользу Кочергина Алексея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, средний заработок за вынужденный прогул за период с 22.08.2019г. по 31 декабря 2019 года в сумме 67797 (шестьдесят семь тысяч семьсот девяносто семь) рублей 00 копеек, а так же в счет компенсации причиненного морального вреда денежную сумму в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, - всего взыскать 82797 рублей 00 копеек.

        В остальной части иска отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каширский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

        Мотивированное решение составлено 10 февраля 2020 года.

    судья                                        Лесовик А.Ф.