Решение по делу № 2-2885/2013 ~ М-2967/2013 от 06.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2013 г.                                г.Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Александриной И.А.,

при секретаре Аглиуллиной Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2885/13 по иску В. Н. А. к ООО <данные изъяты> в защиту прав потребителей о взыскании суммы ущерба, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В. Н. А. обратился в суд с иском к о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между В. Н. А. и ООО «<данные изъяты> был заключен договор страхования имущества (полис серии №, прилагается). Застрахованное имущество автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в г. Октябрьский на перекрестке <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> В. Н. А. не справился с управлением и допустил наезд на препятствие. В результате случившегося вышеуказанному автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра ТС (прилагается к отчету). В связи с произошедшим ДТП истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба на восстановительный ремонт автомобиля по полису КАСКО, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, так как страховая компания не признала случай страховым, ссылаясь на п.7.4.2 Правил страхования ООО <данные изъяты>. Указав на то, что истец не предоставил документы подтверждающие ремонт повреждений полученных в результате предыдущего ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с изложенными обстоятельствами, истец вынужден обратиться в суд, т.к. данный отказ считает незаконным и необоснованным по следующим причинам: на момент обращения с заявлением в ООО <данные изъяты> истцом был предоставлен туда же заказ-наряд (квитанция) в качестве документа, подтверждающего ремонт предыдущих повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, то есть до наступления второго страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчета независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> и, согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС- <данные изъяты>. В связи с необходимостью принудительного взыскания суммы ущерба, истцом были понесены расходы на проведения независимой оценки в размере <данные изъяты>, стоимость услуг по юридической помощи в размере <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими документами. Считает, что возникло право на взыскание неустойки. Расчет неустойки составляет: <данные изъяты> в день (цена услуги по полису КАСКО). На момент составления иска период просрочки составляет <данные изъяты>

Следовательно расчет неустойки на момент составления иска составляет <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, неустойку на момент рассмотрения настоящего иска, штраф в размере <данные изъяты>, стоимость услуг по независимой экспертизе в размере <данные изъяты>, юридические услуги в размере <данные изъяты>.

В. Н. А. не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, своим заявлением в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца С. А. А. действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске доводам, просил суд их удовлетворить.

ООО СК «Согласие» надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания не явился. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не направил.

Суд определил в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества недействителен.

Согласно ч.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страхового случая; о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В судебном заседании установлено, что автотранспортное средство <данные изъяты> принадлежит В. Н. А.

В период действия договора страхования а именно ДД.ММ.ГГГГ согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В. Н. А. нарушил п. 10.1 ПДД, в результате чего автотранспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения в виде: переднего бампера, капота, правого переднего крыла, крыша, правая фара, левая фара, решетка радиатора, лобовое стекло, прав.перед ПТФ, левый передний ПТФ, левый передний диск колеса, левая передняя покрышка, передняя панель, ветровая рамка, ресничка 2 шт., указано на возможные скрытые повреждения.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно полиса страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ В. Н. А. застраховал свою ответственность по управлению транспортного средства <данные изъяты>, по рискам «автокаско», «ущерб», «гражданская ответственность» установлена безагрегатная страховая сумма. Размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь направлен страховщиком. Указано, что по вопросам, по которым не урегулированы настоящим договором, стороны руководствуются Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик направил в адрес истца письмо согласно которого в страховой выплате отказал, указав в качестве обоснования п. 10.11 Правил - что В. Н. А. не представлены документы, подтверждающие ремонт повреждений, полученных в результате ДТП, имевших место ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из решения Октябрьского городского суда от исковые требования В. Н. А. к ООО СК «Согласие» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца за ущерб, причиненный автотранспортному средству в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма страхового возмещения. Решение суда вступило в законную силу.

Суд, изучив Правила страхования ответчика, приходит к следующему:

Согласно п. 10.11 Правил гласит, что неисполнение настоящих Правил Страхователем, Выгодоприобретателем, Водителем, Застрахованным лицом даёт право Страховщику на отказ в выплате страхового возмещения.

Страховая выплата производится после выполнения Страхователем (Выгодоприобретателем), Водителем, Застрахованным лицом всех требований, предусмотренных настоящими Правилами (в т.ч. после представления всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая, представления ТС, дополнительного оборудования на осмотр), осмотра застрахованного ТС, дополнительного оборудования Страховщиком и/или его представителем и/или независимой экспертизой и составления акта осмотра ТС после наступившего события, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причинённого ущерба и признания Страховщиком события страховым случаем. При этом обязанность представления вышеуказанных документов лежит на Страхователем (Выгодоприобретателе) ( пункт 11.1).

Как следует из материалов гражданского дела ответчик отказав страховой выплате указал, что у истца отсутствовали документы, подтверждающие ремонт автомобиля после ДТП ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчик не представил в суд доказательства того, что он, каким либо образом осматривал транспортное средство, либо устанавливал причины и характер причиненного ущерба.

Ответчик ссылает на то, что согласно справок о ДТП в настоящем гражданском деле и при ДТП ДД.ММ.ГГГГ характер механических повреждений автомобиля идентичен, однако суд считает данные доводы несостоятельными, поскольку они опровергаются данными справками.

Независимую экспертизу ответчик также не организовал.

В материалах дела имеется заказ-наряд № Октябрьского профессионального лицея № с указанием краткого перечня работ по ремонту транспортного средства истца. Данный заказ-наряд был оплачен истцом в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ перечень выполненных работ в полном объеме отражает количество позиций в акте осмотра транспортного средства и установленного судом характера механических повреждений автомобиля при рассмотрении гражданского дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

    Ответчик получил исковое заявление со всеми приложенными к нему документами, в том числе и вышеуказанным заказом-нарядом. Однако никакой оценки данному документы ответчик не дал, доказательств того, что истец не представлял ему заказ в качестве подтверждения произведенного ремонта в суд не направил.

Таким образом, у суда отсутствуют сведения о том, в связи с чем, ответчик не признал событие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.

В соответствии с п. 11.8.Правил в случае повреждения ТС, застрахованного от риска «УЩЕРБ» или «АВТОКАСКО», размер ущерба определяется на основании: счетов за фактически выполненный ремонт повреждённого ТС на СТОА, на которую Страхователь был направлен Страховщиком; счетов за фактически выполненный ремонт повреждённого ТС на СТОА по выбору Страхователя. В этом случае Страхователь обязан представить Страховщику оригинал счета (заказа-наряда) или калькуляцию ремонта, выполненные на русском языке (или имеющие заверенный перевод на русский язык), а также документ, подтверждающий их оплату. Возможность ремонта ТС на СТОА по своему выбору Страхователь обязан согласовать со Страховщиком при заключении Договора. Страховщик вправе оспорить размер затрат на ремонт, обосновав при этом свою позицию.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что СТОА отказалось принять на ремонт автотранспортное средство истца, в связи с чем, В. Н. А. обоснованно произвел ремонт на СТОА по своему выбору, представив ответчику вышеуказанный заказ-наряд на выполненные работы.

Как следует из п. 11.18. Правил, после выплаты страхового возмещения по рискам «УЩЕРБ», «АВТОКАСКО» Страхователь обязан представить для осмотра отремонтированное ТС либо – по согласованию со Страховщиком – предоставить документы, подтверждающие произведённый ремонт, до наступления следующего страхового случая. При отказе Страхователя от предъявления ТС для осмотра либо предоставления документов, подтверждающих произведённый ремонт, страховое возмещение в случаях последующих повреждений (если они затрагивают те же элементы и узлы, по которым ранее было выплачено страховое возмещение), гибели ТС или хищения выплачивается за вычетом сумм страхового возмещения, ранее выплаченных для восстановления элементов и узлов, по которым осмотр Страховщиком не был произведён.

    Таким образом, страховщик не представил в суд доказательства того, что страхователь отказался представлять для осмотра транспортное средство, а также документы, подтверждающие произведенный ремонт. Кроме того, ответчик не представил в суд доказательств того, что в случае не предоставления транспортного средства и документов он не мог произвести выплату в соответствии с п 11.18 Правил.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм ГК РФ следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям, на которые ссылается Страховая Компания.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец в качестве обоснований заявленных исковых требований представил в суд отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении суммы ущерба восстановительного ремонта от ДТП, согласно которого стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты>, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости автотранспортного средства, согласно которого она составляет <данные изъяты>.

Суд принимает отчет истца в качестве относимого и допустимого законодательства.

У суда нет оснований не доверять данному заключениям, они составлены надлежащим лицом, в соответствии с требованиями №, кроме того эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Заключения выполнены с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, с указанием нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Акт осмотра транспортного средства составлен тщательно и подробно. Выводы оценщика изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности оценщика.

В соответствии с приведенными нормами права заключение признается судом документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Ответчику направлены данный отчет, доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном отчете о стоимости ремонта поврежденного автомобиля, ответчиком не представлены.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Факт наличия страхового события, в результате которого застрахованное имущество было повреждено, установлен достоверно, размер страхового возмещения определен правильно, предусмотренных законом оснований для отказа во взыскании невыплаченного страхового возмещения не имеется.

Приходя к выводу о том, что страховщиком надлежащим образом не исполнено обязательство по осуществлению страховой выплаты (в надлежащем размере), суд исходит из того обстоятельства, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, ответчиком не опровергнуты.

При этом суд учитывает п. 3 ст. 401 ГК РФ и положения законодательства о защите прав потребителей о том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответчика ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит в данном случае на ответчике.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно полиса Автокаско размер страховой суммы составляет <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения по страховому случаю в размере <данные изъяты> и утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 постановления Пленума N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку нормами главы 48 ГК РФ и условиями договора добровольного страхования, заключенного между сторонами, не предусмотрено право страхователя на предъявление требования о взыскании неустойки в случае ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, связанных с осуществлением страховой выплаты, а также не предусмотрен размер такой неустойки, то при разрешении настоящего иска, суд считает возможным руководствоваться положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающими неустойку за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истец в основании иска просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> исходя из суммы страховой премии полиса за период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего <данные изъяты>

Истец ДД.ММ.ГГГГ направлял в адрес ответчика претензию, ответчик сведений о том, что он данную претензию не получал и о требованиях истца ему было не известно в суд не направил.

Кроме того своим заявлением в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ подтвердил отказ в страховой выплате.

Суд, проверив расчет истца о взыскании неустойки, считает его верным и обоснованным.

Истец просил суд взыскать неустойку на момент вынесения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего <данные изъяты>, таким образом с учетом размер неустойки будет составлять <данные изъяты>

Суд учитывает, что размер неустойки не может превышать цену выполнения работ и в данном случае должен быть ограничен размером страховой премии и составлять таким образом <данные изъяты>

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Истцом предъявлены требования о взыскании штрафа (<данные изъяты> всех взысканных сумм в пользу потребителя).

Указанные требования обоснованны, подлежат удовлетворению, исходя из суммы удовлетворенных требований – суммы ущерба причиненного автомобилю в размере <данные изъяты>, размер утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит … расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая представленные в материалы дела договоры на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты>.

Суд признал в качестве доказательств в обосновании причиненного ущерба отчеты представленные истцом, расходы на проведение оценки являются судебными.

Квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены судебные расходы истца, связанные с независимой оценкой ущерба, причиненного транспортному средству, на общую сумму <данные изъяты>.

Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от оплаты которой истец был освобожден при обращении в суд в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.15, 1064, 151,1099 ГК РФ, ст.23, 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В. Н. А. к ООО <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу В. Н. А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, судебные расходы оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу В. Н. А. штраф за неисполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в бюджета государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                  И.А. Александрина