Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-423/2020 ~ М-31/2020 от 13.01.2020

УИД: 66RS0009-01-2020-000037-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                        27 мая 2020 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи        Ершовой Т.Е.,

при секретаре                        Шушаковой В.В.,

с участием представителя истца                Чистякова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-423/2020 по иску Коваленко А. Н. к акционерному обществу «МАКС» о возмещении суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда и неустойки,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Коваленко А.Н. обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 17500 руб.; неустойки в сумме 103600 руб.; компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.; судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходов по оплате юридических услуг по консультации и составлению досудебной претензии в размере 5000 руб.; отправке телеграммы 1269 руб., почтовых расходов 216 руб. 29 коп.; штраф в размере 50% от взысканной суммы страховой выплаты

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 45 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортное средство), участниками которого стали ФИО3, управлявший принадлежащей ему автомашиной №, государственный регистрационный знак №, и Коваленко А.Н., управлявшей принадлежащей ей автомашиной №, государственный регистрационный знак №.

Виновником ДТП является водитель ФИО3, допустивший нарушение Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Коваленко А.Н. получил технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства истца была застрахована в ЗАО «МАКС» на основании страхового полиса ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ Коваленко А.Н. обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о получении страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было осмотрено ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен для ремонта транспортного средства на СТОА ООО СБ Виктория.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство представлено на СТОА, заключено соглашение.

По истечении 30 дней, с даты обращения на СТОА ООО СБ Виктория, уведомлений о необходимости предоставлении автомобиля для ремонтных работ истцу не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила страховую компанию о том, что транспортное средства не отремонтировано и просила произвести страховую выплату в денежной форме.

Истец была вынуждена обратиться в оценочную компанию «ПрофЭксперт» с целью проведения экспертизы для определения размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

По заключению независимого эксперта ООО «ПрофЭксперт» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 17500 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Не согласившись с вынесенным финансовым уполномоченным решением, истец обратилась с исковым заявлением в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено СТОА – ООО «СБ Виктория», СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Истец Коваленко А.Н. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Чистяков М.Н. в судебном заседании предмет и основания заявленного иска поддержал полностью. Уточнил организационно-правовую форму ответчика - Акционерное общество «МАКС». Суду пояснил, что истец обратилась в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, на сегодняшний день истец интерес к ремонту автомобиля потеряла, поскольку транспортное средство длительное время не было отремонтировано. Она приняла решение произвести оценку причиненных повреждений. Пригласила страховую компанию на осмотр автомобиля независимым экспертом. Поскольку ответчик страховое возмещение до настоящего времени не выплатил, с него подлежит взысканию неустойка в размере 103600 руб. Полагал, что оснований для снижения неустойки не имеется, ответчиком доказательств несоразмерности заявленной неустойки не представлено. Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора в размере 5 000 руб., которые также не подлежат снижению. Период неустойки необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – истечение 20 дневного срока с момента обращения истца с заявлением по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств согласования стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между страховой компанией и СТОА не представлено. В нарушение п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО до потерпевшего не были доведены сведения о стоимости восстановительного ремонта. Доводы о том, что запчасти были поставлены на СТОА, не могут быть приняты во внимание, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ истца на ремонт не приглашали, телеграмм, письменных извещений в адрес истца за указанный период не направлялось. Полагает, что истец имела право изменить способ возмещения. Также просил взыскать почтовые расходы по отправке копии искового заявления в размере 938 руб. 49 коп.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Направил в суд письменные возражения, указав, что истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день транспортное средство было осмотрено. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему выдано направление на СТОА – ООО СБ Виктория. ДД.ММ.ГГГГ Коваленко А.Н. представила автомобиль на СТОА. СТОА были заказаны запасные части. Однако Коваленко А.Н. транспортное средство на СТОА не представила, от ремонта уклонилась. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление о необходимости предоставить транспортное средство для ремонта. Уведомление направлено истцу почтой России. ДД.ММ.ГГГГ Коваленко А.Н. повторно обратилась с заявлением, в котором просила произвести выплату в денежном выражении. ДД.ММ.ГГГГ истцу разъяснено о необходимости представить транспортное средство на ремонт. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами, намеренно не предоставляет транспортное средство на СТОА с целью увеличения суммы неустойки. Оснований для изменения порядка страхового возмещения у истца не имеется. Оснований для взыскания неустойки в размере 103600 руб. не имеется, поскольку направление на ремонт выдано истцу в срок, предусмотренный законом. Также полагает, что штраф не подлежит взысканию, поскольку страховой компанией исполнено возложенное обязанность. В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки и штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Представитель третьего лица ООО «СБ Виктория» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Направил в суд возражение на исковое заявление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила транспортное средство на осмотр в СТОА, транспортное средство не было принято в ремонт, поскольку для ремонта необходимо было заказать запасные части. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию и ООО СБ Виктория с требованием заменить форму страхового возмещения в денежном выражении, однако ей было разъяснено, что детали заказаны и пришли на склад, в связи с чем отказ от ремонта невозможен. Истец отказалась оставить транспортное средство для ремонта. СТОА уведомило истца о готовности принять автомобиль в ремонт по телефону, однако запись не сохранилась,. ДД.ММ.ГГГГ на телефон истца направлено СМС сообщение о необходимости представить автомобиль для ремонта. Полагает, что истец умышленно затягивала сроки и не представляла транспортное средство для ремонта.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм Закона об ОСАГО потерпевший и страховщик вправе согласовать срок проведения восстановительного ремонта транспортного средства, превышающий 30 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства. В случае наличия между ними такого соглашения предусмотренная законом ответственность в виде неустойки наступает при нарушении срока для восстановительного ремонта, согласованного страховщиком и потерпевшим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 45 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортное средство), участниками которого стали ФИО3, управлявший принадлежащей ему автомашиной №, государственный регистрационный знак №, и Коваленко А.Н., управлявший принадлежащей ей автомашиной №, государственный регистрационный знак №.

Виновником ДТП является водитель ФИО3, который допустил наезд на стоящее транспортное средства истца.

В соответствие с пунктом 10.1 названных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС» на основании страхового полиса ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения ущерба по ОСАГО обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было осмотрено АО «МАКС», что подтверждается актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «СБ Виктория».

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство представлено Коваленко А.Н. на СТОА ООО «СБ Виктория».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СБ Виктория» и Коваленко А.Н. было заключено соглашение об организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания ООО «СБ Виктория».

ДД.ММ.ГГГГ Коваленко А.Н. уведомила АО «МАКС», что до настоящего времени автомобиль не отремонтирован.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» в адрес истца направлен сообщение о готовности СТОА приступить к ремонту, для осуществления ремонта предложено связаться со СТОА. Уведомление направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ ПАО Почта России простым письмом, что подтверждается представленным истцом конвертом с отметкой.

ДД.ММ.ГГГГ Коваленко А.Н. направлено СМС сообщение о необходимости представить автомобиль на СТОА СБ Виктория.

ДД.ММ.ГГГГ Коваленко А.Н. направила АО «МАКС» претензию, в которой требовала выплатить страховое возмещение в размере 17500 руб., расходы за услуги эксперта, почтовые расходы, выплатить неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» в адрес Коваленко А.Н. направлен ответ об отказе в осуществлении страховой выплаты в денежном выражении, предложено предоставить транспортное средство на СТОА.

Судом установлено, что истцом выполнена обязанность по предоставлению всех необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, что ответчиком не оспаривалось.

Действуя добросовестно при обращении с заявлением о прямом возмещении убытков, истец в заявлении, указала адрес для почтовой корреспонденции. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было представлено Коваленко А.Н. на СТОА ООО «СБ Виктория». Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В силу пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу п. 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

В соответствии с абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Учитывая, что страховщиком нарушен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу, что страховщик своей обязанности в установленный срок не исполнил. Следовательно, истец вправе требовать взыскания страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Доводы третьего лица в части того, что ДД.ММ.ГГГГ Коваленко А.Н. прибыла на СТОА ООО СБ Виктория и отказалась оставить автомобиль для ремонта, отклоняются судом как необоснованные, поскольку объективно ничем не подтверждаются.

Отметка СТОА в направлении № № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что отказ от ремонта невозможен по причине заказа запасных частей не свидетельствует о том, что СТОА либо страховой компанией до истечения 30 рабочих дней Коваленко А.Н. было предложено представить авто для ремонта, но от ремонта она уклонилась.

Более того, ООО СБ Виктория доказательств, подтверждающих заказ и получение запасных частей необходимых для ремонта машины истца не представлено. Также не представлено доказательств согласования стоимости ремонта между страховой компанией АО «МАКС» и СТОА ООО СБ Виктория.

     Устанавливая размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение оценочной компании ООО «ПрофЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, с учетом износа составила 17500 руб.

Суд убедился в том, что заключения оценочной компании ООО «ПрофЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта соответствует методике определения стоимости деталей и необходимых видов ремонтного воздействия. Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства. Эксперт-техник ФИО4 имеет подготовку и квалификацию, необходимые для исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). Сведений о заинтересованности эксперта-техника ФИО4 в проведении экспертизы не имеется. В заключении приведены подробные и обоснованные расчеты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Поэтому у суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений и механизма их устранения, сделанные выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Эксперт при проведении экспертизы руководствовался положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Суд не принимает во внимание представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в отношении транспортного средства №, тогда как в дорожно-транспортном происшествии участвовало принадлежащее истцу транспортное средство №.

Ответчик о проведении судебной экспертизы ходатайств суду не заявлял, в связи с чем суд полагает, что в основу расчета убытков может быть положено представленное истцом заключение оценочной компании ООО «ПрофЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на выплату страхового возмещения в денежном выражении, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований Коваленко А.Н. подлежит отмене.

Таким образом, размер денежных средств подлежащих взысканию с ответчика, составляет 17500 рублей.

Расходы на проведение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб. также подлежат взысканию с АО «МАКС».

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ответчика полагал, что неустойка не может быть взыскана в связи с тем, что истец злоупотребил своими правами, не намеревался ремонтировать свое транспортное средство, намеренно уклонялся от предоставления транспортного средства на СТОА. Полагала, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просила суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить ее размер.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в связи с ненадлежащим выполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (исходя из требований истца) составит 17500х1%х592 дня = 103600 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, то обстоятельство, что страховой компанией обязанность по выдаче направления на ремонт в СТОА исполнена, а также то, что обращение потерпевшего за защитой нарушенного права имело место спустя продолжительное время с момента ДТП, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки по заявлению ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета 17500 руб. x 50% = 8750 руб.

Представителем ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа. Однако, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку после предъявления настоящего иска и до вынесения решения суда, ответчик добровольно допущенное им нарушение не устранил, страховое возмещение не выплатил. С учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что, в рассматриваемом случае, не установлено.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения страховщиком сроков выплаты истцу страхового возмещения, а соответственно и факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем нарушенных прав истца, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о значительности перенесенных истцом нравственных страданий в связи с нарушением имущественных прав, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках рассмотрения указанного спора истцом были понесены расходы: почтовые расходы в размере 216 руб. 29 коп., почтовые расходы по отправке копии искового заявления в размере 938 руб. 49 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 1269 руб. Суд признает расходы по отправке телеграммы в размере 1269 руб., почтовые услуги в размере 1154 руб. 78 коп. обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика, так как эти расходы, обусловлены наступлением страхового случая, они были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения и возмещения убытков. Их несение было обусловлено не возмещением со стороны ответчика страхового возмещения и не удовлетворением требования о возмещении убытков.

Рассматривая требования о взыскании расходов на юридические услуги по досудебному урегулированию спора, суд приходит к следующему.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право высокой договаривающейся стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя объем оказанной истцу правовой помощи по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, также квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает объем осуществленной представителем истца работы по данному договору, в частности: изучение документов, консультация, подготовка претензии.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы при участии в досудебном урегулировании спора, с учетом категории спора, требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате юридических услуг суммы в размере 1500 руб.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 198 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного 22500 (17500 + 5000) и неимущественного (1 000 руб.) характера, размер которой составит 875 + 300 = 1175 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований Коваленко А. Н. отменить.

Исковые требования Коваленко А. Н. к акционерному обществу «МАКС» о возмещении суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) в пользу Коваленко А. Н. страховое возмещение в размере 17500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 8750 руб., расходы, связанные с оплатой стоимости экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 1269 руб., почтовые расходы в размере 1154 руб. 78 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1175 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 27 мая 2020 года.

<...>

<...>

Судья                                        Ершова Т.Е.