Решение по делу № 2-286/2019 (2-4320/2018;) ~ М-4167/2018 от 30.11.2018

Дело №2-286/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев 22 января 2019 года в г. Ухте в открытом судебном заседании исковое заявление Димовой Ю.Л., Соловей Т.В. к Долгодворову В.С. об устранении нарушений прав собственника, обязании демонтировать антенное оборудование, устранить повреждения общего имущества дома,

у с т а н о в и л:

Димова Ю.Л. и Соловей Т.В. обратились в Ухтинский городской суд с иском к Долгодворову В.С., указав, что истцы и ответчик являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Оплеснина, д. 30. Дом находится на обслуживании ООО «Ухтажилфонд». На крыше дома без согласования с собственниками жилых помещений ответчиком установлены антенны. Установленное оборудование портит внешний облик дома и причиняет ущерб техническому состоянию крыши, доставляет неудобства жильцам. Ответчик добровольно демонтировать антенны отказался, несмотря на наличие решения общего собрания собственников от 01.08.2018г. Истцы полагают, что ответчиком незаконно используется общедомовое имущество, чем нарушаются права собственников помещений. В связи с отказом от добровольного исполнения требований собственников МКД, истцы просят суд обязать ответчика демонтировать антенну-мачту, установленную на крыше дома, по адресу: г. Ухта, ул. Оплеснина, д. 30, устранить повреждения стен, крыши и иных конструкций дома, возникшие в результате установки антенны и демонтажа за счет собственных средств, установив срок для выполнения указанных действий в 1 месяц.

Истец Димова Ю.Л. в суд не прибыла, извещена, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец Соловей Т.В. на иске настаивает.

Представители истца Соловей Т.В. Другова Т.В. и Уварова М.Н., полномочия которых оформлены в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали исковые требования, уточнив, что сторона истца просит обязать ответчика демонтировать 2 антенны, установленные на крыше дома. Пояснили, что установленные антенны нарушают права собственников, создают помехи в работе телеаппаратуры, а кроме того портят внешний облик дома, что также ведет к обесцениванию стоимости жилых помещений в доме на рынке жилья. Кроме того, дом включен в программу капитального ремонта, а от компетентных организаций получена информация о том, что указанное оборудование будет затруднять ремонт крыши МКД и делать его невозможным.

Ответчик Долгодворов В.С. исковые требования не признал. Пояснил, что 2 антенны для радиолюбительской связи принадлежат ему, были установлены на крыше дома №30 по ул. Оплеснина примерно в 1971-1972гг. В 2004г. он разработал проект на установку данных антенн, в 2005г. получил технические условия от Службы заказчика. Никакого вредного воздействия антенны не причинят, что подтверждается замерами, проведенными сотрудниками Роспотребнадзора.

Представитель третьего лица ООО «Ухтажилфонд» Шустов Т.В., действующий на основании доверенности, оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, то есть часть комплекса недвижимого имущества, которая предназначена для обслуживания, использования помещений и доступа к ним, тесно связана с ними назначением и следующая их судьбе.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В ст. 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Общее имущество жилого дома - подъезд, лестницы, лифтовые и иные шахты, коридоры, чердаки, крыши, технические этажи, подвалы; несущие и ненесущие конструкции; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры; территория (прилегающие к жилым зданиям участки в пределах границ, зафиксированных в техническом паспорте домовладения) с элементами озеленения и благоустройства (Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утв. Госстроем РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме в порядке ст. 304 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом положений ст. 304 ГК РФ необходимыми условиями для признания неправомерным использование объектов общего имущества многоквартирного жилого дома с целью установки телекоммуникационного оборудования являются: отсутствие соответствующего согласия собственников или иных владельцев и нарушение их прав и законных интересов данным использованием. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Истец, являясь собственником одной из квартир в многоквартирном жилом доме, в соответствии со ст. 304 ГК РФ, вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, в том числе, в случае осуществления ответчиком каких-либо действий, которые препятствуют ему пользоваться общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Из пояснений сторон следует, что истцы и ответчик являются собственниками жилых помещений (квартир) в доме 30 по ул. Оплеснина в г. Ухте: Соловей Т.В. – кв. ...., Димова Ю.Л. – кв. ...., Долгодворов В.С. – кв.....

Из акта проверки Государственной жилищной инспекции по г. Ухте №57-л от 29.03.2018г. следует, что на крыше многоквартирного дома №30 по ул. Оплеснина в г. Ухте установлено оборудование: антенна 1 – разборная мачта с подъемником, состоит из алюминиевых труб, диаметром 55 мм. и длиной 1600 мм., подъемник состоит из алюминиевой трубы диаметром 55 мм., длиной около 2000 мм., ручной лебедки и подпятника внизу трубы, диаметр подпятника 200 мм, под подпятник уложена прокладка из дерева, размером 400х400х40 мм., для крепления оттяжек антенны в парапет под углом 45? просверлены 4 отверстия диаметром 12 мм., в которые вставлены 4 анкерные болта с защепами для крепления оттяжек, отверстия залиты битумом; антенна 2 - основание выполненное из швеллера, редуктора, оцинкованной трубы длиной 4000 мм., горизонтальной алюминиевой трубы диаметром 65 мм., длиной 4500 мм., 9-ти распорок диаметром 35-40 мм., длиной 4100 мм. и рамок из медного провода диаметров 2мм., основание выполнено из 3-х частей швеллера длиной 2000 мм.

Собственниками помещений указанного многоквартирного дома в 2018г. было проведено общее собрание.

Из протокола общего собрания от 1 августа 2018г. следует, что собственниками помещений МКД большинством голосов было принято решение о демонтаже антенны, установленной собственником квартиры №.... без согласия собственников помещений МКД; а также решено поручить ООО «Ухтажилфонд» демонтировать данную антенну (п. 5.1 протокола общего собрания).

До настоящего времени решение общего собрания в установленном порядке ответчиком не оспорено, в силу чего его доводы о не легитимности подобного собрания, многочисленных нарушениях при его проведении не имеют правового значения при разрешении настоящего дела, поскольку не входят в предмет доказывания в данном деле.

Судом установлено, что при возведении антенных сооружений на крыше многоквартирногодома ответчиком не было достигнуто соглашение с участниками долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, в судебном порядке данный вопрос также ранее не разрешался. Установленные на крыше многоквартирного жилого дома антенны нарушают права и интересы собственников данного многоквартирного жилого дома, не согласных с размещением ответчиком указанных технических средств на крыше их дома и, более того, принявших большинством голосов решение о его демонтаже. Подобный вывод также следует из многочисленных обращений жильцов дома в жилищную инспекцию, управляющую организацию, прокуратуру.

Таким образом, хотя ответчик и обладает равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться кровлей дома, однако реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между участниками долевой собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Крыша дома представляет собой конструктивный элемент здания и не является самостоятельным объектом недвижимости, который не может быть передан в пользование отдельно от здания. Размещением на крыше дома мачты с антеннами ответчик в указанных целях фактически завладел частью общего имущества. К таким правоотношениям могут применяться по аналогии положения законодательства о договоре аренды. Поэтому использование крыши для целей установки на ней радиолюбительской антенны должно осуществляться с согласия собственников жилых помещений.

В обоснование своих возражений ответчиком представлен проект от 2004г., Технические условия, разработанные Службой заказчика 31.10.2005г., согласие начальника ЖРЭУ-3 от 02.11.2005г. и экспертное заключение №479/205/07 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми», из которого следует, что напряженность электрических полей и плотность потока энергии в различных помещениях ряда квартир дома 30 по ул. Оплеснина в г. Ухте не превышают предельно допустимые уровни, что соответствует СанПин 2.1.2.2645-10.

Между тем, наличие проекта ООО «Электронные системы» от 2004г. «Установка радиолюбительских антенн на крышу многоквартирного дома по ул. Оплеснина, д. 30 в г. Ухта», Технические условия, разработанные Службой заказчика 31.10.2005г. и согласие начальника ЖРЭУ-3 от 02.11.2005г. об отсутствии возражений против установки антенн не может подменять порядок принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решений относительно использования общего имущества в таком доме.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что технические условия на установку антенн были разработаны, а согласие начальника ЖРЭУ получено, уже после вступления в силу Жилищного кодекса РФ, который подробно регламентировал порядок решения подобных вопросов, касающихся использования общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, при рассмотрении данного дела было установлено, что при возведении антенно-мачтового сооружения на кровле дома не было достигнуто соглашение со всеми участниками долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, в судебном порядке данный вопрос также ранее не разрешался.

В связи с этим, доводы ответчика о том, что установка на кровле жилого дома технического оборудования не нарушает жилищных и гражданских прав собственников квартир жилого дома, не соответствует действительности и опровергаются обращениями жильцов данного дома в различные инстанции, в связи с их несогласием на размещение ответчиком технических средств на крыше дома.

Ссылка ответчика на то, что в деле отсутствуют допустимые доказательства, объективно подтверждающие утверждения жителей дома о том, что волны его антенн отрицательно влияют на них, не имеет правового значения по данному делу, поскольку данные обстоятельства не влияют на права и обязанности участников общей собственности по владению и пользованию общим имуществом.

Установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства не позволяют согласиться с доводом ответчика о том, что ввиду принадлежности ему доли в общей долевой собственности, он мог пользоваться общим имуществом многоквартирного дома по своему усмотрению, поскольку законом установлен специальный порядок для осуществления сособственниками права пользования общим имуществом многоквартирного дома, который не зависит от размера принадлежащей собственнику доли.

Довод ответчика о том, что он разместил на крыше жилого дома антенны еще до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, суд находит несостоятельным в силу следующего.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Так как спорные технические средства продолжают находиться на крыше данного многоквартирного жилого дома по настоящее время, то данные правоотношения сторон подпадают под действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд полагает необходимым, в том числе применить положения Жилищного кодекса Российской Федерации при разрешении данного спора.

Как отмечено ранее, собственник в соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010г., отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться только на основании решения общего собрания собственников помещений (Определение от 25.12.2012г. №69КГ12-6, Определение от 26.04.2018г. №304-ЭС17-10944 и другие).

Ответчиком не отрицается то обстоятельство, что он, начиная с 2005г. никаких общих собраний для решения подобного вопроса не инициировал, урегулировать подобный вопрос не пытался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома путем демонтажа антенн, установленных на крыше многоквартирного дома.

Вместе с тем, суд полагает подлежащими отклонению требования истцов в части обязания ответчика устранить повреждения стен, крыши и иных конструкций дома, возникшие в результате установки антенны и демонтажа за счет собственных средств, установив срок для выполнения указанных действий в 1 месяц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

Между тем, истцами в материалы дела не представлены достоверные доказательства наличия повреждений стен, крыши и иных конструкций дома. Имеющиеся в материалах дела сведения, в том числе акт проверки жилищной инспекции, фотографии и другие с достоверностью доводы истцов в данной части не подтверждают, иные доказательства (заключения экспертиз, сметы и т.п.) отсутствуют. Об оказании помощи в истребовании и получении соответствующих доказательств стороны не ходатайствовали, о назначении соответствующих исследований, экспертиз и т.п. суд не просили. Обращаясь с требованиями установить срок для выполнения необходимых действий в 1 месяц истцы не предоставили соответствующее техническое и нормативно-правовое обоснование своим доводам в данной части. К тому же установление подобного срока может затруднить возможность исполнения судебного акта, в том числе с учетом погодно-климатических условий в настоящее время и других факторов. Следовательно, в данной части требования заявителей подлежат отклонению, в иске в данной части следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Димовой Ю.Л., Соловей Т.В. удовлетворить частично.

Обязать Долгодворова В.С. произвести демонтаж конструкций - двух антенн, предназначенных для любительской радиосвязи, расположенных на крыше многоквартирного дома по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Оплеснина, д. 30.

В остальной части исковых требований Димовой Ю.Л., Соловей Т.В. к Долгодворову В.С. – в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение - 27 января 2019г.).

Судья В.И. Утянский