Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-274/2016 (2-4962/2015;) ~ М-3916/2015 от 01.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск         25 января 2016 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Гуляевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хобовец И.Г. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

Установил:

Хобовец И.Г. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк Российской Федерации») о защите прав потребителей. Требования мотивирует тем, что 04.06.2012 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Хобовец И.Г. кредит на сумму 331000 руб. с уплатой 17% годовых на срок 60 месяцев. При заключении договора истец подписал заявление на подключение к программе страхования, обязывающее заемщика уплачивать плату за подключение к программе страхования в размере 22375 руб. 29 коп. Заключение кредитного договора было обусловлено обязательным присоединением к программе страхования, при подписании заемщиком кредитного договора, условия, предусматривающие обязанность заемщика в момент получения денежных средств дополнительно за счет кредитных средств подключиться к программе страхования, уже содержались в типовой форме договора. Банк, оказывая услугу по подключению к Программе страхования, не согласовал стоимость услуг с истцом, чем нарушено требование ст. 10, ст. 16 Закона «О защите прав потребителя». Просит признать условия договора от 04.06.2012 недействительными в части взимания комиссии – страховой премии, взыскать 22375 руб. 29 коп., уплаченные в качестве платы за подключение к программе страхования, неустойку в размере 22375 руб. 29 коп., необоснованно уплаченные проценты по кредиту в размере 12073 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5907 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Хобовец И.Г. и его представитель Поминова Е.Н., действующая на основании доверенности № от 23.04.2015, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк – Матвеева А.П., действующая на основании доверенности № от 14.07.2015, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что 04.06.2012 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор по условиям которого банк предоставил истцу потребительский кредит в сумме 331000 руб., под 17% годовых на срок 60 месяцев. В этот же день Хобовец И.Г. подписал и подал в банк заявление, в котором выразил намерение застраховаться от несчастных случаев и болезней за указанную в заявлении плату, которая составила 22375 руб. 29 коп. Заключая договор страхования заемщика и беря плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению истца. Доводы истца о том, что до него не доведена информация о размере комиссионного вознаграждения банку и размере страховой премии не могут быть приняты во внимание, поскольку в заявлении на страхование сумма платы за страхование указана 22375 руб. 29 коп. При подписании заявления на добровольное страхование заемщику была выдана «Программа коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита ОАО «Сбербанк России», которая содержит все существенные условия страхования. Из текста заявления на страхование следует, что гражданин понимает и согласен с тем, что, подписывая, настоящее заявление на страхование, будет выступать застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика по кредиту. В случае удовлетворения исковых требований, во взыскании неустойки просила отказать и снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, банк, по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 данной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) от своего имени и за свой счет. Страхование жизни и здоровья клиента является самостоятельной, не свойственной банку услугой.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Абз.2 п. 2 указанной статьи также установлено, что убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения услуги. В силу ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (услуге) он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата за уплаченный товар суммы и возмещения других убытков.

Как установлено в судебном заседании 04.06.2012 между Хобовец И.Г. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Хобовец И.Г. кредит на сумму 331000 руб. с условием уплаты 17% годовых на срок 60 месяцев. Из заявления-анкеты от 31.05.2012 и кредитного договора от 04.06.2012 следует, что Банком не предусмотрено условий кредитного договора возлагающих обязанность заемщика подключиться к Программе страхования.

Между тем, в день заключения кредитного договора истец подписал заявление на страхование в Красноярское городское отделение № 161 ОАО «Сбербанк России», из текста которого следует, что Хобовец И.Г. выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», в связи с чем, просит включить его в список застрахованных лиц и включить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 22375 руб. 29 коп. в сумму выдаваемого кредита. В заявлении на страхование истец указал, что выражает согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России». Истцу понятно и он согласен с тем, что по договору страхования покрываются риски «смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности 1 или 2 группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни. Истец согласен с тем, что ОАО «Сбербанк России» является выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая. Истец ознакомлен Банком с Условиями участия в программе страхования в том числе с тем, что участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» является добровольной и его отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Кроме того, в заявлении указано, что истец ознакомлен с Тарифами Банка и согласен оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 22375 руб. 29 коп. за весь срок кредитования. Плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику.

Сумма в размере 22375 руб. 29 коп. была удержана из суммы запрашиваемого кредита, в связи с чем, со счета истца списаны данные денежные средства в размере 22375 руб. 29 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно поручению вкладчика Хобовец И.Г. сумма страховой премии по кредитному договору № от 04.06.2012г. в размере 22375 руб. 29 коп. перечислена Банком в ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь», что подтверждается банковским ордером №.

31.08.2009 между ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» и ОАО «Сбербанк» заключено Соглашение об условиях и порядке страхования №, согласно которому устанавливаются условия и порядок заключения договоров страхования, а также взаимные обязательства сторон при их заключении, равно как и определяет взаимоотношения Сторон по вопросам урегулирования страховых событий, осуществления Страховщиком Страховых выплат. Согласно данному Соглашению страховая премия взимается за услуги, оказываемые в рамках Договоров страхования, и равняется сумме, полученной в результате умножения Страховой суммы на Страховой тариф, при этом страховая премия округляется до копеек, и такое округление происходит в большую сторону. Стороны пришли к соглашению, что страховой тариф устанавливается в размере 0,21% в год по продукту «Автокредит», по продукту «Потребительское кредитование» и рассчитывается как процент от страховой суммы.(раздел 5).

Учитывая, что при обращении Хобовец И.Г. в ОАО «Сбербанк России» за выдачей кредита ему был выдан стандартный бланк заявления на страхование, содержащий условие о страховании жизни и здоровья заемщика, о взимании платы за подключение к Программе страхования жизни и здоровья истца и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику, однако о стоимости услуг банка по подключению к программе страхования (размере банковского вознаграждения) информация до потребителя не доводилась. В судебном заседании установлено, что заемщику не была предоставлена полная информация о размере комиссии банка за подключение к Программе страхования, а также о размере страховой премии страховщика, что является нарушением прав потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст.ст. 10, 12 Закона «О защите прав потребителей». Оплата страховой платы была списана банком автоматически при размещении кредитных средств на счете Хобовец И.Г.

Как следует из содержания заявления на страхование, подписанного истцом, в нем указано о его согласии на страхование на «Условиях участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России». Таким образом, волеизъявление физического лица на подключение к Программе страхования при заключении кредитного договора выражается исключительно наличием подписи в Заявлении о страховании, поставить которую заявитель может только после того, как общий бланк распечатан сотрудником банка. В Заявлении на страхование отсутствует предоставление возможности заемщику быть застрахованным в иной страховой организации в рамках Программы страхования, отсутствует пункт (графа), предусматривающий возможность отказа заемщика от подключения к Программе страхования, в котором заемщик может поставить свою подпись и дату заполнения.

Доказательств предоставления ответчиком права выбора иной страховой компаний банком не представлено, заявление о предоставлении кредита предполагает возможность пользоваться услугами только одной страховой компанией ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», что нарушает право потребителя согласно ст. 421 ГК РФ на свободу договора.

Доводы ответчика о том, что Хобовец И.Г. добровольно согласился на подключение к Программе страхования, а также о том, что отказ истца от подключения к Программе страхования не влияет на выдачу кредита, не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в суде.

Доказательств того, что истцу была предоставлена информация о размере комиссии банковского вознаграждения, о размере страховой премии, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком в нарушение действующего законодательства с Хобовец И.Г. необоснованно была взята сумма комиссии за подключение к программе страхования по кредитному договору № от 04.06.2012 в размере 22375 руб. 29 коп., в нарушение ст. 10, п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В результате исполнения указанного кредитного договора, ущемляющего права потребителя, у Хобовец И.Г. возникли убытки в виде оплаченной суммы страховой премии, которые по смыслу ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат возмещению лицом, заключившим с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя. Указанным лицом в данном случае является банк, поэтому уплаченная заемщиком плата за подключение к программе страхования в размере 22375 руб. 29 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условий заявления на страхование от 16.10.2013, как ущемляющего права потребителя, является возмещением возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Как следует из материалов дела, истец не представил в суд доказательства, подтверждающие то, что действия кредитной организации по взиманию платы за подключение к Программе страхования жизни и здоровья в силу ст. 28 и 30 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона «О защите прав потребителей», таким образом, исковое требование о взыскании неустойки на основании ст.ст.31 и п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом проверен представленный истцом расчет, произведённому, по кредитному договору № исходя из количества дней просрочки 1152 дней за период с 04.06.2012 по 31.07.2015 и учётной ставки банковского процента (8,25 %), размер суммы процентов на основании ст. 395 ГК РФ составляет 5907 руб. 07 коп. = (22375, 29 х 1152 дн. х 8.25% : 360), полагает необходимым удовлетворить требования истца в этой части.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Кроме того, с учетом ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п.46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14641 руб. 59 коп. = (22375,29+5907,90+ 1000) х 50%), которые подлежат взысканию в пользу истца.

Между тем, оснований для удовлетворения требования о признании условий договора от 04.06.2016 недействительными в части взимания комиссии за страхование не имеется, поскольку такие условия непосредственно кредитным договором не предусмотрены.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании необоснованно уплаченных процентов в сумме 12073, 71 руб., поскольку истцом избран способ защиты путем возврата незаконно удержанной суммы комиссии и начисления на нее процентов на основании ст. 395 ГК РФ. Повторное начисление процентов на сумму комиссии повлечет для истца неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20000 руб. В материалах дела имеется расписка представителя истца Поминовой Е.Н. от 12.05.2015 о получении денежных средств от истца на сумму 15000 руб. по договору об оказании юридических услуг.

Учитывая требования ст.100 ГПК РФ, составление искового заявления, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, принимая во внимание характер и объем оказанных истцу юридических услуг, сложность рассмотрения заявленного спора, возражения ответчика, суд считает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя 10000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется доверенность, за нотариальное оформление которой с истца взыскано 1000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 1348 руб. 49 коп. (за требования имущественного - 1048,49 руб. и неимущественного характера – 300 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хобовец И.Г. к Публичному акционерному обществу Сбербанк о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Сбербанк в пользу Хобовец И.Г. убытки, связанные с оплатой платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 22375 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5907 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в сумме 14641 руб. 59 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Сбербанк госпошлину в доход местного бюджета в размере 1348 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:                         Ю.В. Левицкая