Решение по делу № 2-533/2017 (2-5990/2016;) от 29.11.2016

Дело № 2-533/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2017 г.                             г.Ростов-на-Дону            

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.

при секретаре Мазурантовой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панюкова А. А.овича к ООО «Строительное управление-2007» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Панюков А.А. обратился в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ООО «Строительное управление-2007» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.03.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью «Кубань-Строй» с переуступкой права (требования) по договору № № от 23.12.2014 года Панюкову А.А., и Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 2007» заключен договор № участия в долевом строительстве. Договор заключен с целью дальнейщего проживания истца в приобретаемой квартире. Согласно данному договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить «Многоквартирный 16-этажный 2-секционный жилой дом по строительному адресу: ..., ... и после получения Разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «объект долевого строительства», расположенный в выщеуказанном доме участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в собственность в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии Разрешения на ввод дома в эксплуатацию. В соответствии с п. 1.2. договора объектом долевого строительства является жилое помещение: ..., этаж 13, подъезд 2, жилых комнат 1, общая проектная площадь квартиры 50,82 кв. м. В соответствии с п. 4.2 договора ответчик обязуется передать истцу объект долевого строительства - не позднее 30.11.2015. 09.04.2016 года истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку, а также компенсировать моральный вред. 04.05.2016 г. ответчик ответил на претензию с предложением заключить соглащение о выплате неустойки, в неполном размере. 09.04.2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки в связи с просрочкой сроков передачи объекта долевого строительства, что подтверждается почтовыми документами. Ответ на претензию истец получил о том, что ответчик готов выплатить претензию в неполном размере. На сегодняшний день объект долевого строительства истцу передан, что подтверждается актом приема-передачи. Такое отношение ответчика к исполнению взятых и виновное затягивание срока передачи объекта на себя обязательств не только недобросовестно, но и незаконно.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 163 904 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф.

    Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

    Представитель истца, действующий на основании доверенности, Плужников В.И. в судебном заседании требования иска поддержал, просил суд удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Строительное управление-2007» в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен, о причинах неявки суд не уведомил. В отсутствие ответчика, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ по делу вынесено заочное решение.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что 12.03.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью «Кубань-Строй» с переуступкой права (требования) по договору № № от 23.12.2014 года Панюкову А.А., и Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 2007» заключен договор № участия в долевом строительстве. Договор заключен с целью дальнейшего проживания истца в приобретаемой квартире.

Согласно данному договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить «Многоквартирный 16-этажный 2-секционный жилой дом по строительному адресу: ... и после получения Разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «объект долевого строительства», расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в собственность в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии Разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1.2. договора объектом долевого строительства является жилое помещение: ..., этаж 13, подъезд 2, жилых комнат 1, общая проектная площадь квартиры 50,82 кв. м.

В соответствии с п. 4.2 договора ответчик обязуется передать истцу объект долевого строительства - не позднее 30.11.2015.

09.04.2016 года истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку, а также компенсировать моральный вред.

04.05.2016 г. ответчик ответил на претензию с предложением заключить соглашение о выплате неустойки, в неполном размере.

09.04.2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки в связи с просрочкой сроков передачи объекта долевого строительства, что подтверждается почтовыми документами.

Судом также установлено, что на сегодняшний день объект долевого строительства истцу передан, что подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за просрочку исполнения обязательств по договору застройщик уплачивает неустойку участнику долевого строительства (гражданину) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету, представленному истцовой стороной, просрочка исполнения составила 122 дня: с 01.12.2015 г. по 31.03.2015 г. Размер неустойки составляет 163 904 рубля. При этом истцом при расчете неустойки применятся ставка рефинансирования на дату составления претензии в размере 11% годовых, что является неверным.

Согласно расчету, составленному судом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с 01.12.2015 г. по 31.03.2015 г., исходя из ставки рефинансирования 8,25%, составляет 123 489 рублей 43 копейки. Именно указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ - к числу нематериальных благ относятся - жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 своего Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. N 10 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец до подачи иска в суд обращался к страховщику с заявлением о выплате, а Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 2007» требования истца в добровольном порядке не удовлетворило, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, то есть сумму в размере 62 244 рубля 72 копейки.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что расходы Панюкова А.А., понесенные им на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей, не отвечают понятию разумности и справедливости, а также объему защищаемого права по настоящему делу, в связи с чем, считает необходимым снизить указанную сумму до 15 000 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.

Представитель ответчика, не явившись в судебное заседание, не предоставил суду иных доводов в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. Доказательств обратному суду представлено не было.

Таким образом, суд считает, что исковые требования являются законными и обоснованными, а потому подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 669 рублей 79 копеек – за требование имущественного характера, 300 рублей – за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.194-198, 233- 235 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

Исковые требования Панюкова А. А.овича к ООО «Строительное управление-2007» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительное управление-2007» в пользу Панюкова А. А.овича неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 123 489 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 62 244 рубля 72 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 201 734 рубля 15 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Строительное управление-2007» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 3 969 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Мотивированное решение составлено 23.01.2017 г.

Судья: