Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1766/2014 ~ М-1698/2014 от 25.08.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 сентября 2014 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием истца Полонцова М.А.,

представителя истца Черкунова А.Н.,

ответчика Харсеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1766/2014 по иску Полонцова М. А. к Харсеевой О. С. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Полонцов М.А. обратился в суд с иском к Харсеевой О.С., требуя взыскать с ответчицы <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности по делу частного обвинения, указывая, что приговором мирового судьи судебного участка № 60 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ был оправдан по предъявленному Харсеевой О.С. обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, за отсутствием события преступления, на основании <данные изъяты> УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Жигулевского городского суда данный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Харсеевой О.С. – без удовлетворения

До начала рассмотрения дела по существу ответчица Харсеева О.С. заявила ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Ставропольский районный суд Самарской области, указывая, что ее постоянное место жительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату предъявления иска в суд) находилось на территории <адрес>, там же она зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ. Из паспорта ответчицы усматривается, что она с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.19).

Истец Полонцов М.А. и его представитель Черкунов А.Н. в судебном заседании выразили возражения относительно передачи дела на рассмотрение в другой суд, полагая, что иск предъявлен с соблюдением правил подсудности. Одновременно сообщили, что о проживании ответчика в <адрес> истцу до предъявления иска было известно из материалов дела частного обвинения, производство по которому велось в 2013 году.

Разрешая ходатайство ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Статьей 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации ( ч. 1 ст. 29 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Одновременно частью 2 ст. 33 ГПК РФ установлено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

Определяя правовую позицию по порядку применения данной нормы процессуального закона, Конституционный Суд РФ в Определении от 15 июля 2004 г. N 264-О указал, что установленная ч. 1 ст. 33 ГПК РФ обязанность суда разрешить принятое к производству с соблюдением правил подсудности дело, даже если оно в дальнейшем станет подсудным другому суду, не является препятствием для удовлетворения ходатайства ответчика, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, о передаче дела в другой суд в соответствии с общими правилами подсудности.

Оценивая полученные в настоящем судебном заседании сведения о том, что истцом Полонцовым М.А. иск предъявлялся по последнему известному ему месту жительства Харсеевой О.С., тогда как ответчица, как следует из ее собственных пояснений и данных о регистрации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> уже не проживала, суд признает ходатайство о передаче дела по подсудности подлежащим удовлетворению, поскольку ответчику законом предоставлено право требования передачи дела для рассмотрения в суд по месту его жительства, а отказ в удовлетворении такого ходатайства может привести к нарушению конституционных прав ответчика и, соответственно, принятию неправосудного решения по делу.

При разрешении вопроса о подсудности спора, суд не усматривает оснований для применения к заявленным Полонцовым М.А. требованиям правил подсудности по выбору истца, установленных ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, в связи со следующим.

Частью 6 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца, т.е. данная процессуальная норма направлена на обеспечение защиты прав граждан, имеющих право на реабилитацию в результате незаконного уголовного или административного преследования.

Частями 2 и 3 статьи 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

В силу части 2.1 статьи 133 УПК РФ, введенной Федеральным Законом от 05 апреля 2013 г. N 54-ФЗ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части 2 настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью 4 статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 27 настоящего Кодекса.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются. Вместе с тем, лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 октября 2011 г. N 22-П и в Определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 1059-О, не исключается возможность использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотребления своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу. Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда.

Истолкование статьи 1064 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, поскольку действующее законодательство не предусматривает право на реабилитацию лиц по делам частного обвинения, в отношении которых вынесен оправдательный приговор и который оставлен в силе судом вышестоящей инстанции, а согласно обозначенной выше позиции Конституционного Суда РФ вопрос о компенсации морального вреда оправданному лицу по делу частного обвинения разрешается по общим правилам возмещения вреда, суд приходит к выводу о том, что подсудность споров такой категории должны определяться аналогичным образом – по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, ст.ст. 28, 29, 33, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство ответчицы Харсеевой О. С. удовлетворить.

Передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Ставропольский районный суд Самарской области.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова