Решение по делу № 21-882/2016 от 08.12.2016

Судья Колесникова Д.А.          Дело № 21-882/2016

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М.,

при секретаре Микушевой А.В.,

рассмотрев 14.12.2016 жалобу представителя ООО «...» К. на решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 25 октября 2016 года, которым постановление <Номер обезличен> старшего государственного лесного инспектора Республики Коми по делу об административном правонарушении от 26.07.2016 о признании ООО «...» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, оставлено без изменения, жалоба представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, К. – без удовлетворения.

установил:

Постановлением начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах и организации охраны и защиты леса старшего государственного лесного инспектора Республики Коми О. <Номер обезличен> от 26.07.2016 ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица административного органа, представитель ООО «...» обратился в Сыктывдинский районный суд с жалобой.

Судьей Сыктывдинского районного суда вынесено вышеизложенное решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, представителем ООО «...» К.., поставлен вопрос об изменении принятых по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, путем переквалификации действий юридического лица ООО «...» с ч.3 ст.8.32 КоАП РФ на ч.1 ст.8.32 КоАП РФ. Кроме того, указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ОООО «...» К.., прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

Административная ответственность по части 3 статьи 8.32 КоАП РФ наступает за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима.

Объективная сторона правонарушения выражается в действии или бездействии, нарушающем требования и правила пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивными веществами) и от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

В силу части 3 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации Правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила пожарной безопасности в лесах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 417 от 30 июня 2007 года, устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

Пунктом 19 указанных Правил установлено, что срубленные деревья в случае оставления их на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона должны быть очищены от сучьев и плотно уложены на землю. Заготовленная древесина, оставляемая на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона, должна быть собрана в штабеля или поленницы и отделена противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра.

В соответствии с Постановлением Правительства Республики Коми № 213 от 25.04.2016 «Об особом противопожарном режиме на территории Республики Коми» на территории Республики Коми с 30 апреля 2016 года введен особо противопожарный режим.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором аренды лесного участка от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды обществу ООО «...» переданы в аренду лесные участки, в том числе расположенные на территории ГУ «... лесничество» в квартале <Номер обезличен> выдела <Номер обезличен> квартале <Номер обезличен> выдел <Номер обезличен> квартале <Номер обезличен> выдел ... участкового лесничества с целью заготовки древесины.

Договором от <Дата обезличена> о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ООО «...» передало свои права и обязанности новому арендатору - ООО «...».

В соответствии с пунктом 4.4.1 Договора аренды Арендатор обязан использовать лесной участок в соответствии с лесным законодательством и нормативно-правовыми актами, договором аренды лесного участка.

В соответствии с пунктом 4 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Федерального лесного хозяйства №337 от 01.08.2011, требования, устанавливаемые правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами, правилами лесовосстановления, являются обязательными для выполнения при заготовке древесины.

<Дата обезличена> в адрес ГУ «... лесничество» поступила лесная декларация от <Дата обезличена> согласно, которой ООО «...» использовало леса для заготовки древесины с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в присутствии представителя ООО «...» ГУ «... лесничество» проведен осмотр мест рубок в ... участковом лесничестве кв.<Номер обезличен> дел.<Номер обезличен>, кв.<Номер обезличен> дел.<Номер обезличен>, кв.<Номер обезличен> дел.<Номер обезличен>, кв.<Номер обезличен> дел<Номер обезличен>, в результате чего выявлено лесонарушение, выразившееся в оставлении собранной в штабеля древесины на погрузочных площадках, не отделенных минерализованной полосой шириной не менее 1,4 м.

Установив по делу, что ООО «...» в нарушение п.19 Правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, оставило на погрузочных площадках кв.<Номер обезличен> дел.<Номер обезличен>, кв.<Номер обезличен> дел.<Номер обезличен> ... участкового лесничества собранную в штабеля древесину, не отделив площадки противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра, должностное лицо и судья городского суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО «...» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.32 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ и вина ООО «...» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: актами осмотра мест рубок от <Дата обезличена>, договором аренды лесного участка <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, лесной декларацией от <Дата обезличена>, технологическими картами на проведение рубок лесных насаждений

Вывод должностного лица и судьи о наличии в действиях ООО «...» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, является правильным, соответствует материалам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, который по мнению заявителя, подлежит исчислению с <Дата обезличена>, когда от ООО «...» в адрес ГУ «... лесничество» поступило ходатайство <Номер обезличен> с просьбой о досрочной сдачи мест рубок по Лесной декларации от <Дата обезличена>, являются ошибочными.

В силу ч.1 ст. 4.5 коАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет 1 год.

При этом учитывая, что административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.8.32 КоАП РФ, является длящимся, сроки, предусмотренные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Материалами дела установлено, что <Дата обезличена> от ООО «...» в адрес ГУ «... лесничество» поступило ходатайство <Номер обезличен> с просьбой о досрочной сдачи мест рубок по Лесной декларации от <Дата обезличена>, а именно ... участковое лесничество кв.<Номер обезличен>

<Дата обезличена> ГУ «... лесничество» на юридический адрес Общества направило извещение на осмотр мест рубок в бесснежный период на <Дата обезличена>.

Поскольку из материалов дела следует, что нарушение ООО «...» требований п.19 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 417 от 30 июня 2007 года, были выявлены <Дата обезличена>, следовательно, годичный срок давности, подлежащий исчислению с указанной даты, не истек.

Доводы жалобы о том, что в данном случае имеются основания для переквалификации действий ООО «...» на ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, являются несостоятельными. Материалами дела бесспорно подтверждено, что Общество допустило бездействие, выразившееся в нарушение Правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, так как собранная Обществом в штабеля древесина на погрузочных площадках, не отделенных минерализованной полосой шириной не менее 1,4 м., находилась на лесном участке в период с <Дата обезличена> когда был введен пожароопасный режим, по дату обнаружения лесных насаждений - <Дата обезличена>, что свидетельствует о том, что в действиях ООО «...» имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.8.32 КоАП РФ и оснований для переквалификации действий Общества на часть 1 указанной статьи, не имеется.

Иные доводы жалобы были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в оспариваемом судебном акте, не согласиться с которой оснований не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 8.32 КоАП РФ. Оснований для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, не имеется, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 25 октября 2016 года и постановление начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах и организации охраны и защиты леса старшего государственного лесного инспектора Республики Коми О. <Номер обезличен> от 26.07.2016 оставить без изменения, жалобу представителя ООО «...» К. - без удовлетворения.

Судья - . И.М.Машкина

.