Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2593/2018 ~ М-1896/2018 от 17.05.2018

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

при секретаре Надеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2593/2018 по исковому заявлению Кулькова М.В. к Гачечиладзе Д.Г. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кульков М.В. обратился в суд с иском к Гачечиладзе Д.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что *** по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста, рег.номер №, за управление которого находился водитель Гачечиладзе Д.Г., и автомобиля Санг Йонг, рег.номер №, собственником которого является Кульков М.В. Виновным в ДТП был признан водитель Гачечиладзе Д.Г., который нарушил п.8.5 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. Для определения реального ущерба истец обратился в независимую оценку. Согласно заключению ООО «Центр независимой Экспертизы» об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> копеек. Таким образом, общий размер ущерба, причиненный истцу, составляет <данные изъяты> копеек. Ввиду нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения нанесенного вреда истец понес следующие убытки: а) поскольку ответчик нарушил свои обязательства, истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке недоплаченного возмещения и оплатил <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг; б) для ведения дела в суде истец был вынужден выдать нотариальную доверенность на представителей, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей. Доверенность выдана для представления интересов в рамках конкретного ДТП, поэтому не может быть использована истцом при разрешении иных вопросов. Кроме того, необходимость выдачи доверенности обусловлена тем, что истец работает и не может лично принимать участие в рассматриваемом деле, поскольку это приведет к дополнительным убыткам (придется отпрашиваться с работы, что скажется на заработной плате и, как следствие, на ежемесячном доходе истца); в) истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля. Просил взыскать с Гачечиладзе Д.Г. в пользу Кулькова М.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг по оценке <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Истец Кульков М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.102).

Представитель истца Хадыров М.О., действующий на основании доверенности (л.д.105), в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Гачечиладзе Д.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации, почтовый конверт возвращении в суд за истечением срока хранения (л.д.103).

Согласно ч.1 ст.113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст.35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на ее имя является выражением воли последней, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст.165.1 п.1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

Возвращенная в адрес суда корреспонденция, неполученная ответчиком, неоднократно не явившегося в почтовое отделение, свидетельствует о том, что ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст.117 ГПК РФ).

Судом были предприняты все возможные меры по извещению ответчика.

С учетом изложенного, исходя из положений ст.ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавал, при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст.2 ГПК РФ), а также требованиям ст.12 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом (л.д.104), отзыв на иск не представлен.

Судом в соответствии со ст.233 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, приходит к следующему выводу.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** в 13 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: Лада Веста, рег.номер №, за управление которого находился водитель Гачечиладзе Д.Г., и автомобиля Санг Йонг, рег.номер №, собственником которого является Кульков М.В. (л.д. 5).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю (л.д.38, 39) причинены механические повреждения, требуется восстановительный ремонт.

Постановлением от *** № Гачечиладзе Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ (нарушение требований п.8.5 ПДД РФ, в соответствии с которым «перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них»), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.7-8).

Как установлено судом, гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, материалы гражданского дела и дело об административном правонарушении таких сведений не содержат.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» № от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Санг Йонг рег.знак № составляет <данные изъяты> копеек (л.д.9-37).

Суд, оценив представленное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, полагает, что экспертное заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы» от *** отвечает принципам относимости и допустимости, составлено с осмотром поврежденного автомобиля, экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию; выводы мотивированы, научно обоснованы; заключение ответчиком не оспаривалось.

Исходя из того, что ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, невиновности в дорожно-транспортном происшествии и доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства не представлено, суд полагает исковые требования истца о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом, по оплате государственной пошлины, заявленные истцом, в размере <данные изъяты> копеек (л.д. 2), расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.95,96), расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д.55).

Расходы истца на оказание юридических услуг составили <данные изъяты> рублей (л.д.55), которые в соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом принципов разумности и справедливости подлежат снижению до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулькова М.В. к Гачечиладзе Д.Г. о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Гачечиладзе Д.Г. в пользу Кулькова М.В. сумму материального ущерба в размере 246353 рубля, расходы по оценке 11000 рублей, расходы на услуги представителя 10000 рублей, на услуги нотариуса 1200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5664 рубля.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий           Т.Ю. Башмакова

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2018 года.