Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2016 (2-1370/2015; 2-4215/2014;) ~ М-3482/2014 от 18.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 10 февраля 2016 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Хмелевской К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крымовой ФИО12 к Алешину ФИО13 об обязании восстановления межевого знака, обязании не чинить препятствий в обустройстве ограждения, взыскании материального ущерба, судебных издержек, компенсации морального вреда,

по исковому заявлению Алешина ФИО14 к Крымовой ФИО15, Тухватуллиной ФИО16, Винтураль ФИО17 о признании недействительными результатов межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

10.11.2014 года Крымова Ф.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Алешину Н.Я. с требованиями о запрете ответчику чинить препятствия в строительстве забора на смежной границе земельных участков <адрес>, а также о взыскании с Алешина Н.Я. убытков в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и судебных издержек на оплату госпошлины, мотивируя свои требования тем, что в 2012 году приобрела в собственность земельный участок № с кадастровым номером № в садоводческом товариществе «Стойкость», который является смежным по отношению к земельному участку № с кадастровым номером №, собственником которого является Алешин Н.Я.

На момент приобретения участка граница его определялась ветхим забором, около дома забора не имелось. В сентябре 2013 года, закупив материал, ею возведен забор из сетки рабицы на металлических столбах, при этом строительство забора было согласовано с Алешиным Н.Я., однако в апреле 2014 года он потребовал передвинуть забор на 20 см. в сторону ее участка. С целью определения границ своего участка истица пригласила ООО «СибГеоПроект», которое произвело вынос точек участка в натуру и установило, что забор возведен в границах участка Крымовой Ф.Н. В отсутствие истицы, в середине мая 2014 года Алешин Н.Я. самовольно перенес часть забора, приведя его в негодность, при этом уничтожил установленный геодезистами межевой знак. Требования Крымовой Ф.Н. восстановить забор проигнорированы Алешиным Н.Я. 25.09.2014 года истица восстановила забор, однако ответчик вновь разрушил его. Неправомерными действиями Алешина Н.Я. истице причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, платы за предоставление сведений из ГКН в размере <данные изъяты>, а также расходов на извещение ответчика о проведении осмотра забора в размере <данные изъяты>. Неправомерными действиями Алешина Н.Я. истице причинен моральный вред, обусловленный тем, что из-за сложившейся ситуации она находится в состоянии постоянного стресса. Алешин Н.Я., выражая несогласие с местом возведения забора, угрожал ей расправой; угрозы сказались на привычном укладе жизни истицы и ее семьи. Компенсация морального вред, причиненного ответчиком, оценена истицей в <данные изъяты>.

В последующем, уточнив требования иска в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, Крымова Ф.Н. просит обязать Алешина Н.Я. восстановить уничтоженный им межевой знак, а также запретить ответчику чинить ей препятствия в обустройстве ограждения на смежной границе участков №; требования о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных издержек оставлены истицей без изменения.

18.12.2014 года Алешин Н.Я. обратился в суд с иском к Крымовой Ф.Н. с требованиями о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также просит установить границы участка с кадастровым номером № в точках 1Н-2-2Н-3Н-3-4-5-6-1Н, согласно плана границ, подготовленного кадастровым инженером Суворовым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя требования иска тем, что является собственником земельного участка <адрес> владельцем смежного участка № является Крымова Ф.Н., которая летом 2014 года установила забор, в результате чего образовалось наложение на его участок; площадь наложения составляет 14 кв.м.

Впоследствии Алешиным Н.Я. требования иска уточнены, истец просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в СНТ «Стойкость», участок №, исключить из ГКН сведения о границах данного участка, а также установить границы участка с кадастровым номером № в точках 2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-17-18-19-20-21-2, согласно плана границ, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле в качестве ответчиков по требованиям Алешина Н.Я. привлечены Тухватуллина Е.В. и Винтураль Г.И.

Определением Емельяновского районного суда от 21.04.2015 года, постановленным в протокольной форме, гражданское дело по иску Крымовой ФИО18 к Алешину ФИО19 и по иску Алешина ФИО20 к Крымовой ФИО21 объединены в одно производство.

В судебном заседании Крымова Ф.Н. требования своего иска с учетом уточнения поддержала, на удовлетворении заявленных требований настаивала, суду пояснила, что границы участка Алешина Н.Я. № были установлены при проведении межевых работ ранее, чем проводилось межевание участка №, в связи с чем доводы Алешина Н.Я. о неверном определении границ ее участка несостоятельны. Полагает, что уменьшение площади участка Алешина Н.Я. произошло вследствие неправильного установления ограждения на границе с иными смежными землепользователями – Винтураль и Тухватуллиной.

Алешин Н.Я. в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял. С учетом мнения Крымовой Ф.Н., руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие. В состоявшихся ранее судебных заседаниях Алешин Н.Я. и его представитель по устному ходатайству Вебер С.В. требования иска с учетом уточнения поддерживали, в удовлетворении требований Крымовой Ф.Н. просили отказать. Алешин Н.Я. суду пояснял, что участки № действительно ранее определялись забором и никаких споров по границам участка не было, однако Крымова, решив вместо старого забора поставить новый, сместила границу на его участок, в результате чего захватила часть его участка, и его площадь уменьшилась. В межевом плане земельного участка №, принадлежащего Крымовой Ф.Н., имеется подпись Алешина Н.Я., однако акт согласования он не подписывал, подпись поддельна.

Привлеченные к участию в деле по требованиям Алешина Н.Я. об установлении границ земельного участка в качестве ответчиков Тухватуллина Е.В. и Винтураль Г.И. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства надлежаще и заблаговременно извещались судом, в телефонном режиме просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в иске Алешина Н.Я. просили отказать, пояснив, что границы участков определены межеванием.

Представители третьих лиц - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата по Красноярскому краю» Управления Росреестра по Красноярскому краю, СНТ «Стойкость» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте слушания дела, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения Крымовой Ф.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с положениями части 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент образования спорных земельных участков, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка

В силу статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

Исходя из указанных правовых норм, для правильного разрешения спора имеет значение не только факт проведения межевания в нарушение действующего законодательства, установленного судом, но и выяснение того обстоятельства, каким образом оно повлияло на права истца.

Как установлено в судебном заседании, Алешин Н.Я. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 509 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский <адрес>, в подтверждение чего представлено свидетельство о государственной регистрации права от 13.07.2005 года; Крымова Ф.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 480 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.07.2012 года.

Судом установлено, что формирование земельного участка № (Алешин Н.Я.) было начато в 2003 году; заказчиком проведения кадастровых работ являлся Алешин Н.Я. В ходе проведения межевых работ установлено, что формируемый земельный участок граничит с участками №

С владельцами данных земельных участков, а именно, с Тухватуллиной Е.В., Новик А.М. и Винтураль Г.И. были согласованы границы участка №, 25.07.2003 года подписан акт согласования местоположения границ.

Данный акт подписан и землепользователем Алешиным Н.Я., что не оспаривалось им в судебных заседаниях.

По результатам проведенных работ кадастровым инженером подготовлен план границ участка, определены координаты точек поворота границ землепользования, определена его площадь – 509 кв.м.

Технический проект земельного участка № подготовлен 18.03.2004 года; межевое дело утверждено руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Емельяновскому району 21.10.2004 года.

Формирование земельного участка № (Новик А.М., с 2012 года – Крымова Ф.Н.,) было начато по инициативе Новик А.М. 25.12.2004 года; границы участка также были согласованы со смежными землепользователями, что следует из акта согласования границ земельного участка от 23.11.2003 года; кадастровым инженером составлен план границ участка, определены координаты точек поворота границ землепользования, установлено, что площадь участка составляет 480,04 кв.м.

Технический проект земельного участка № подготовлен 25.12.2004 года; межевое дело утверждено руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Емельяновскому району 28.02.2005 года.

Согласно кадастровому плану земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Алешину Н.Я., сведения о данном земельном участке внесены в Государственный кадастр недвижимости 14.12.2004 года, при этом имеется отметка о том, что площадь земельного участка – 509 кв.м. соответствует материалам межевания.

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № следует, что сведения о данном объекте недвижимого имущества внесены в ГКН 13.12.2007 года, также имеется отметка о соответствии площади участка ( 480 кв.м.) материалам межевания.

Таким образом, судом установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Алешину Н.Я. и границы земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого в настоящее время является Крымова Ф.Н., определены в установленном законом порядке.

Исходя из анализа представленных суду доказательств, судом установлено, что постановка участка № (Алешин Н.Я.) на кадастровый учет в согласованных со смежными землепользователями границах произведена ранее, чем проведено межевание и постановка на кадастровый учет земельного участка № (Крымова Ф.Н.).

Требований о признании недействительными результатов межевания принадлежащего Алешину Н.Я. земельного участка с кадастровым номером №, Алешиным Н.Я. не заявлялось.

Изучив межевые дела указанных земельных участков, судом установлено наличие общих координат точек поворота границ землепользования со всеми смежными землепользователями, что свидетельствует о том, что на момент постановки участков на кадастровый учет споров по границам земельных участков не имелось.

Оспаривая действительность материалов межевания участка <адрес> Алешин Н.Я. ссылается на то, что не подписывал акт согласования границ данного земельного участка. Однако исходя из того, что смежная граница участка № была самостоятельно определена Алешиным Н.Я. и согласована с Новик А.М. ранее, чем проведено межевание участка №, факт подписания, либо не подписания акта Алешиным Н.Я. не имеет значения; увеличение площади участка № никоим образом не связано с нарушением Крымовой Ф.Н. смежной границы участка №, следовательно, не нарушает прав и законных интересов Алешина Н.Я.

Алешин Н.Я. не доказал факт нарушения его прав на принадлежащий ему земельный участок увеличением площади участка Крымовой Ф.Н., а также факт внесения в государственный кадастр недвижимости сведений, не соответствующих уникальным характеристикам земельного участка №.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания результатов межевания участка с кадастровым номером № недействительными и исключения из ГКН сведений о местоположении границ данного участка; по указанным выше основаниям в их совокупности суд считает, что требования Алешина Н.Я. об установлении границ принадлежащего ему земельного участка в соответствии с планом границ от 07.07.2015 года удовлетворению также не подлежат.

Суд также учитывает, что данный план, подготовленный ООО «Геосервис» в соответствии с определением суда от 08.06.2015 года о проведении кадастровых работ, указывает на то, что фактические границы землепользования Алешина Н.Я. не соответствуют границам, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости, в связи с чем и произошло уменьшение площади земельного участка №

При разрешении требований Крымовой Ф.Н. об обязани Алешина Н.Я. восстановить уничтоженный им межевой знак, а также запретить ответчику чинить ей препятствия в обустройстве ограждения на смежной границе участков №, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных издержек, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось Алешиным Н.Я., что в сентябре 2014 года Крымовой Ф.Н. на смежной границе участков № возведено ограждение, состоящее из металлических столбиков и сетки рабицы. Данное ограждение было демонтировано Алешиным Н.Я., что также не оспаривалось им.

Поскольку судом установлено, что ограждение на смежной границе участков <адрес> было повреждено Алешиным Н.Я., требования Крымовой Ф.Н. о взыскании с Алешина Н.Я. причиненного ей ущерба являются законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленного Крымовой Ф.Н. отчета ООО «Бессон» от 17.10.2015 года, рыночная стоимость ущерба, причиненного ей повреждением ограждения, составляет <данные изъяты>

При рассмотрении настоящего дела судом по ходатайству Алешина Н.Я. назначено проведение экспертизы, по результатам которой экспертами ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» 30.11.2015 года дано заключение о том, что стоимость восстановительных работ поврежденного ограждения составляет <данные изъяты>

Учитывая то, что представленное Крымовой Ф.Н. заключение подготовлено по ее ходатайству вне судебного разбирательства, Алешин Н.Я. при проведении осмотра предмета оценки участия не принимал, суд считает необходимым руководствоваться заключением экспертов ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы»

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку оно подготовлено специалистом, имеющими специальную квалификацию, стаж работы 11 лет; до дачи заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ; заключение не содержит неясности или неполноты и не противоречит иным доказательствам, имеющимся в деле; стороны судебного разбирательства принимали участие в осмотре экспертами предмета оценки.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что взысканию с Алешина Н.Я. в пользу Крымовой Ф.Н. подлежит <данные изъяты> материального ущерба, причиненного незаконными действиями ответчика.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15.04.2014 года специалистами ООО «СибГеоПроект» выполнены работы по разбивке границ земельного участка с кадастровым номером №, по результатам которой составлена схема выноса границ участка в натуру с указанием на ней координат точек поворота границ землепользования в соответствии со сведениями, содержащимися в Государственном кадастре недвижимости: №

Судом также установлено, что установленный в точке № межевой знак был уничтожен Алешиным Н.Я., что не оспаривалось им в судебном заседании со ссылкой на неверное установление данного знака.

Учитывая то, что оснований для признания материалов межевания участка № в судебном заседании судом не выявлено и установленный 15.04.2014 года специалистом ООО «СибГеоПроект» межевой знак в координатах (№ соответствует данным материалам, суд приходит к выводу о том, что действия Алешина Н.Я. по уничтожению вынесенного в натуру межевого знака являются незаконными, в связи с чем находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Крымовой Ф.Н. об обязании Алешина Н.Я. восстановить данный межевой знак путем проведения специализированной организацией кадастровых работ по выносу указанной поворотной точки на местности.

Признавая действия Алешина Н.Я. по повреждению установленного Крымовой Ф.Н. ограждения незаконными, приходя к выводу о том, что установление ограждения в границах, соответствующих материалам межевания является законным, суд соглашается с требованиями Крымовой Ф.Н. об обязании Алешина Н.Я. не чинить препятствий Крымовой Ф.Н. в обустройстве ограждения на смежной границе земельного участка с кадастровым номером № земельного участка с кадастровым номером №

При разрешении требований Крымовой Ф.Н. о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 ГК, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением неимущественных прав, либо других нематериальных благ.

Поскольку факт причинения Крымовой Ф.Н. нравственных или физических страданий в результате действий Алешина Н.Я. не доказан и истица связывает наличие морального вреда с нарушением ее имущественных прав на установление границы земельного участка, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Крымовой Ф.Н. о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

К таковым расходам суд относит оплаченную Крымовой Ф.Н. государственную пошлину, размер которой, исходя из размера удовлетворенных исковых требований составит <данные изъяты> - по требованиям имущественного характера + 300 (по требованиям неимущественного характера); кроме того, взысканию с Алешина Н.Я. подлежат расходы Крымовой Ф.Н. по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> и по уведомлению Алешина Н.Я. о необходимости явки на осмотр поврежденного ограждения в размере <данные изъяты>, поскольку они понесены непосредственно в связи с рассматриваемым спором сторон. При этом требования Крымовой Ф.Н. о взыскании с Алешина Н.Я. <данные изъяты> - расходов по получению сведений из ГКН, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку такие расходы неизбежны при определении местоположения границ земельных участков на местности, и были бы понесены ею вне зависимости от наличия или отсутствия спора по границам участка с Алешиным Н.Я.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Алешина ФИО22 к Крымовой ФИО23, Тухватуллиной ФИО24, Винтураль ФИО25 о признании недействительными результатов межевания и исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 24:11:0340330:43, расположенного по адресу: <адрес> согласно плана границ от 07 июля 2015 года отказать.

Исковые требования Крымовой ФИО26 к Алешину ФИО27 об обязании восстановления межевого знака, обязании не чинить препятствий в обустройстве ограждения, взыскании материального ущерба, судебных издержек, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Алешина ФИО28 восстановить межевой знак на месте поворотной точки 2 границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> с координатами Х №, согласно кадастрового плана указанного земельного участка от 08 мая 2014 года, путем выполнения соответствующих кадастровых работ по выносу поворотной точки с координатами Х № в натуру (на местности) и ее закрепления межевым знаком.

Обязать Алешина Николая Яковлевича не чинить препятствий Крымовой ФИО29 в обустройстве ограждения на смежной границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> согласно координат поворотных точек данных земельных участков, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости.

Взыскать с Алешина ФИО30 в пользу Крымовой ФИО31 материальный ущерб в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с проведением оценки в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Крымовой ФИО32 к Алешину ФИО33 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме (18.02.2016 года).

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко