Решение по делу № 2-690/2013 от 26.03.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская        24 мая 2013 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего    Емельянова А.А.,

при секретаре    Ермотик Г.Г.,

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Макарова Р.В. по доверенности Макаровой Е.С. и ее представителя адвоката Горовой Т.Б., ордер <...> удостоверение <...>,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Зуева А.В., его представителя по доверенности Ткаченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Романа Владимировича к Зуеву Андрею Валентиновичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также по встречному иску Зуева Андрея Валентиновича к Макарову Роману Владимировичу, ГУП КК «Северский земельный центр» о признании изменения границ земельного участка незаконным и обязании их восстановления согласно первоначальным документам,

УСТАНОВИЛ:

Истец по первоначальному иску Макаров Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику по первоначальному иску Зуеву А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, просит обязать Зуева А.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 1000 м?, расположенным в <...>, в границах, установленных при подписании договорааренды земельного участка <...> от <...>, заключенного с администрацией муниципального образования Северский район, изъяв у него захваченный участок, площадью 300 м?, а также обязать Зуева А.В. устранить нарушения прав Макарова Р.В. в пользовании земельным участком, площадью 1000 м?, расположенным в <...>, а именно перенести забор по меже между земельными участками,согласнокадастрового паспорта на земельный участок <...> по <...> <...>, от участка <...>, принадлежащего Макарову Р.В. в сторону участка <...> по <...> <...>, на 8 метров вдоль всей межи, разделяющей участки Макарова Р.В. и Зуева А.В..

В исковом заявлении истец по первоначальному иску Макаров Р.В. обосновал свои требования тем, что ему на основании договора аренды земельного участка <...> от <...>, заключенного с администрацией муниципального образования Северский район, принадлежит право пользования земельным участком, площадью 1000 м?, кадастровый <...>, расположенный в <...>.Зуеву А.В. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок, площадью 992 м?, кадастровый <...>, расположенный в <...>.При проведении кадастровых работ с использованием топографической съемки, было установлено, что с правой стороны от фасада земельного участка <...> по <...> в <...>, находящегося в пользовании Макаров Р.В., ответчик по первоначальному иску на земельном участке Макарова Р.В. установил забор высотой 1,5 м, состоящий из деревянных столбов, на которые натянута металлическая сетка-рабица. Данный забор выступает на 8 мвглубь земельного участка Макаров Р.В.,от межи смежных земельных участков сторон – вдоль всей межи, разделяющей указанные земельные участки (<...> и <...>). Данный забор препятствует проходу истца по первоначальному иску Макарову Р.В. на часть его земельного участка площадью 300м?. Поэтому Макаров Р.В. считает, что со стороны Зуева А.В. имеет место захват части земельного участка площадью 300 м?, находящегося в пользовании Макаров Р.В..

В судебном заседании представитель истца по доверенности Макарова Е.С. и ее представитель адвокат Горовая Т.Б. настаивали на удовлетворении исковых требований Макарова Р.В., так как требования истца по первоначальному иску Макарова Р.В законные и просили суд удовлетворить исковые требования Макарова Р.В. в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску Зуев А.В. с исковыми требованиями Макарова Р.В. не согласился, просил в удовлетворении первоначального иска Макарова Р.В. к Зуеву А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать в полном объеме. Обосновал тем, что Зуев А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> <...>.Данный земельный участок прошел процедуру межевания и поставлен на государственный кадастровый учет. 12.10.2011 года Зуев А.В. получил кадастровую выписку на принадлежащий ему земельный участок, согласно которой конфигурация его земельного участка отличается от определенной конфигурации в кадастровом паспорте от 03.10.2006 года.Изменение границ земельного участка заявителя произошло в результате подготовки ГУП КК «Северский земельный центр» корректирующего листа изменения описания узловых и поворотных точек учтенного в Государственном реестре земель Северского кадастрового района. Корректурный лист подготовлен 09.02.2007 года в связи с допущенной технической ошибкой при геодезических расчетах, в работе по межеванию земельного участка заявителя. Однако о том, что существует техническая ошибка, Зуева А.В. никто не уведомлял, своего согласия на проведение данных работ заявитель не давал.Смежный земельный участок, расположенный по адресу: <...> <...>, предоставлен в аренду Макарову Р.В.. Указанный земельный участок прошел процедуру межевания, с учетом изменений границ земельного участка Зуева А.В., однако расположение смежной границы земельных участков с Зуевым А.В. согласовано не было.

В связи с чем, Зуев А.В. предъявил встречный иск к Макарову Р.В. ик ООО «Северский земельный центр» о признании действий по изменению границ земельного участка незаконными и обязании восстановить согласно первоначальным документам. Истец по встречному иску Зуев А.В. просил признать незаконными изменения координат и конфигурации земельного участкаскадастровым <...>, расположенного по адресу: <...>; восстановить координаты и конфигурацию земельного участка с кадастровым <...> расположенного по адресу: <...>, согласно исходных границ в соответствии с землеустроительным делом 2006 года; снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым <...> расположенный по адресу: <...>.

Ответчик по встречному иску Макаров Р.В. не признал встречный искЗуева А.В. в полном объеме. Представил письменные возражения, в которых указал, что при первоначальном межевании и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым <...>, в <...>, принадлежащего Зуеву А.В. была допущена техническая ошибка, допущенная при геодезических расчетах границ данного участка.Данная ошибка выражалась в том, что одна из границ земельного участка с кадастровым <...>, в <...>, принадлежащего Зуеву А.В., пересекала границу моего земельного участка, площадью 1000 м?, с кадастровым <...>, расположенного в <...> <...>. Исковые требования Зуева А.В. не обоснованы, так как Зуев А.В. ссылается нанормыФЗ «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007 г., который вступил в действие с 1 марта 2008 года. А оспариваемые Зуевым А.В. правоотношения имели место в декабре 2006 года, когда действовал Закон РФ «О государственном земельном кадастре» № 28-ФЗ от 02.01.2000 года. Поэтому, Зуев А.В. во встречном исковом заявлении не правильно применил во времени Закон, который не регулировал оспариваемые правоотношения. Межевание земельного участка Зуев А.В., проведенное в декабре 2006 года с целью исправления кадастровой ошибки соответствовало нормам законодательства. В заявлении от 23.01.2007 г. Зуев А.В. не возражал против внесения изменений в координаты и конфигурацию его земельного участка. В акте согласования границ земельного участка от 28.11.2006 года указаны правоустанавливающие документы собственников смежных земельных участков, в том числе и Зуева А.В.. Исправление в 2006 году кадастровой ошибки, допущенной при определении границ земельного участка, площадью 992 м?, в <...>, не нарушило прав Зуева А.В., поскольку после ее исправления площадь данного участка не изменилась, а только была подкорректирована конфигурация участка. Действующее законодательство не предусматривает обязанность органов кадастрового учета испрашивать согласие у собственников земельных участков на исправление технической ошибки в сведениях о местоположении и границах земельных участков, а наоборот обязывает данные органы исправить техническую ошибку в срок не более чем пять рабочих дней со дня ее обнаружения. После исправления ошибки, органы кадастрового учета, только уведомляют собственников земельных участком о том, что техническая ошибка в сведениях о местоположении и границах земельных участков, была исправлена.

ФГУ «Земельная кадастровая палата» Северского филиала по Краснодарскому краю своевременно обнаружила допущенную техническую ошибку в расчетах границ земельного участка <...>, в <...> и своевременно ее исправил, указав действительные границы земельного участка, площадью 992 м?, в <...>, принадлежащего истцу Зуеву А.В.. К тому же, после устранения данной технической ошибки первоначальная площадь данного участка, принадлежащего Зуеву А.В., не изменилась – 992 м?, изменения коснулись только конфигурации и координат участка.

Поскольку земельный участок <...> по <...>, с кадастровым <...>, находящийся в пользовании Макарова Р.В.,на законных основаниях был поставлен на кадастровый учет, то никто не вправе требовать от органа осуществляющего кадастровый учет, снятие его с кадастрового учета или произвольного изменения его границ и местоположения.На основании изложенного ответчик по встречному искуМакаров Р.В. просит суд в удовлетворении встречного искового заявления Зуева А.В отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Макарова Е.С. и ее представитель адвокат Горовая Т.Б. настаивали на возражениях Макарова Р.В., просили суд в удовлетворении встречного искового заявления Зуева А.В. отказать в полном объеме.

Ответчик по встречному иску ООО «Северский земельный центр» в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил. Направил в адрес суда отзыв на первоначальное исковое заявление Макарова Р.В. и на встречное исковое заявление Зуева А.В., в котором не возражал против удовлетворенияпервоначального искового заявление Макарова Р.В. к Зуеву А.В.об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а в удовлетворении встречного искового заявления Зуева А.В. просил отказать.ООО «Северский земельный центр» представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без представителя ответчика.

Представитель третьего лица Северского отдела Росреестра России<...>в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила.Ранее просила в удовлетворении встречного искового заявления Зуева А.В. к Макарову Р.В. ик ООО «Северский земельный центр» о признании действий по изменению границ земельного участка незаконными и обязании восстановить согласно первоначальным документам, отказать. По первоначальному иску Макарова Р.В. к Зуеву А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, полагается на усмотрение суда.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Северскийрайонв судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание суд не сообщил. Направил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица администрации Азовского сельского поселения Северского района <...> в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил. В предыдущих судебных заседаниях <...> просил удовлетворить первоначальный иск Макарова Р.В. к Зуеву А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, так как исковые требования Макарова Р.В. законные и обоснованные. В удовлетворении встречного искового заявления Зуева А.В. к Макарову Р.В. ик ООО «Северский земельный центр» о признании действий по изменению границ земельного участка незаконными и обязании восстановить согласно первоначальным документам, <...> просил отказать, так как Зуев А.В. нарушил права Макарова Р.В. на предоставленный ему в аренду земельный участок.

Суд, выслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, и дав всем представленным доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, считает, чтопервоначальное исковое заявление Макарова Р.В. подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного искового заявления Зуева А.В. следует отказать по следующим основаниям.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка <...> от <...> истцу по первоначальному иску Макарову Р.В. на основании договора аренды земельного участка <...> от <...>, заключенного с администрацией муниципального образования Северский район, принадлежит право пользования земельным участком, площадью 1000 м?, кадастровый <...>, расположенный в <...>

Ответчику по первоначальному иску Зуеву А.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права от <...> принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 992 м?, кадастровый <...>, расположенный в <...>.Данный земельный участок прошел процедуру межевания и поставлен на государственный кадастровый учет. 12.10.2011 года Зуев А.В. получил кадастровую выписку на принадлежащий ему земельный участок, согласно которой конфигурация его земельного участка отличается от определенной конфигурации в кадастровом паспорте от 03.10.2006 года.

Изменение границ земельного участка Зуева А.В. произошло в результате подготовки ООО «Северский земельный центр» корректирующего листа изменения описания узловых и поворотных точек учтенного в Государственном реестре земель Северского кадастрового района. Корректурный лист подготовлен 09.02.2007 года в связи с допущенной технической ошибкой при геодезических расчетах, при производстве работ по межеванию земельного участка Зуева А.В..

Смежный земельный участок, расположенный по адресу: <...>, предоставленный в аренду Макарову Р.В., прошел процедуру межевания, с учетом изменений границ земельного участка Зуева А.В..

Доводы Зуева А.В., что его никто не уведомлял о том, что существует техническая ошибка и своего согласия на проведение работ по ее устранению он не давал и, что расположение смежной границы земельных участков с Зуевым А.В. согласовано не было, опровергаются заявлениями Зуева А.В. от 18.06.2006 г., от 11.07.2006 г., в которых он выражал согласие на проведение работ по устранению вышеуказанной технической ошибки, а также доверенностью Зуева А.В., выданной на имя <...>от <...>, зарегистрированное за <...>.

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с ч. 1 ст. 16 указанного Федерального закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта движимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона сведений обобъекте недвижимости.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 28 этого же Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 22 названного Федерального закона необходимыми для кадастрового учета документами являются межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ.

Согласно п. 4 ст. 28 того же Федерального закона кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Статьями 3, 15, 17 Федерального закона от 18.06.2001 г. № 178-ФЗ «О землеустройстве» предусмотрено обязательное проведение таких работ в случаях изменения границ объектов землеустройства, а также проведение работ по межеванию объектов землеустройства, т.е. установление на местности границ земельных участков, описание их местоположения, изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Оспариваемые Зуевым А.В. правоотношения имели место в декабре 2006 года, когда действовал Закон РФ «О государственном земельном кадастре» № 28-ФЗ от 02.01.2000 года. Поэтому, истец во встречном исковом заявлении не правильно применил во времени закон, который не регулировал оспариваемые правоотношения.

Согласно ст. 1 Закона РФ «О государственном земельном кадастре» № 28-ФЗ от 02.01.2000 г. (действовавшего в период совершения оспариваемых действий) государственный кадастровый учет земельных участков – описание и индивидуализация в государственном реестре земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает характеристики, позволяющие однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

В силу п. 3 ст. 14 указанного Закона моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в определенных границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

Согласно пунктам 3.1.3, 3.6.9 Временных методических указаний по ведению государственного земельного кадастра, утвержденных Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № 98-1 от 25.09.1998 г., государственный кадастровый учет является юридически значимым подтверждением факта возникновения, существования или прекращения существования объекта кадастрового учета с границами, описанными при его формировании, объект считается учтенным со дня внесения записей об объекте в Единый государственный реестр земель.

Следовательно, исправление кадастровой ошибки проведено в соответствии ч.ч. 1, 2 ст. 21 Закона РФ «О государственном земельном кадастре» № 28-ФЗ от 02.01.2000 г. (действовавшего в период совершения оспариваемых действий): «Исправление технических ошибок, допущенных при ведении государственного земельного кадастра, осуществляется в пятидневный срок после их обнаружения. Исправление технических ошибок, допущенных при ведении государственного земельного кадастра, осуществляется в случае, если нет оснований полагать, что такое исправление может причинить ущерб либо нарушить законные интересы правообладателей земельных участков или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи в государственном земельном кадастре».

В данном случае, исправление в 2006 году кадастровой ошибки, допущенной при определении границ земельного участка, площадью 992 м?, в <...>, не нарушило прав Зуева А.В., поскольку после ее исправления площадь данного участка не изменилась, а только была подкорректирована конфигурация участка.

Для разрешения дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, которая подтвердила факт наличия технической кадастровой ошибки, что подтверждается утвержденным корректурным листом поизменению описания узловых и поворотных точек учтенного в ГРЗ Северского района земельного участка, <...>

Кроме того, эксперт также подтвердил факт наличия заявки о государственном кадастровом учете изменений описания границ земельного участка от Зуева А.В. по доверенности от <...> <...>, зарегистрированное за <...> от <...>.

Доводы Зуева А.В. в части того, что исправление кадастровой ошибки проведено без его согласия, безосновательно заявленные, так как заявление на устранение кадастровой ошибки было подано с согласия Зуева А.В. выдавшего доверенность <...>.

Тем не менее, суд критически относится к заключению эксперта, так как эксперт исследовал вопросы правового характера, разрешение которых относилось к компетенции суда. В частности разрешая вопрос – может ли исправление технической ошибки причинить вред либо нарушить законные интересы правообладателей земельных участков; что является первоначальным землеотводным документом,что не допустимо в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданского дела к судебному разбирательству», а также ст. 79 ГПК РФ.

Признание землеустроительного дела или признание результатов межевания недействительными не может служить основанием для аннулирования сведений из государственного кадастра объектов недвижимости. Осуществление записи в Едином государственном реестре земель является действием учетного характера, осуществляемым на основании правоустанавливающих и иных документов, подтверждающих наличие существующих прав и достоверность вносимых сведений. Само по себе внесение каких-либо записей в указанный реестр гражданских прав и обязанностей не порождает и не прекращает.

Суд считает исковые требования истца по первоначальному иску Макарова Р.В., предъявленные к Зуеву А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что Зуев А.В. на земельном участке, площадью 1000 м?, кадастровый <...>, расположенном в <...>, принадлежащем Макарову Р.В.на основании договора аренды земельного участка <...> от <...>, незаконно установил забор высотой 1,5 м, состоящий из деревянных столбов, на которые натянута металлическая сетка-рабица.Данный забор выступает на 8 мвглубь земельного участка Макарова Р.В. вдоль всей межи, разделяющей земельные участки<...> и <...>по <...>.Данный забор препятствует проходу истца по первоначальному иску на часть своего земельного участка площадью 300 м?. То есть, со стороны Зуева А.В. имеет место захват части земельного участка, площадью 300 м?, <...> по <...> <...>, с кадастровым <...>, находящегося в пользовании Макарова Р.В.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ владелец или собственник имущества, может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением права владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Учитывая, что ответчик по первоначальному иску Зуев А.В.без установленных законном оснований захватил часть, принадлежащего Макарову Р.В. земельного участка, площадью 300 м?, поэтому суд пришел к выводу, что необходимо восстановить нарушенное право на земельный участок истца по первоначальному иску Макарова Р.В., обязать Зуева А.В. перенести забор по меже между земельными участками сторон, согласно кадастровому паспорту наземельный участок <...>, по <...>, от земельного участка <...>, в <...> <...>, в сторону земельного участка <...> по <...>, на 8 (восемь) метров вдоль всей межи, разделяющей земельные участки Макарова Р.В. и Зуева А.В., а во встречных требованиях Зуева А.В. к Макарову Р.В. иГУП КК «Северский земельный центр» о признании изменения границ земельного участка незаконным и обязании их восстановления согласно первоначальным документам, суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 1000 ░?, ░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░ ░ <...>, ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 300 ░?.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 1000 ░?, ░░░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ <...>, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>, ░░ <...>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>, ░ <...>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░ <...>, <...>, ░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░.░░░░░░░░░