Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-571/2020 (2-4440/2019;) от 22.10.2019

Дело №2-571/20

24MS0054-01-2019-002664-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2020 года          г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при секретаре Потаповой А.А.,

с участием представителя истца Андириановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатков А.Г. к Шкулепа А.С. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Шатков А.Г. обратился в суд с указанным иском к Шкулепа А.С., в котором, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать в свою пользу с Мелецкого А.С. денежные средства в размере 251764 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику путем перевода на банковскую карту 251764 руб. До настоящего времени Шкулепа А.С. денежные средства не возвращены, что послужило поводом для обращения с иском в суд.

Истец Шатков А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд письменные пояснения по иску, согласно которым он занял ответчику указанные денежные средства и в несколько приемов перечислил ему деньги в названной сумме. Займ письменно не оформлялся, до настоящего времени деньги ему не возвращены, в связи с чем он вынужден обратиться в суд и просить о взыскании суммы в связи с неосновательным обогащением ответчика за его счет.

Представитель истца Андрианова Е.А. (доверенность от 27.01.2020г.) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, а также дополнительно пояснила, что денежные средства переведены Шатков А.Г. Шкулепа А.С. на банковскую карту; договор займа не был заключен в письменной форме, поскольку между истцом и ответчиком существовали доверительные отношения, полагает, что у ответчика наступило неосновательное обогащение.

Ответчик Шкулепа (Мелецкий) А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, путем направления извещения и иска заказным почтовым отправлением. Судебные извещения неоднократно возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, на что представитель истца согласилась.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу п.п. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного Кодекса.

Пункт 1 статьи 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 названной статьи, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 года, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие следующих условий: наличие обогащения, его размер, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из правового смысла положений статьи 1102 ГК РФ бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шатков А.Г. принадлежат банковские карты ПАО Сбербанк №, открытая ДД.ММ.ГГГГ, и №, открытая ДД.ММ.ГГГГ, Шкулепа А.С. принадлежит банковская карта ПАО Сбербанк №, открытая ДД.ММ.ГГГГ.

Шатков А.Г. со своих указанных банковских карт перечислил на банковскую карту Шкулепа А.С. № денежные средства: 18.12.2017г. в сумме 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24264 руб., в общем размере 251764 руб., что подтверждается ответом на запрос суда с ПАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что денежные средства в размере 251764 руб. истцом перечислялись в счет возврата долга, в дар, либо в целях благотворительности. Достоверных и допустимых доказательств в подтверждение наличия правомерного основания получения от истца денежных средств на указанную сумму ответчиком также не представлено. Перечисления осуществлялись на банковскую карту ответчика без указания назначения платежа.

Из совокупности представленных по делу доказательств следует, что в ходе рассмотрения дела установлен факт обогащения ответчика за счет истца на сумму 251764 руб., что между сторонами отсутствовали какие-либо правоотношения, во исполнение которых истцом ответчику переданы денежные средства.

Таким образом, ответчик не доказал законность получения им спорных денежных средств от истца. Доказательств возврата полученных денежных средств, отвечающих требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, в деле также не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт внесения истцом на банковскую карту ответчика денежных средств в размере 251764 руб. при отсутствии доказательств наличия между сторонами каких-либо имущественных правоотношений, суд находит подтвержденным материалами дела факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения в размере 251764 руб.

Наличие обстоятельств, препятствующих возврату неосновательного обогащения, ответчиком не доказано, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Шкулепа А.С. денежные средства в размере 251764 руб.

В силу ст.ст. 92, 103 ГПК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 5317 руб. 64 коп. (5717,64-400=5317,64).

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования Шатков А.Г. удовлетворены, то с ответчика Шатков А.Г. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5717,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Шатков А.Г. к Шкулепа А.С. о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Шкулепа А.С. в пользу Шатков А.Г. денежные средства в сумме 251764 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5717,64 руб., а всего 257481 руб. 64 коп. (Двести пятьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят один рубль 64 копейки).

Взыскать с Шатков А.Г. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5317 руб. 64 коп. (Пять тысяч триста семнадцать рублей 64 копейки).

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                     Д.А. Непомнящий