Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3084/2019 от 16.05.2019

<***>

66RS005-01-2019-000624-46

Дело № 2-3084/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное заочное решение изготовлено 24.06.2019 г.)

г. Екатеринбург 18 июня 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Сидской И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Армалас Л.А. к Борисову П.А. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Армалас Л.А. обратилась в суд с искомк Борисову П.А. о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указано, что 26.12.2015 в 19:40 в г. Екатеринбурге, Тюменский тракт, 15 км. в районе строения № 1 произошло дорожно-транспортное-происшествие с участием автомобиля «Ягуар XJ», г/н ***, под управлением собственника Армалас Л.А. и автомобиля «Лексус GS350», г/н ***, под управлением Борисова П.А.

Виновником ДТП признан ответчик Борисов П.А., что установлено решением мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 14.09.2016.

Автомобиль бизнес класса «Ягуар XJ», г/н *** на момент ДТП являлся единственным транспортным средством истца, которая зарегистрирована и проживает в пос. Карасьеозерский-2, расположенным в 12 км от черты г. Екатеринбурга. После ДТП истец не могла пользоваться автомобилем, что нарушило привычный для нее личный и деловой распорядок жизни. На период ремонта автомобиля «Ягуар XJ», г/н ***, истцом 30.12.2015 был заключен с ООО «СТК» договор аренды транспортного средства «Тойота Камри», г/н *** за арендную плату в размере 4000 руб. за сутки аренды.

Арендованным автомобилем истец пользовалась в период с 01.01.2016 по 28.04.2018, всего 118 суток. Стоимость аренды составила 472000 руб. Обстоятельства проведения ремонта автомобиля «Ягуар XJ», г/н *** установлены Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга при рассмотрении дела по иску Армалас Л.А. к ОАО «АльфаСтрахование».

Поскольку виновные действия ответчика привели к нарушению прав истца, истец полагает, что ее расходы на аренду автомобиля являются убытками.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 472000 руб.

В судебном заседании представители истца Антонов А.Г. и Лоскутов В.С., действующие на основании доверенности от 05.12.2017 на исковых требованиях настаивали, поддержали все изложенное в исковом заявлении.

Истец, ответчик, третье лицо ООО «СТК» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны. Истец воспользовалась правом на ведение дела через представителей..

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 14.09.2016, установлено, что 26.12.2015 в 19:40 в г. Екатеринбурге, Тюменский тракт, 15 км. в районе строения № 1 произошло дорожно-транспортное-происшествие с участием автомобиля «Ягуар XJ», г/н ***, под управлением собственника Армалас Л.А. и автомобиля «Лексус GS350», г/н ***, под управлением Борисова П.А.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Борисова П.А., который нарушил п. 9.3, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем «Ягуар XJ», г/н ***. Действия водителя Борисова П.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца. Нарушение требований Правил дорожного движения со стороны истца суд не установил.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2018 установлено, что 25.01.2016 ОАО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на ремонт автомобиля «Ягуар XJ», г/н ***, 28.04.2016 между истцом и исполнителем был подписан акт выполненных работ, в соответствии с которым истец приняла автомобиль после окончания ремонта.

Указанным решением суда от 06.02.2018 с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Армалас Л.А. взыскана неустойка в размере 165420 руб. 60 коп. за нарушение сроков проведения ремонта.

Из материалов дела следует, что 30.12.2015 между ООО «СТК» и Армалас Л.А. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 32, согласно которому арендодатель на условиях договора предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг управления (л.д. 29-31) По договору аренды истцу аренды передано транспортное средство «Тойота Камри», г/н *** за арендную плату в размере 4000 руб. за сутки аренды.

Арендованным автомобилем истец Армалас Л.А. пользовалась в период с 01.01.2016 по 28.04.2018, всего 118 суток, что подтверждается материалами дела. Стоимость аренды составила 472000 руб. из расчета: 118 * 4000. Оплата истцом данной суммы арендной платы подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д. 32,33)

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Таким образом, в связи с повреждением принадлежащего истцу транспортного средства, истец вынуждена была арендовать на период ремонта транспортного средства автомобиль «Тойота Камри», г/н ***, расходы по аренде которого за период с 01.01.2016 по 28.04.2018 составили 472000 руб.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по аренде аналогичного транспортного средства, поскольку повреждение транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии напрямую повлекло невозможность его использования истцом и, таким образом, такие убытки истца возникли по вине ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании убытков, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 920 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-238Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 472000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 920 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

<***>

<***>

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.