Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1241/2012 от 18.01.2012

№2-1241/25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Сенюшкиной Э.Е.

при секретаре Макеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глодина В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие Меридиан» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск,

У С Т А Н О В И Л:

Глодин В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Меридиан» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что истец работал в ООО ОП «Меридиан» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отработал <данные изъяты> суточных смен. ДД.ММ.ГГГГ подал заявление об увольнении, в связи с невыплатой заработной платы за отработанное время, последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени расчет при увольнении не произведен.

Заочным решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Глодина В.М. удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, государственной пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Глодина В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск отменено.

В судебном заседании Глодин В.М. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года подал в газету «Все» объявление о поиске работы <данные изъяты>, истцу позвонил заместитель директора ООО «Меридиан» ФИО1, с которым они встретились, ФИО1 сказал, что истец будет работать в ООО «Меридиан» <данные изъяты> с режимом работы <данные изъяты>, заработная плата будет составлять <данные изъяты> рублей в месяц, будет заключен трудовой договор на неопределенный срок, сказал придти на работу ДД.ММ.ГГГГ, истец пришел на работу ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1 поставил истца в смену со старшим смены ФИО2, через две недели приехал начальник охраны ФИО3 и привез срочный трудовой договор, он (Глодин) подписал срочный трудовой договор с работодателем в котором был указан срок работы <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором ему была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей в месяц, экземпляр трудового договора ему на руки ФИО3 не дал, сказал, что привезет позднее подписанный директором трудовой договор, потом заберет трудовую книжку для внесения записи о работе, экземпляр трудового договора ему так и не выдали, с приказами о приеме на работу, об увольнении, с актами об отсутствии на рабочем месте, актом о непредоставлении письменного объяснения ознакомлен не был ни лично, ни по почте не получал данных документов, об увольнении его за прогул истец не знал, записи в трудовую книжку истца о приеме на работу и об увольнении ответчиком не внесены, отработал <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ работал, отдал старшему смены ФИО2 заявление об увольнении, в котором просил уволить с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отработал еще одну смену по просьбе ФИО3, заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск не выплачены по настоящее время.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направленная ответчику судебная корреспонденция по имеющимся в деле адресам ООО ОП «Меридиан», в том числе по адресу, указанному ответчиком в заявлении об отмене заочного решения, возвращена в суд по истечении срока хранения. Суд приходит к выводу, о том, что ответчик является извещенным о времени и месте рассмотрения дела, а неполучение им почтовой корреспонденции расценивает как способ защиты своих интересов.

Суд, заслушав истца, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Установлено, что согласно срочному трудовому договору истец был принят на работу в ООО ОП «Меридиан» на должность контролера с ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство не оспаривается истцом и ответчиком в заявлении об отмене заочного решения суда. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что им был подписан срочный трудовой договор на срок <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данный договор был не подписан директором ООО ОП «Меридиан», экземпляр трудового указанного договора истцу ответчиком выдан не был. Ответчиком представлен в суд срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец принят на работу в ООО ОП «Меридиан» на должность контролера на период отсутствующего работника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по адресу <адрес>. На данном трудовом договоре отсутствует подпись истца о получении им экземпляра трудового договора. Трудовым договором истцу установлена сдельная оплата труда в сумме <данные изъяты> рублей с учетом северной надбавки, районного коэффициента, по сменной работе <данные изъяты> согласно ст.103 ТК РФ из расчета 1 смена <данные изъяты> рублей, за весь период работы <данные изъяты> рублей. Приказом ООО ОП «Меридиан» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу также установлен сменный график работы согласно ст.103 ТК РФ из расчета <данные изъяты> смен в месяц, с учетом северной надбавки, районного коэффициента, ночного времени, из расчета <данные изъяты> рублей смена. Приказом ООО ОП «Меридиан» № от ДД.ММ.ГГГГ срочный трудовой договор с Глодиным В.М. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.6а ст.81 ТК РФ на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте. Актом ООО ОП «Меридиан» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отсутствие Глодина В.М. на рабочем месте в течение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. От представления письменных объяснений по факту нарушения трудовой дисциплины, выразившимся в отсутствие на рабочем месте, Глодин В.М. отказался, о чем составлен акт ООО ОП «Меридиан» от ДД.ММ.ГГГГ Истцом на имя директора ООО ОП «Меридиан» ФИО6 подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что факт трудовых отношений между истцом и ООО ОП «Меридиан» ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что трудовой договор между сторонами считается заключенным, поскольку, истец приступил к работе с ведома или по поручению работодателя. Место работы истца было определено в <данные изъяты> на <адрес>, на работу истец выходил согласно графику, т.е. имел место фактический допуск к работе. Из справки ООО ОП «Меридиан» о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Глодину В.М. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата из расчета <данные изъяты> рублей за смену <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск за <данные изъяты> дня - <данные изъяты> рублей. Суд приходит к выводу, что трудовая деятельность истца в качестве <данные изъяты> осуществлялась в ООО ОП «Меридиан» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посменно. За указанный период истец отработал <данные изъяты> смен, истцу была установлена заработная плата <данные изъяты> рублей за смену. Из пояснений истца следует, что заработная плата за весь период работы у ответчика и компенсация за неиспользованный отпуск ему не выплачена.

В силу ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п.п. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ установлено, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в т.ч. прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Суд критически относится к представленным ответчиком в суд копиям приказа ООО ОП «Меридиан» о прекращении срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с работником на основании ст. 81 пп.6 п. «а» ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, акта от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии на рабочем месте Глодина В.М., акта №а от ДД.ММ.ГГГГ о непредоставлении письменного объяснения работником об отсутствии на рабочем месте, поскольку, по утверждениям истца ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика, об увольнении за прогул не знал, документальных доказательств направления истцу копий вышеуказанных документов ответчиком не представлено, кроме того, акт № о непредоставлении письменного объяснения работником составлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после издания приказа об увольнении истца.

С учетом установленной истцу заработной платы <данные изъяты> рублей за смену, отработанных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> смен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>

Исходя из положений ст. 126, 127, 140 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за <данные изъяты> календарных дней (<данные изъяты> не выплаченная при увольнении в сумме <данные изъяты> за фактические отработанные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу ст. 209 указанного Кодекса объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками. Исходя из ст. 216 Налогового кодекса Российской Федерации под налоговым периодом определяется календарный год, а согласно ст. 223 при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом). В случае прекращения трудовых отношений до истечения календарного месяца датой фактического получения налогоплательщиком дохода в виде оплаты труда считается последний день работы, за который ему был начислен доход (п.2). Согласно п.4 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Уплата налога за счет средств налоговых агентов в силу п. 9 не допускается.

ООО «Меридиан» на дату принятия судом решения истцу не выплачены причитающиеся ему денежные суммы. Следовательно, налог на доходы физических лиц подлежит удержанию не при принятии решения судом, а только при фактической выплате причитающихся денежных сумм работнику работодателем.

На основании ст. 88, 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 12,55,56, 194 – 199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие Меридиан» в пользу Глодина В.М. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Э.Е. Сенюшкина